Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-2044/11

г. Чита

26 декабря 2011 г.

Дело N А78-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2011 года о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А78-4764/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1027500952390 ИНН 7527004076 (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Шевкун А.В., представителя по доверенности от 3.03.2011

от ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" - Корчагина А.В., представителя по доверенности от 19.09.2011

от ООО "Ремина Стар" - Ионова П.Ю., представителя по доверенности от 23.06.2011

от ООО "Финтелеком" - Сергиенко А.Н., представителя по доверенности от 16.06.2011

от ООО "Нефтехиммаш" - Румянцевой С.А., представителя по доверенности от 12.12.2011

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Пируса П.Я., представителя по доверенности от 19.10.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.04.2011 в отношении открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Румянцев Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финтелеком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Забайкальский ГОК" с суммой требования в размере 266 893 441,74 руб. составляющих сумму вексельного долга по векселям: N 0703 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 23 000 000 руб., N 0704 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 22 000 000 руб., N 0705 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 29 500 000 руб., N 0706 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 32 400 000 руб., N 0707 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 35 000 000 руб., N 0708 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 18 100 000 руб., N 0709 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 18 850 000 руб., N 0710 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 37 000 000 руб., N 0715 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 26 027 000 руб., N 0717 от 3.10.2007 со сроком платежа по предъявлении на сумму 25 016 441,74 руб.

Представители должника в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2011 года требование открытого акционерного общества "Финтелеком" признано обоснованным и в размере 266 893 441,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком". Указало, что договор мены векселей 07/78 от 20.05.2011, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Финтелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" является ничтожной сделкой, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" являлось незаконным держателем векселей. Действия общества с ограниченной ответственностью "Корона Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" и общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком", связанные с заключением ничтожных сделок по передаче векселей должника являются недобросовестными. Заявитель не может считаться законным векселедержателем предъявленных векселей, поскольку действовал сознательно в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком". Считает действия общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком" недобросовестными, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам. Суд первой инстанции констатировал лишь факт подлинности векселей и их наличие в материалах дела, не исследовав при этом обстоятельств, связанных с приобретением обществом вексельных прав.

Представители временного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "ГрандСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции выявил следующую хронологию событий, связанных с оборотом векселей, выданных должником:

3.10.2007 должник выдал перечисленные выше векселя обществу с ограниченной ответственностью "Финпарк" в обмен на предоставленные последним денежные средства;

30.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Финпарк" обменяло векселя должника на вексель общества с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" на сумму 265 427 000 руб.;

12.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" обменяло векселя должника на вексель общества с ограниченной ответственностью "Корона Сервис", однако 5.04.2011 данный договор сторонами расторгнут, и векселя должника были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Ремина Стар";

20.05.2011 (указанный в договоре 20011 год суд апелляционной инстанции считает очевидной опиской) общество с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" обменяло векселя должника на вексель общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком" на сумму 266 788 000 руб.;

30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финтелеком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Забайкальский ГОК" с суммой требования в размере 266 893 441,74 руб. составляющих сумму вексельного долга.

Должник и заявитель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" не оспаривают тот факт, что изначально векселя выдавались обществу с ограниченной ответственностью "Финпарк" взамен на фактически полученные должником денежные средства, то есть вполне экономически обосновано. Никаких доводов относительно недействительности данных сделок не приводят. Суд также не имеет оснований считать сделки, связанные с выдачей должником векселей обществу с ограниченной ответственностью "Финпарк", недействительными.

Соответственно, указанное общество являлось надлежащим векселедержателем и имело все полномочия распорядиться ценными бумагами по своему усмотрению.

Заявляя о недействительности всех последующих договоров мены векселей, заявители жалоб указывают на отсутствие экономической целесообразности сделок, в результате которых векселя должника, то есть солидного действующего предприятия, обладающего значительными активами, обмениваются на векселя обществ с минимальным уставным капиталом, не имеющих никаких хоть сколько-нибудь ценных активов.

Однако арбитражный суд не наделён полномочиями вмешиваться в хозяйственную деятельность участников гражданского оборота и определять экономическую целесообразность заключаемых ими договоров. И неочевидность экономического эффекта от той или иной сделки отнюдь не влечёт её недействительность при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований счесть договоры мены векселей от 30.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Финпарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар", от 12.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" и обществом с ограниченной ответственностью "Корона Сервис", а также от 20.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" и обществом с ограниченной ответственностью "Финтелеком" недействительными на основании отсутствия экономической целесообразности их заключения.

Заявители жалоб считают недействительным соглашение от 5.04.2011 о расторжении договора мены векселей от 12.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" и обществом с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" на том основании, что договор от 12.03.2008 к тому моменту был полностью исполнен сторонами.

Суд не считает возможным согласиться с мнением заявителей жалоб. Договор, в том числе и уже исполненный сторонами, может быть ими расторгнут, в частности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Возможность расторжения сторонами ранее исполненного договора предусмотрена также пунктом 1 статьи 460, пунктом 5 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами материального права.

В данном случае на момент приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" векселей должника последнее никак не могло предполагать, что должник откажется их оплачивать. Следовательно, отказ открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" в платеже по векселям означал для общества с ограниченной ответственностью "Корона Сервис", что оно не может получить то, на что имело все основания рассчитывать при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" договора мены от 12.03.2008. То есть для общества с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" обстоятельства, из которых оно исходило при заключении договора, изменились весьма существенно, что и давало ему право ставить вопрос о расторжении договора от 12.03.2008 на основании положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность расторжения ранее исполненного договора законодательством при указанных выше условиях предусмотрена, а стороны достигли по этому вопросу взаимоприемлемых условий, считать соглашение от 5.04.2011 о расторжении договора мены от 12.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" и обществом с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" недействительным у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу: все сделки, образующие цепочку, в результате которой векселя должника перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Финтелеком", являются действительными. Доказательств обратного заявители жалоб суду не представили.

Довод заявителей жалоб о том, что право требования по векселю может быть основано исключительно на непрерывном ряде индоссаментов, суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 4.12.2000, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В данном случае последний (и единственный) индоссамент на всех спорных векселях является именно бланковым. Следовательно, законным держателем векселей следует считать лицо, у которого они фактически находятся, то есть общество с ограниченной ответственностью "Финтелеком".

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы заявителей жалоб о том, что последним индоссатом является общество с ограниченной ответственностью "Корона Сервис", ранее предъявлявшее векселя к оплате.

Предъявление векселя к оплате и отказ в платеже по нему отнюдь не является основанием, исключающим дальнейшее движение векселя в гражданском обороте.

Согласно пункту 20 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 7.08.1937, индоссамент, совершённый после протеста в неплатеже, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Однако в данном случае передача векселя после протеста в неплатеже совершалась не посредством индоссамента, а иным способом. Следовательно, указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит.

Но, если даже считать, что договоры в отношении спорных векселей, заключённые после предъявления их к оплате и протеста в неплатеже, являются обыкновенной цессией, юридически значимые для должника обстоятельства это не меняет. Содержание договоров мены векселей в совокупности с содержанием самих векселей позволяют совершенно точно и однозначно установить, какие обязательства, на какую сумму и в отношении какого субъекта последовательно передавались от общества с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Финтелеком", то есть предмет договоров цессии следует признать согласованным. Соответственно, данные договоры заключены. Как отмечено выше, считать их недействительными оснований не имеется. Учитывая изложенное, у должника в любом случае имеется обязательство погасить долг, будь он вексельным либо вытекающим из договора цессии.

Тот факт, что должник, возможно, не был надлежащим образом извещён о каждом переходе прав требования от одного кредитора к другому в связи с заключением ими ряда договоров цессии, отнюдь не освобождает должника от обязанности погасить долг.

На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник мог бы отказаться оплачивать долг обществу с ограниченной ответственностью "Финтелеком", если бы до этого он оплатил его иному лицу из числа предыдущих кредиторов. Но, поскольку долг не оплачен никому до настоящего времени, должник не вправе ссылаться на приведённую выше норму и обязан исполнить обязанность перед лицом, предъявившим векселя к оплате.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителей жалоб о том, что действия общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком", общества с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ремина Стар", связанные с оборотом векселей должника, совершены с единственной целью - причинить вред должнику и его кредиторам, и находит их не вполне обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 указанной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для того, чтобы суд имел основания применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела должны содержаться неопровержимые доказательства того, что перечисленные выше лица, заключая сделки с векселями должника, не имели никакой иной цели, кроме как причинение вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая, что изначально векселя выдавались должником в обмен на реально полученные им денежные средства, утверждать, что, предъявляя к оплате данные векселя, лицо причиняет должнику вред - неправомерно. Должник получил денежные средства на возмездной основе и обязан их возвратить надлежащему кредитору, то есть лицу, на законном основании владеющему векселями. Требуя оплаты долга, векселедержатель отнюдь не причиняет вред должнику, он лишь в полном соответствии с законом требует исполнения последним гражданско-правового обязательства.

Следовательно, о сознательном причинении векселедержателем вреда в данном случае можно говорить только в отношении иных кредиторов должника.

В обоснование своей позиции о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Финтелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" своими гражданскими правами заявители жалобы, по существу, приводят единственный довод: отсутствие видимого экономического эффекта при заключении договоров мены векселей.

Выше суд уже давал оценку этому доводу, но считает необходимым добавить следующее: в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь в какой-то момент векселедержателями спорных векселей общество с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" имели право распоряжаться ими по своему усмотрению. Соответственно, ничто не препятствовало им обменять векселя должника на векселя другого предприятия.

Как уже отмечено ранее, всякий раз векселя должника обменивались векселедержателем на вексель другого предприятия, не обладающего на тот момент активами, достаточными для оплаты этого векселя. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, каким образом приобретатели векселей должника намеревались оплачивать собственные векселя, и из пояснений участвующих в деле лиц установил следующее: приобретатели векселей должника получали возможность оплатить свои собственные векселя после получения вексельного долга с открытого акционерного общества "Забайкальский ГОК".

Экономический эффект от обмена векселей заведомо платёжеспособного должника на вексель должника в данный конкретный момент не располагающего активами, действительно, сомнителен. Тем не менее, одних только сомнений явно недостаточно для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовал суд и обратную сторону сделок с векселями должника. Эти векселя всякий раз обменивались на вексель, соответственно, общества с ограниченной ответственностью "Ремина Стар" и общества с ограниченной ответственностью "Корона Сервис", долг по которому был меньше, чем вексельный долг открытого акционерного общества "Забайкальский ГОК". То есть экономический эффект для лица, приобретавшего векселя должника, и заключался в этом дисконте.

Что касается кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком", то оно, как пояснил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, намерено достичь поставленных перед ним экономических целей в ходе участия в процедуре банкротства должника.

Таким образом, полностью исключить экономическую составляющую договоров мены векселей, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Финтелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Корона Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремина Стар", основываясь на собранных по делу доказательствах, не представляется возможным. Следовательно, к однозначному выводу о том, что единственной целью данных сделок является причинение вреда кредиторам должника, также прийти невозможно.

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Финтелеком" полностью обосновало наличие у него права требовать оплаты указанного в предъявленных векселях долга, а заявители жалоб, в свою очередь, доказательств неправомерности требований кредитора не представили, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требования указанного выше общества и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2011 года о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Финтелеком" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А78-4764/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков