Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32496/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

А40-52254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Дело N А40-52254/11-155-424

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сандвик-МКТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-52254/11-155-424 по иску открытого акционерного общества "МИК" к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" третьи лица: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 108 404 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соковиков С.В. по доверенности от 13.09.2011,

Тищук М.И. по доверенности от 30.05.2011 от ответчика: Селезнева И.И. по доверенности от 23.09.2011

от третьих лиц: от ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" - Соковиков С.В. по доверенности от 14.11.2011, от ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" - не явился, извещен, от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - не явился, извещен, Департамент имущества города Москвы - Азарова Д.А. по доверенности от 09.02.2011, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" (далее - ответчик) о взыскании 14 692 217,56 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с апреля 2008 по март 2011 после прекращения договора аренды от 12.07.1993 и обязании ответчика возвратить помещения в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, свободными от жильцов, ссылаясь на статьи 310, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 14 692 217,56 руб. задолженности по арендной плате, ответчик обязан возвратить истцу помещения общей площадью 4 501,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10-16 в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, в освобожденном виде.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; суд не принял во внимание тот факт, что спорные помещения до возникновения арендных отношений имели статус общежития, и не применил действовавшее в период действия договора аренды законодательство, которым предусматривалось возникновение жилищных прав граждан, вселенных в общежития и не предусматривалось право наймодателя на выселение граждан в связи с расторжением договора аренды.

По мнению заявителя, под видом решения о передаче помещений в освобожденном состоянии на основании ст.622 ГК РФ судом фактически вынесено решение о выселении граждан, проживающих в спорных помещениях, чем нарушены права этих лиц. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы процессуального права

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его не представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения, расположенные на семи этажах (с 10 по 16) дома по адресу: г. Москва Октябрьский пер., д.12, по договору N 15 от 22.11.1988г. были переданы арендодателем АОЗТ "Агростройсбыт" в аренду АО "Московский комбинат твердых сплавов" для размещения одиноких и семейных работников; договор аренды перезаключался в июле 1990 года, в июне 1992 года.

12.07.1993 между АОЗТ "Агростройсбыт" (арендодатель) и АО "Московский комбинат твердых сплавов" (арендатор), правопреемниками которых соответственно являются третье лицо, ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", и ответчик ОАО "Сандвик-МКТС", был вновь заключен договор, по исполнение которого последнее приняло в аренду помещения семи этажей (с10 по 16), общей площадью 5 570,15 кв. м., в здании по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., дом 12 для использования под общежитие для семейных и одиноких рабочих.

По условиям сделки (п.2.1. договора) АО "Агростройсбыт" обязалось производить своими силами техническое и иное обслуживание сдаваемых в аренду помещений, обеспечивать их электроэнергией, теплоэнергией, горячим и холодны водоснабжением. Согласно.3.1. договора АО "Московский комбинат твердых сплавов" обязалось вносить арендную плату, в том числе за коммунальные услуги, эксплуатационные и прочие расходы в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1., 5.3. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.1993 г.., но считается продленным на неопределенный срок, если за месяц до его окончания стороны не заявили о расторжении договора.

С 27.04.1997 г.. по письменному заявлению арендатора АО "Московский комбинат

твердых сплавов" договор аренды был прекращен.

По договору купли-продажи от 20.07.2005 г.. ОАО АК "Интерметсервис", продало ООО "Холдинговая компания "Виноградов " часть помещений здания площадью 5 999 кв.м., в которую вошли спорные помещения. 07.04.2009 г.. между ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и истцом ОАО "МИК" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 5 999 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12.

Право собственности истца ОАО "МИК" на указанные нежилые помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 77АК N 082195 от 16.04.2009 г.. (регистрационная запись в ЕГРП от 16.04.2009 г. N 77-77-02/047/2009-856).

Факт размещения и занятия спорных помещений, общей площадью 4 540,1 кв.м., работниками правопредшественника подтверждается актом обследования помещений общежития от 11.01.2008 г и сторонами не оспаривается.

Поскольку договор аренды прекратился, а плату за фактическое пользование за спорный период ответчик не уплатил, помещения в освобожденном виде не истцу не передал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование и обязании возвратить предмет аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор аренды был прекращен, а арендатор не возвратил арендованное имущество и в период с апреля 2008 по март 2011 фактически пользовался нежилыми помещениями, общей площадью 4 540,1 кв.м., то в силу названных законодательных норм подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за все время просрочки с 01.04.2008 по 31.03.2011 в размере 14 692 217,56 руб. и об обязании возвратить истцу помещения общей площадью 4 501,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10-16 в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа, в освобожденном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки требованию истца о взыскании уплаты арендной платы до возникновения права собственности, несостоятелен, поскольку мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы, в полном объеме, включая период с 01.04.2008 по 16.04.2009, изложены на странице 5 решения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Данный способ замены лица в обязательстве является разновидностью уступки права требования на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

В силу названной законодательной нормы к новому собственнику объекта недвижимости, обремененного на момент купли-продажи договором аренды, в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренды) в качестве арендодателя, в том числе право требования уплаты арендной платы за все время просрочки. Произошла замена лица в обязательстве, замена арендодателя, порядок которой регулируется главой 24 ГК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что судом не проверена достоверность общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, то он отклоняется апелляционным судом, ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении сверки расчетов в рассматриваемой ситуации несостоятельна.

Все письменные доказательства, подтверждающие понесенные истцом в спорный период расходы на содержание здания (договора, акты, платежные поручения) представлены в материалы дела (12 томов). Ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, прав, установленных статьей 41 АПК РФ, и представить суду контрарсчет долга, однако воспользовался им уже после принятия судом решения - 25.10.2011 года.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд контррасчет арендной платы, включающей в себя стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг и других услуг по содержанию здания за спорный период, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Из жалобы не следует, когда ответчиком было заявлено упомянутое ходатайство, а протокол судебного заседания от 26.09.2011 сведений о заявлении ответчиком такого ходатайства не содержит, замечания на протокол ответчиком не подавались.

Поскольку своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, контррасчет долга на основании первичных документов, представленных истцом в материалы дела не представил, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск не совершения им процессуальных действий.

Что касается отчета аудиторской фирмы "НИКА" (т.12, л.д.7-10), на результаты которого ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, то он правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Поскольку отчет, кроме представителя ответчика (стр.4), никем не подписан, сведений о том, какие документы, в каком количестве и кем были представлены для аудита, не содержит, такой отчет не может быть признан соответствующим стандартам оценки. О том, что аудитор знакомился с материалами настоящего арбитражного дела, последние не содержат.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на их ошибочном толковании, судом правильно применены нормы материального права, действовавшие в период спорных правоотношений. Законных оснований при рассмотрении спора, вытекающего из договора аренды, который регулируется главой 34 ГК РФ, для применения норм жилищного законодательства, регулирующих порядок предоставления и пользования общежитиями, не имеется, и заявитель жалобы не назвал.

Остальным доводам ответчика, изложенным в тексте апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции; оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия считает, что проживающие в общежитии граждане не подлежат привлечению к участию в деле по спору, возникшему из арендных отношений, участниками которых они не являются, поскольку правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, по заявленному предмету и основанию, не влияют на их права и обязанности. Довод жалобы о том, что под видом решения о передаче помещений в освобожденном виде, фактически вынесено решение о выселении граждан основан на ошибочном понимании ответчика существа спора и подведомственности дел арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-52254/11-155-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина