Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32497/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-52254/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Савиной Ольги Анатольевны, Захаровой Ольги Валентиновны,

Попова Евгения Юрьевича, Бамбориной Люды Казбековны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-52254/11-155-424

по иску открытого акционерного общества "МИК"

к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС"

третьи лица: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург",

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы,

Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 108 404 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соковиков С.В. по доверенности от 13.09.2011, Тищук М.И. по доверенности от 30.05.2011 от ответчика: Селезнева И.И. по доверенности от 23.09.2011

от третьих лиц: от ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" - Соковиков С.В. по доверенности от 14.11.2011, от ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" - не явился, извещен, от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - не явился, извещен, Департамент имущества города Москвы - Азарова Д.А. по доверенности от 09.02.2011, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен; от Савиной Ольги Анатольевны, Захаровой Ольги Валентиновны, Попова Евгения Юрьевича - не явились, извещены

от Бамбориной Люды Казбековны - Соловьев В.Ю. по доверенности от 1012.2011

УСТАНОВИЛ:

По решению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-52254/11-155-424 открытое акционерное общество "Сандвик-МКТС" обязано возвратить открытому акционерному обществу "МИК" надлежащие истцу помещения общей площадью 4 540,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10-16, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа, в освобожденном виде.

Не согласившись с принятым решением суда, Савиной О.А., Захарова О.В., Попов Е.Ю., Бамборина Л.К. обратились с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение их прав без привлечения к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что заявленное требование об обязании ответчика возвратить арендованные помещений в освобожденном виде, означает их выселение из занимаемых помещений, то есть лишение их права социального найма и права приватизации этих помещений; полагают, что принятым судебным актом суд фактически решил вопрос об отсутствии у заявителей жилищных прав на спорные помещения.

Судом установлено, что истец является собственником помещений общей площадью 5 999 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., д.12. Правоотношения сторон возникли из договора аренды части здания от 12.07.1993, который был прекращен с 27.04.1997.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец заявил два исковых требования - о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями истца после прекращения договора аренды за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 и обязании ответчика возвратить принадлежащие ему помещения площадью 5 570,15 кв.м. в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, свободными от жильцов общежития.

Судебная коллегия считает, что Савина О.А., Захарова О.В., Попов Е.Ю., Бамборина Л.К. не подлежат привлечению к участию в деле по спору, возникшему из арендных отношений, участниками которых они не являются, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на права и обязанности Заявителей по исполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Савиной О.А., Захаровой О.В., Попова Е.Ю., Бамбориной Л.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Савиной Ольги Анатольевны, Захаровой Ольги Валентиновны, Попова Евгения Юрьевича, Бамбориной Люды Казбековны по делу N А40-52254/11-155-424 прекратить.

Возвратить Бамбориной Люде Казбековне из федерального бюджета 2000 (Две тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1602 операция 433 от 07.11.2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков