Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-6510/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-52254/11-155-424

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Сандвик- МКТС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016,

по делу N А40-52254/11-155-424 (155-424), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИК"(ОГРН 1157746011620)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС"(ОГРН 1027700069781)

третьи лица: 1. ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", 2. ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", 3. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 4. Департамент городского имущества г.Москвы, 5. ФАУГИ

об обязании ОАО "Сандвик-МКТС" возвратить ОАО "МИК" принадлежащие ОАО "МИК" помещения общей площадью 4 621,5 кв.м. в здании по адресу г. Москва, Октябрьский пер., дом 12 в составе следующих помещений (согласно экспликации БТИ): этаж И, помещения N N 1, 137, 138, 141-147; этаж 12, помещения NN 1, 152 -165; этаж 13, помещения NN 1, 169 - 175, 177 - 184; этаж 14, помещения NN 1, 186, 187, 189 - 196, 198 - 201; этаж 15, помещения NN 1, 203 - 210, 212 - 218; этаж 16, помещения NN 1, 220 - 235; этаж 17, помещения N 1, 237 - 241, 243, 246, 247, 249 - 252 в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соковиков С.В. по доверенности от 20.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис": не явился, извещен,

от ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург": Соковиков С.В. по доверенности от 15.01.2017 г.,

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества г.Москвы: Агатов А.А. по доверенности от 13.10.2016 г.;

от ФАУГИ: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИК" (далее - ОАО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" (далее - ОАО "Сандвик-МКТС", ответчик) о взыскании 14692217,56 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с апреля 2008 по март 2011 после прекращения договора аренды от 12.07.1993 и обязании ответчика возвратить помещения в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, свободными от жильцов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. по делу N А40-52254/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. по делу N А40-52254/11 отменено в части обязания ОАО "Сандвик-МКТС" возвратить ОАО "МИК" помещения общей площадью 4 540,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, октябрьский пер., д.12 (этаж 10-16) в освобожденном виде. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2011 по делу N А40-52254/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, исковые требования были удовлетворены; ответчик обязан возвратить принадлежащие истцу помещения общей площадью 4 621,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12 в составе следующих помещений (согласно экспликации БТИ): этаж 11, помещения N N 1, 137, 138, 141-147; этаж 12, помещения NN 1, 152 -165; этаж 13, помещения NN 1, 169 - 175, 177 - 184; этаж 14, помещения NN 1, 186, 187, 189 - 196, 198 - 201; этаж 15, помещения NN 1, 203 - 210, 212 - 218; этаж 16, помещения NN 1, 220 - 235; этаж 17, помещения N 1, 237 - 241, 243, 246, 247, 249 - 252 в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

ОАО "Сандвик-МКТС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 07.10.2011 г. и от 29.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-52254/11 производство по заявлению ОАО "Сандвик-МКТС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сандвик-МКТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ОАО "Сандвик-МКТС" 30.08.2016 со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 27.05.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/13.

Между тем, суд первой инстанции учел, что факт принадлежности здания общежития на праве собственности городу Москве, недействительность сделки приватизации здания и последующей его купли-продажи были установлены вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда города Москвы, принятыми в период 2013-2015 годов, по искам граждан, проживающих в помещениях общежития, о признании их прав на жилые помещения. ОАО "Сандвик-МКТС", привлеченное к участию в делах в качестве третьего лица, в отзывах на исковые заявления ссылалось на незаконность приватизации здания общежития в связи с нахождением его в муниципальной собственности.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "Сандвик-МКТС" о пересмотре решений суда первой инстанции по настоящему делу подлежало возвращению на основании ст. 315 АПК РФ ввиду его подачи за пределами шестимесячного срока.

Так как заявление ОАО "Сандвик-МКТС" не было возвращено на стадии его принятия к производству, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы, принятыми в 2013-2015 годах по искам граждан, не было признано право собственности города Москвы на спорные помещения, указывая, что суды общей юрисдикции рассматривали иски о нарушении жилищных прав граждан.

Между тем, Останкинский районный суд г. Москвы и Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (апелляционная инстанция) рассмотрели в 2013-2015 годах с участием сторон по настоящему делу выше 30 дел по искам граждан о признании за ними как права социального найма, так и права собственности на спорные помещения. То есть предмет рассмотренных исков совпадал с предметом спора по делу N А40-6420/13, на которое ссылается ответчик.

О том, что выводы судов общей юрисдикции по обстоятельствам споров совпадают с выводами, сделанными арбитражными судами по делу N А40-6420/13, прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа по этому делу по делу N А40-6420/13.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-52254/11-155-424 (155-424) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова