Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40113/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

А40-52254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Дело N А40-52254/11-155-424

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сандвик-МКТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10. 2012 г., принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-52254/11-155-424

по иску открытого акционерного общества "МИК" (ОГРН 1087746061600, ИНН 7714725502) к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС"

третьи лица: открытое акционерного общество АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", закрытое акционерного общество "Гостиничный комплекс "Металлург", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, федеральное агентство управления государственным имуществом

об обязании возвратить помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соковиков С.В. по доверенности от 31.05.2012,

от ответчика: Заброцкая А.М. по доверенности от 11.11.2010,

от третьих лиц: от ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" - Тищук М.И., по доверенности от 15.07.2010; от ЗАО Гостиничный комплекс "Металлург" - Соковиков С.В., по доверенности от 02.10.2012; от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента имущества города Москвы, ФАУГИ - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить арендованные помещения в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, ссылаясь на статьи 310, 622 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", ЗАО Гостиничный комплекс "Металлург".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года, в части удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить арендованные помещения было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 29.10.2011 исковые требования были удовлетворены; ответчик обязан возвратить принадлежащие истцу помещения общей площадью 4 621,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12 в составе следующих помещений (согласно экспликации БТИ): этаж 11, помещения N N 1, 137, 138, 141-147; этаж 12, помещения NN 1, 152 -165; этаж 13, помещения NN 1, 169 - 175, 177 - 184; этаж 14, помещения NN 1, 186, 187, 189 - 196, 198 - 201; этаж 15, помещения NN 1, 203 - 210, 212 - 218; этаж 16, помещения NN 1, 220 - 235; этаж 17, помещения N 1, 237 - 241, 243, 246, 247, 249 - 252 в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно, суд не применил подлежащее применению законодательство о приватизации и не разрешил вопрос о праве истца требовать возврата помещений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не исследовал статус спорных помещений с точки зрения жилищного законодательства и не применил подлежащие применению нормы жилищного права, в нарушение указания суда кассационной инстанции неправомерно уклонился от решения вопроса о необходимости привлечения граждан к участию в деле, тем самым, по мнению заявителя, оставил спор между истцом и ответчиком не рассмотренным по существу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его не представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента имущества города Москвы, ФАУГИ письменную позицию по доводам апелляционной жалобы не выразили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения, расположенные на семи этажах (с 10 по 16) дома по адресу: г. Москва Октябрьский пер., д.12, по договору N 15 от 22.11.1988 г. были переданы арендодателем АОЗТ "Агростройсбыт" в аренду АО "Московский комбинат твердых сплавов" для размещения одиноких и семейных работников; договор аренды перезаключался в июле 1990 года, в июне 1992 года.

12.07.1993 между АОЗТ "Агростройсбыт" (арендодатель) и АО "Московский комбинат твердых сплавов" (арендатор), правопреемниками которых соответственно являются третье лицо, ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", и ответчик ОАО "Сандвик-МКТС", был вновь заключен договор, во исполнение которого последнее приняло в аренду помещения семи этажей (с10 по 16), общей площадью 5 570,15 кв. м., в здании по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., дом 12 для использования под общежитие для семейных и одиноких рабочих.

По условиям сделки (п.2.1. договора) АО "Агростройсбыт" обязалось производить своими силами техническое и иное обслуживание сдаваемых в аренду помещений, обеспечивать их электроэнергией, теплоэнергией, горячим и холодны водоснабжением. Согласно.3.1. договора АО "Московский комбинат твердых сплавов" обязалось вносить арендную плату, в том числе за коммунальные услуги, эксплуатационные и прочие расходы в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1., 5.3. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.1993 г., но считается продленным на неопределенный срок, если за месяц до его окончания стороны не заявили о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 10.07.1994 г. с баланса АО "Агростройбыт" на баланс АООТ "Интерметсервис" переданы здания и сооружения, в том числе, здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д.12.

С 27.04.1997 г. по письменному заявлению арендатора АО "Московский комбинат твердых сплавов" договор аренды, заключенный 12.07.1993 г. между АО "Агростройсбыт" и АО "Московский комбинат твердых сплавов", был прекращен.

По договору купли-продажи от 20.07.2005 г. ОАО АК "Интерметсервис", продало ООО "Холдинговая компания "Виноградов " часть помещений здания площадью 5 999 кв.м., в которую вошли спорные помещения. 07.04.2009 г. между ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и истцом ОАО "МИК" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 5 999 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12.

Право собственности истца ОАО "МИК" на спорные нежилые помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 77АК N 082195 от 16.04.2009 г. (регистрационная запись в ЕГРП от 16.04.2009 г. N 77-77-02/047/2009-856).

Факты размещения правопредшественником ответчика с 1988 г. в принадлежащих истцу помещениях общежития и занятия в настоящее время ответчиком указанных помещений общей площадью 4 621,5 кв.м. подтверждены актами обследования помещений общежития от 11.01.2008 г., от 11.07.2012 г. и участвующими по делу лицами по существу не оспариваются.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекращены, однако спорные помещения ответчик не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании возвратить предмет аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, 622 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Поскольку договор аренды был прекращен, а арендатор не возвратил арендованное имущество, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом уточнения предмета иска и обязал ответчика возвратить истцу помещения общей площадью 4 621,5 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спора, который вытекает из обязательственных отношений, из сделки, по которой производилось взыскание в судебном порядке, сделка недействительной, противоречащей законодательству о приватизации не признана; судебные акты, имеющие в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, не отменены. Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, то довод жалобы о том, что суд не применил подлежащее применению, по мнению заявителя, законодательство о приватизации, ссылка на которое имеется в жалобе, несостоятельна.

По смыслу п.52 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно указано, что вопрос о законности приватизации ОАО АК "Интерметсервис" спорных помещений предметом иска не является, право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке никем не оспаривалось, а со встречным иском ответчик в суд не обратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе, наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора.

При таких условиях по заявленному предмету и основанию иска юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности истца на объект недвижимости не может быть поставлен под сомнение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку судом первой инстанции установлен статус спорных помещений как жилых, то суд обязан исследовать законодательство о приватизации жилых помещений и разрешить вопрос о правах истца на указанные помещения, поскольку указанное утверждение не основано на процессуальных нормах ( ст.ст.49,125, 126 АПК РФ).

Что касается установления статуса спорных помещений, то судом первой инстанции установлен факт, что в доме по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., д.12 зарегистрировано 244 человека, даты их регистрации с 10.12.1989 по 21.06.2012 г., а не правовые основания такой регистрации.

При таких условиях довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения приобрели статус помещений, предоставленных гражданам на условиях социального найма, не основан на доказательствах, обладающих признаками относимости и допустимости, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по акту приема-передачи от 10.07.1994 г. с баланса АО "Агростройбыт" на баланс АООТ "Интерметсервис" переданы здания и сооружения, в том числе, здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д.12. Следовательно, спорное здание на момент его передачи состояло не только из комнат общежития, предназначенных для проживания, но и из гостиничных номеров и иных помещений гостиницы и по смыслу ст. 16 Жилищного кодекса РФ не может считаться жилым домом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от исследования вопроса изменения статуса спорных помещений и приобретения ими статуса помещений, предоставленных гражданам на условиях социального найма, в рассматриваемой ситуации при изменении истцом предмета заявленных требований, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что с изменением формулировки иска суть требования не изменилась, основана на предположении.

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что при новом рассмотрении спора с учетом изменения заявленных исковых требований решение суда об обязании ответчика возвратить спорные помещения истцу в данном случае само по себе не означает выселения занимающих эти помещения граждан, не затрагивает их жилищные права, вытекающие из договоров социального найма, если таковые имеются.

Обстоятельства наличия либо отсутствия у граждан, занимающих спорные помещения, договоров найма жилого помещения (социального найма) на момент судебного разбирательства, их правовая оценка выходят как за пределы заявленного собственником объекта недвижимости иска, так и за пределы компетенции арбитражного суда, установленной главой 4 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле граждан по спору, не вытекающему из предпринимательских отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-52254/11-155-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов