Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31625/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Промоинвест-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г..

по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению Company Winston Corporate Limited (Винстон Корпорейт Лимитед, а/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1622437), ООО "Лизинг Инвест", (

к ООО"Промоинвест-М" (664011, Иркутская область. Г. Иркутск, ул. Ширямова 10, ИНН 7702291106, КПП 770301001, ОГРН 1025003526580)

о включении в реестр требований

При участии в судебном заседании:

от временного управляющего: Баронин А.М. по дов. от 05.10.2011

от Company Winston Corporate Limited (Винстон Корпорейт Лимитед): Якушева Е.А., Очиров Э.В. по доверенности от 14.05.2011 77 АА 2556748

от ООО"Промоинвест-М": Молчанов О.Н. по доверенности от 01.09.2011, Шолудько А.В. по доверенности от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.11г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промоинвест-М" задолженности по кредитным договорам N 04-01-6/08-46 от 18.04.08г., N 04-01-6/08-43 от 04.04.08г., N 04-01-6/08-59 от 16.05.08г., N 04-01-6/08-80 от 30.06.08г. и N 04-01-6/08-99 от 15.08.08г., заключенным между ООО "Промоинвест-М" и ООО "Первый Чешско-Российский банк" с учетом заключенного между Компанией "Винстон Корпорейт Лимитед" и ООО "Первый Чешско-Российский банк" договора цессии от 18.04.11г., согласно которому ООО "Первый Чешско-Российский банк" уступил Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" право требования по упомянутым кредитным договорам, за исключением сумм основного долга, подлежащих уплате 28.01.11г., уплаты процентов за пользование кредитами за период с 16.01.11г., уплаты комиссии за ведение ссудного счета, начисленной с 16.02.11г., уплаты процентов, начисленных на уступленный и не уплаченный основной долг и неустойки в соответствии с п.10.6 статьи 10 договоров, уплаты штрафов в соответствии с п.8.3.8 договоров, в размере 671269296 рублей 01 копейка задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитом, 70464214 рублей 11 копеек процентов на просроченный основной долг, 1102573 рубля 05 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, 1550902 рубля 39 копеек комиссии за ведение ссудного счета и 96393 рубля 26 копеек неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.. заявление кредитора удовлетворено частично, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Промоинвест-М" требования Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" в размере 671269296 рублей 01 копейка задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70464214 рублей 11 копеек процентов на просроченный основной долг, 1102573 рубля 05 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

В остальной части Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" в включении в реестр требований кредиторов должника требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание направил представителей Молчанова О.Н. по доверенности от 01.09.2011, Шолудько А.В. по доверенности от 01.09.2011, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

От временного управляющего должника в судебное заседание явился представитель Баронин А.М. по доверенности. от 05.10.2011, который поддержал позицию заявителя жалобы (должника).

От кредитора (Company Winston Corporate Limited (Винстон Корпорейт Лимитед) в судебное заседание явились представители: Якушева Е.А., Очиров Э.В. по доверенности от 14.05.2011 77 АА 2556748, которые пояснили суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а именно.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако должником при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных, по кредитором в материалы дела - почтовых квитанций об отправки требования в суд.

Как следует из материалов дела определением от 28.01.11г. заявление ООО "Лизинг Инвест" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Промоинвест-М" было принято к производству судьей 86 отделения Арбитражного суда г.Москвы Суховым И.В., определением от 31.05.11г. (т.3 л.д.29) в отношении должника введено наблюдение, 18.06.11г. в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Промоинвест-М" наблюдения с указанием о принятии требований кредиторами должника в течение 30 дней с даты публикации (т.3,л.д.118).

Согласно Акту от 23.06.11г. дело N А40-7155/11-86-16Б о банкротстве ООО "Промоинвест-М" было передано для дальнейшего производства из 86 отделения в 124 отделение 1 судебного состава Арбитражного суда г.Москвы на основании Распоряжения председателя 1 судебного состава Арбитражного суда г.Москвы, изданного в соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

16.08.11г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" (т.4 л.д. 2) о повторном принятии и рассмотрении требований упомянутого кредитора со ссылкой на то обстоятельство, что в распоряжении Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" не имеется сведений по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству и назначении к рассмотрению требований к должнику, направленных в арбитражный суд 04.07.11г., в подтверждение чего вместе с заявлением Компанией "Винстон Корпорейт Лимитед" был представлен подлинник почтовой квитанции от 04.07.11г. (т.4 л.д.3) и копии заявления представителя кредитора в арбитражный суд от 11.08.11г. (т.4 л.д.4) с просьбой сообщить сведения о результатах рассмотрения вопроса о принятии к производству и рассмотрении требований от 04.07.11г.

Определением от 22.08.11г. (т.4 л.д.29) поступившие 16.08.11г. требования Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" были оставлены без движения, определением от 07.09.11г. (т.4 л.д.1) названные требования приняты к производству арбитражного суда и назначены к рассмотрению по существу в порядке, установленном ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как предъявленные в целях участия в первом собрании кредиторов ООО "Промоинвест-М".

Должник и временный управляющий должника, представили суду первой инстанции свои отзывы на заявления кредитора, в которых изложены доводы о пропуске Компанией "Винстон Корпорейт Лимитед" установленного п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и текстом публикации сведений о введении в отношении ООО "Промоинвест-М" срока для предъявления кредиторами требования.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлено, что требования Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Промоинвест-М", в размере 671269296 рублей 01 копейка, задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70464214 рублей 11 копеек процентов на просроченный основной долг, 1102573 рубля 05 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, поскольку размер и основания требований кредитора в указанной части подтверждены представленными доказательствами, в т.ч. кредитными договорами, договором уступки прав требования и расчетами задолженности по каждому из договоров, обоснованность которых представителями должника и временного управляющего должника не оспорена.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Промоинвест-М" требований Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" в части 1550902 рубля 39 копеек комиссии за ведение ссудного счета и 96393 рубля 26 копеек неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, учитывая несоответствие этих требований правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.10г. N 7171/09. оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в подтверждение направления требований 04.07.2011, кредитором в материалы дела представлена квитанция ОПС ФГУП Почта России N 02617, на заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 12532039026171.

По мнению должника, из предоставленной в материалы дела квитанции нельзя сделать вывод о фактическом направлении и поступлении именно указанных требований кредитора в Арбитражный суд города Москвы, а не каких либо других документов.

Из отзыва кредитора следует, что к требованиям были приложены документы в общей сложности не менее 12 листов.

Согласно почтовой квитанции ОПС ФГУП Почта России N 02617 вес почтового сообщения составил 20 грамм, что, по мнению должника, говорит о недобросовестности кредитора, в силу того, что конверт с указанным комплектом документов не может весить 20 грамм, в подтверждение чего заявитель жалобы сослался на оригинал описи вложения и почтовой квитанции имеющейся в материалах дела, согласно которой, конверт с вложением в него 4-х листов формата А4 имеет вес 38 грамм.

Данный довод не является правовым, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Заявленный в судебном заседании довод заявителя жалобы о том, что возможно до настоящего времени не оплачена уступка права требования по договору от 18.04.2011 года (между ООО "Первый Чешко-Российский банк" и Компанией "Винстон Корпорейт Лимитед") при рассмотрении заявления кредитора не является относимым к рассматриваемому вопросу и не имеет, в данном случае, правового значения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б оставить без изменений - апелляционную жалобу ООО"Промоинвест-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева