Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 19АП-5161/11

город Воронеж

20 декабря 2011 г.

Дело N А35-4563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по делу N А35-4563/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мазур Виктории Витальевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконными решений налогового органа,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ВТБ 24" в лице филиала N 3652 в г. Воронеже,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Колгановой Е.Н. специалиста 1 разряда по доверенности N 03-12/07423 от 18.05.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица: представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазур Виктория Витальевна (далее - предприниматель Мазур В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 97 от 22.03.2011 и N 170 от 29.03.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Также предприниматель Мазур В.В. ходатайствовала о взыскании с инспекции в ее пользу судебных расходов в сумме 2 343,46 рублей, в том числе 400 рублей - по оплате государственной пошлины, 1 943,46 рублей - транспортных расходов.

Решением арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 требования предпринимателя Мазур В.В. удовлетворены полностью, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 97 от 22.03.2011 и N 170 от 29.03.2011 признаны недействительными.

По результатам рассмотрения спора с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 2 343,46 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 16.08.2011, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением судом норм материального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что понятие "счет", содержащееся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса, подразумевает расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так как предприниматель Мазур В.В. заключила с банком договор банковского счета, регулируемый нормами статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании этого договора ей открыт расчетный счет, на который банк обязан зачислять поступающие предпринимателю денежные средства и выполнять распоряжения клиента о списании денежных средств со счета, то, по мнению инспекции, предприниматель Мазур В.В. в силу указаний пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса обязана была сообщить в налоговый орган по своему месту жительства об открытии и о закрытии этого счета в течение семи дней.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы, взысканные судом в пользу предпринимателя Мазур В.В., последней понесены не были, и судом не был исследован вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов на оплату бензина.

Предприниматель Мазур В.В. возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая ее необоснованной, и просила суд оставить ее без удовлетворения. При этом предприниматель указала, что открытый ею в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24" расчетный счет N 40802810523510009268 не использовался в предпринимательской деятельности, а открывался исключительно в целях осуществления операций, связанных с получением потребительского кредита как физическим лицом. Инициатором открытия данного счета являлся банк.

Также, по мнению предпринимателя Мазур В.В., ею доказан факт несения судебных расходов, в том числе и расходов по заправке личного автомобиля для поездки на заседание арбитражного суда Курской области и обратно.

Представители индивидуального предпринимателя Мазур В.В. и закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в лице филиала N 3652 в г. Воронеже, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области, установив в ходе осуществления контрольных мероприятий, что индивидуальный предприниматель Мазур В.В. не сообщила в налоговый орган в установленный пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса срок об открытии ею 25.10.2010 расчетного счета N 40802810523510009268 в филиале N 3652 (г. Воронеж) закрытого акционерного общества "ВТБ 24", составила акт об обнаружении факта правонарушения от 09.02.2011 N 179.

Также, установив факт несообщения индивидуальным предпринимателем Мазур В.В. в налоговый орган в установленный пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса срок о закрытии 01.12.2010 данного счета, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области составила акт об обнаружении факта правонарушения от 03.03.2011 N 325.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт N 179, вынес решение от 22.03.2011 N 97 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", на основании которого предприниматель Мазур В.В. была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса за несообщение в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений об открытии счета, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 2 500 рублей.

Рассмотрев акт N 325, заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.03.2011 N 170 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым предприниматель Мазур В.В. на основании той же нормы Налогового кодекса привлечена к ответственности за несообщение в установленный срок сведений о закрытии счета в виде взыскания штрафных санкций в сумме 5 000 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 235 от 16.05.2011, принятым по жалобе предпринимателя Мазур В.В., оспариваемые решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 97 от 22.03.2011 и N 170 от 29.03.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" были оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции N 97 от 22.03.2011 и N 170 от 29.03.2011, предприниматель Мазур В.В. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании их незаконными, одновременно заявив о взыскании с налогового органа понесенных ею судебных расходов в сумме 2 343,46 рублей.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что счет, открытый предпринимателем Мазур В.В., не является тем счетом, об открытии и закрытии которого необходимо представлять сведения в налоговый орган, так как он был открыт предпринимателем не по своей инициативе, а по инициативе банка, и не использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности, а также из того, что предприниматель не была извещена банком надлежащим образом об открытии и закрытии счета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации или по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Данная обязанность, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П, является частью закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства.

Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет применение налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса счетами в налоговых правоотношениях признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

При этом, определения понятия банковского счета налоговое законодательство не содержит, вследствие чего, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, применению подлежит соответствующее понятие, содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статья 848 Гражданского кодекса обязывает банк совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, в том числе, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства, а также выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента по его распоряжению (статья 849 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца банковского счета.

С учетом изложенного, в целях исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговому органу об открытии (закрытии) счета под счетом понимаются счета налогоплательщиков в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 846 Гражданского кодекса установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Виды счетов, открываемых банком, определены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И (зарегистрирована в Минюсте России 18.10.2006 за номером 8388) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Согласно пункту 2.1 Инструкции от 14.09.2006 N 28-И, банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские счета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозиты).

Из пункта 2.2 названной Инструкции следует, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Расчетные счета, как это установлено пунктом 2.3 Инструкции N 28-И, открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Как установлено материалами дела, 13.10.2010 между Мазур В.В. (заемщик) и закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" в лице филиала N 3652 в г. Воронеже (банк) был заключен кредитный договор N 629/2351-0000316, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 13.10.2015 на потребительские нужды путем перечисления на банковский счет заемщика N 40817810723510009105 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что в обязанности заемщика входит уплата банку в день предоставления кредита комиссии за выдачу кредита в безналичном порядке, а также ежемесячная уплата процентов.

Тем же пунктом договора было установлено, что настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, безакцептно списать в пользу банка с банковского счета N 1 денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания.

25.10.2010 между закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" в лице филиала N 3652 в г. Воронеже и Мазур В.В. был заключен договор N 879268 банковского счета в рублях Российской Федерации физического лица - резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Предметом данного договора, как это следует из пункта 1.1 договора, является открытие банком клиенту расчетного счета N 40802810523510009268 после представления последним необходимых для открытия счета документов.

Банк обязался открыть клиенту указанный расчетный счет не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

На основании заявления Мазур В.В. от 25.10.2010 ей был открыт банком расчетный счет N 40802810523510009268.

01.12.2010 предприниматель Мазур В.В. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета N 40802810523510009268 в связи с его невостребованностью. Как следует из отметки банка на заявлении, указанный счет был закрыт банком 01.12.2010.

Согласно пояснениям предпринимателя Мазур В.В., данным ею суду первой инстанции, открытие банковского счета N 40802810523510009268 было обусловлено предложением банка об его открытии для оформления движения денежных средств в связи с выдачей кредита.

Между тем, из письменных пояснений банка, представленных им суду апелляционной инстанций, следует, что по расчетному счету N 40802810523510009268 операции, связанные с предоставлением кредита Мазур В.В. по договору N 629/2351-0000316, не совершались.

Как пояснил банк, счетом N 1 (пункт 2.3 кредитного договора), с которого производилось списание денежных средств в погашение части суммы кредита и процентов по кредиту, являлся счет, указанный в пункте 2.1 кредитного договора N 629/2351-0000316 - расчетный счет N 40817810723510009105, который был открыт банком на основании кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810723510009105 за период с 13.10.2010 по 29.11.2011.

Из имеющейся в материалах дела выписки банка о движении денежных средств по счету N 40802810523510009268 усматривается, что за период с 25.10.2010 по 01.12.2010 по указанному счету осуществлялись следующие операции: перечисление клиентом денежных средств для открытия счета и списание сумм комиссий банка за открытие счета, за изготовление и заверение пакета документов для открытия счета, за пакетное обслуживание счета, с налогом на добавленную стоимость. Иных операций по счету не осуществлялось.

Таким образом, счет N 40802810523510009268, открытый предпринимателю Мазур В.В. филиалом N 3652 (г. Воронеж) закрытого акционерного общества "ВТБ 24" на основании договора банковского счета N 879268 от 25.10.2010, является расчетным счетом, по которому, в силу положений пункта 2.3 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 N 28-И, подлежат осуществлению расчеты, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Следовательно, как правильно указал налоговый орган, он является тем счетом, в отношении которого, в силу положений статей 11 и 23 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели должны представлять налоговым органам по месту жительства сведения об открытии (закрытии) счета.

При этом то обстоятельство, что фактически по счету N 40802810523510009268, открытому в филиале N 3652 закрытого акционерного общества "ВТБ 24", не совершались операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателя Мазур В.В., не освобождает предпринимателя об обязанности по предоставлению сведений об открытии (закрытии) счета налоговому органу, поскольку данная обязанность возникает не в силу совершения таких операций, а из самого факта открытия (закрытия) расчетного счета индивидуального предпринимателя, назначением которого является использование его именно в предпринимательской деятельности, как это имеет место в рассматриваемом случае.

В указанной связи вывод суда области об отсутствии у предпринимателя Мазур В.В. обязанности по сообщению налоговому органу сведений об открытии и закрытии расчетного счета N 40802810523510009268 в филиале N 3652 закрытого акционерного общества "ВТБ 24" является неверным, так как он основан на неправильном толковании соответствующих норм права и сделан при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный неверный вывод суда не повлек принятия незаконного и необоснованного решения по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 названной статьи закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П), при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В этой связи суд, рассматривая спор о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, принявший данное решение.

Следовательно, налоговый орган применительно к рассматриваемой ситуации обязан доказать наличие вины налогоплательщика в непредставлении или несвоевременном представлении информации об открытии или закрытии им счета в банке.

Исходя из изложенного, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса, возможно лишь в случае, если в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса налоговый орган докажет, что налогоплательщик достоверно знал или должен был знать об открытии или закрытии банковского счета и не сообщил эти сведения налоговому органу в установленный статьей 23 Налогового кодекса срок.

Налогоплательщику данные сведения, в свою очередь, представляются банком, осуществляющим, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком России в соответствии с федеральными законами.

Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) установлен Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции от 14.09.2006 N 28-И основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета, о чем клиент банка ставится в известность.

Также и закрытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита), если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П, записи об открытии и закрытии счетов вносятся в Книгу регистрации открытых счетов, в которой отражаются следующие данные: дата открытия счета; дата и номер договора, в связи с заключением которого открывается счет; фамилия, имя, отчество или наименование клиента; наименование (цель) счета; номер счета; порядок и периодичность выдачи выписок из счета; дата сообщения налоговому органу об открытии банковского счета; дата закрытия счета; дата сообщения налоговому органу о закрытии банковского счета.

Таким образом, счет считается открытым (закрытым) с момента внесения банком информации об открытии (закрытии) счета в Книгу регистрации открытых счетов и извещения об этом клиента.

Факты подписания сторонами договора об открытии банковского счета, как и прекращения данного договора, сами по себе не являются уведомлениями об открытии банковского счета и о его закрытии.

Закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 3652 в г. Воронеже в качестве подтверждения фактов открытия 25.10.2010 и закрытия 01.12.2010 индивидуальным предпринимателем Мазур В. В. расчетного счета N 40802810523510009268 в суд апелляционной инстанции были представлены копии ведомости счетов открытых за 25.10.2010 и ведомости счетов закрытых за 01.12.2010, не соответствующих по своей форме и содержанию Книге регистрации открытых счетов.

Копии Книги регистрации открытых счетов, внесение сведений в которую, в силу указаний Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И, является обязательным и служит доказательством открытия и закрытия соответствующих счетов, в материалы дела не представлено.

При этом, как указал сам банк в своих письменных пояснениях от 04.07.2011, представленных суду первой инстанции, в адрес предпринимателя Мазур В.В. уведомления об открытии и закрытии счета банком не направлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически предприниматель Мазур В.В. надлежащим образом не была уведомлена банком об открытии и закрытии расчетного счета.

Таким образом, так как из положений пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса, устанавливающего обязанность предпринимателя сообщить налоговому органу об открытии или закрытии счета в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счета, следует, что моментом начала течения указанного срока является день, следующий за днем, когда предпринимателю достоверно стало известно о факте открытия (закрытия) счета, то и течение этого срока для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии (закрытии) в банке расчетного счета, не может начаться ранее дня, следующего за днем получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3018/10 от 20.07.2010.

Поскольку в рассматриваемой ситуации инспекция не установила, что предпринимателю Мазур В.В. достоверно было известно о моменте открытия и закрытия банком расчетного счета N 40802810523510009268, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении банком соответствующих записей в Книгу регистрации открытых счетов в установленном порядке, а также при отсутствии доказательств уведомления банком предпринимателя об открытии (закрытии) счета, вина предпринимателя Мазур В.В. в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса - нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке, не может считаться в данном случае доказанной.

Соответственно, налоговый орган не доказал и наличие в действиях предпринимателя Мазур В.В. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленной названной нормой налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Курской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Мазур В.В. требования и признал незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 97 от 22.03.2011 и N 170 от 29.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса, - за несообщение в установленный срок в налоговый орган сведений об открытии счета и за несообщение в установленный срок в налоговый орган сведений о закрытии счета, соответственно.

Что касается судебных расходов в сумме 2 343,46 рублей, понесенных предпринимателем Мазур В.В. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (400 рублей), а также оплатой стоимости бензина для поездок на личном автомобиле для участия в заседаниях арбитражного суда Курской области (1 943,46 рублей), обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции от 16.08.2011 была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из имеющихся в деле документов, согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Мазур Виктория Витальевна зарегистрирована и проживает по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. Магнитная, 55.

Из пояснений предпринимателя Мазур В.В. следует, что для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Курской области, расположенном в городе Курске, предприниматель использовала личный транспорт, а именно, автомобиль ВАЗ21041-30, регистрационный знак К272ОР 46.

В обоснование понесенных транспортных расходов налогоплательщиком представлен расчет, согласно которому расходы составили 1 943,46 рублей из расчета 214/8,8/100 х 25,8 х 4, где:

- 214 - расстояние от г. Железногорска до г. Курска и обратно. В соответствии со справкой муниципального унитарного предприятия "Транспортные линии" г. Железногорска расстояние от города Железногорска до города Курска составляет 107 км.;

- 8,8/100 - расход топлива используемым предпринимателем автомобилем ВАЗ-2104 в смешанном цикле на 100 км пробега в соответствии с его техническими характеристиками;

- 25,80 рублей - стоимость бензина;

- 4 - количество судебных заседаний (14.06.2011, 17.06.2011, 05.07.2011 и 09.08.2011).

В обоснование заявленных расходов предпринимателем также представлены копии следующих документов: паспорта транспортного средства ВАЗ 21041-30, свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21041-30, водительского удостоверения Мазур Виктории Витальевны, извлечения из технического паспорта автомобиля, справка муниципального унитарного предприятия "Транспортные линии" г. Железногорска, чеки на приобретение бензина АИ-92 от 05.07.2011 на сумму 877,72 рублей (34 л), от 17.06.2011 г. на сумму 665,34 рублей (26 л), от 14.06.2011 г. на сумму 767,70 рублей (30 л).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт личного присутствия предпринимателя Мазур В.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 14.06.2011, 17.06.2011, 05.07.2011 и 09.08.20 11, а также принадлежность ей на праве собственности как физическому лицу легкового автомобиля ВАЗ 21041-30.

Положения действующего законодательства не препятствуют праву налогоплательщика использовать принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, и не обязывают его перемещаться к месту рассмотрения дела каким-либо определенным видом транспорта, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определять способ проезда к месту слушания дела.

С учетом представленного предпринимателем расчета - обоснования транспортных расходов и подтверждающих его документов, суд области правомерно пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя Мазур В.В. по оплате бензина в сумме 1 943,46 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и отвечают критериям относимости к предмету спора и разумности.

В отношении взыскания с инспекции расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции требования заявителя - индивидуального предпринимателя Мазур В.В. удовлетворены полностью. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела предпринимателем обжаловалось два ненормативных акта - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 97 от 22.03.2011 и N 170 от 29.03.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое право нарушение", в связи с чем предпринимателем Мазур В.В. по чеку-ордеру от 25.04.2011 произведена уплата государственной пошлины в сумме 200 рублей и по чеку-ордеру от 05.05.2011 в сумме 200 рублей, а всего - в сумме 400 рублей, суд области правомерно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области обязанность по возмещению предпринимателю Мазур В.В. судебных расходов в общей сумме 2 343,46 рублей, в том числе 400 рублей - по оплате государственной пошлины, 1 943,46 рублей - транспортных расходов.

Учитывая, что судом области в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, и им дана надлежащая правовая оценка в части установления вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Курской области по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по делу N А35-4563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов