Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 18АП-12660/11

г. Челябинск

30 декабря 2011 г.

Дело N А76-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Соломки Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-2881/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего Соломки Сергея Ивановича - Соломка Е.А. (доверенность от 01.10.2011);

Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Гурьянов О.Н. (доверенность от 15.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Глушаков В.В. (доверенность от 05.09.2011);

Федеральной налоговой службы - Валлиулина А.М. (доверенность от 13.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 в отношении Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит - Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест", должник), ИНН 7448025392, ОГРН 1027402539053, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (далее - Соломка С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 Фонд "Монолит-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

14.10.2011 арбитражный управляющий Соломка С.И. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 184 730 руб.

Определением суда от 14.11.2011 заявление удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Соломки С.И. в размере 103 004 руб.

В апелляционной жалобе Соломка С.И. просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Как полагает податель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что реальная балансовая стоимость активов должника составляет 17 668 000 руб. противоречит материалам дела, так как оценка имущества должника конкурсным управляющим не проводилась. Соломка С.И. указал, что в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим, указана балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; данная стоимость не соответствует реальной стоимости активов должника. В том числе значительно выше действительная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, временным управляющим при определении балансовой стоимости имущества должника не учитывалась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (далее - ООО "Монолит-Курган") в размере 8 625 042 руб. 89 коп., однако данная задолженность необоснованно не учтена при определении действительной стоимости имущества должника, так как введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Монолит-Курган" не исключает возможности удовлетворения требования Фонда "Монолит-Инвест". По мнению подателя апелляционной жалобы, достоверная информация о действительной стоимости активов должника в деле отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг", Долгошеина Ольга Викторовна не явились.

С учетом мнений представителей временного управляющего Соломки С.И., должника, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель временного управляющего Соломки С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представители должника, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Соломка С.И., являвшийся временным управляющим Фонда "Монолит-Инвест", обратился 14.10.2011 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в сумме 184 730 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника равной 44 910 000 руб. по состоянию на 31.03.2011 (т. 2, л.д. 41-42).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), и исходя из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имущества должника ниже его балансовой стоимости, снизил размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении Фонда "Монолит-Инвест" 16.05.2011 (т. 2, л.д. 5-8).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2011 балансовая стоимость активов Фонда "Монолит-Инвест" составляла 44 910 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Учитывая балансовую стоимость активов Фонда "Монолит-Инвест" на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, Соломка С.И. определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 184 730 руб.

По смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно правильности расчета процентов, обоснованно снизил размер процентов на основании данных анализа финансового состояния должника от 25.08.2011, в котором балансовая стоимость активов должника определена временным управляющим в размере 17 668 000 руб. (приложение к делу N 1, с. 90).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим, указана балансовая стоимость имущества, которая не соответствует реальной стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен на основании данных бухгалтерского учета, инвентаризационных описей, аудиторских заключений, финансовой отчетности Фонда "Монолит-Инвест" (приложение N 1, с. 33-97).

Соломкой С.И. проанализированы, в том числе, данные бухгалтерского баланса должника от 31.03.2011 и выявлено, что балансовая стоимость имущества Фонда "Монолит-Инвест", которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему значительно меньше стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе от 31.03.2011, и составляет 17 668 000 руб.

Так, согласно бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость основных средств на 31.03.2011 составляла 31 000 руб., прочие внеоборотные активы - 2 689 000 руб., запасы - 28 077 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 61 000 руб., дебиторская задолженность - 13 751 000 руб., денежные средства 10 000 руб., прочие оборотные активы 291 000 руб.

При этом при анализе активов должника временный управляющий сделал вывод о том, что прочие внеоборотные активы у должника отсутствуют, указанная в балансе сумма представляет собой затраты на подготовку к строительству, которое фактически не осуществлялось; в отношении основных средств указано, что степень их износа составляет более 90 %, во втором квартале 2011 г. должником было списано имущество, не подлежащее дальнейшей эксплуатации (столы, стулья, компьютеры); запасы состоят из затрат на производство, готовой продукции (17 770 337 руб. 84 коп.), расходов будущих периодов, сделан вывод о том, что реализация запасов в сумме 8 798 407 руб. по балансовой стоимости затруднительна; в отношении дебиторской задолженности указано, что она не может быть взыскана в сумме 13 652 000 руб.

Учитывая изложенное, при определении возможности восстановления платежеспособности Фонда "Монолит-Инвест" временный управляющий сделал вывод о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 17 668 000 руб.

Поскольку какие-либо первичные документы, подтверждающие соответствие стоимости заявленных в бухгалтерском балансе активов действительной стоимости имущества должника, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в деле документы, в том числе анализ финансового состояния, отчет арбитражного управляющего, не подтверждают данные бухгалтерского баланса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действительная стоимость активов не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 в целях определения процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется оснований.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что в бухгалтерском балансе в составе запасов отражено недвижимое имущество. В апелляционной жалобе временный управляющий привел доводы о том, что действительная стоимость данного имущества больше стоимости, указанной в балансе, около 30 000 000 руб. против 17 770 337 руб.

Однако данное обстоятельство не подтверждено документально, рыночная стоимость имущества Фонда "Монолит-Инвест" не определялась.

Временный управляющий в обоснование жалобы также указывает на то, что при определении балансовой стоимости имущества должника необоснованно не учтена дебиторская задолженность ООО "Монолит-Курган" в размере 8 625 042 руб. 89 коп., однако с данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен.

В ходе анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Соломка С.И. данную дебиторскую задолженность не принял во внимание при определении балансовой стоимости имущества должника, которое может быть реализовано, поскольку посчитал, что она затруднительна к взысканию, так как в отношении ООО "Монолит-Курган" введено наблюдение.

Ввиду того, что вероятность взыскания указанного долга сомнительна, суд апелляционной инстанции полагает, что данный долг обоснованно не принят во внимание при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Учитывая, что суд первой инстанции располагал данными бухгалтерской отчетности должника, отчетами временного управляющего, и документы, свидетельствующие о соответствии действительной стоимости недвижимого имущества их балансовой стоимости, Соломкой С.И. не были представлены, установление процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 103 004 руб. следует признать правильным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба временного управляющего Соломки С.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Соломки Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко