Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-12725/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А76-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгошеиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-2881/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" Крестовских Елены Викторовны - Гурьянов О.Н. (доверенность от 15.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 21.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 в отношении Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест", должник), ОГРН 1027402539053, ИНН 7448025392, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Решением суда от 31.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна (далее - Крестовских Е.В.).

Долгошеина Ольга Викторовна (далее - Долгошеина О.В., заявитель), являясь конкурсным кредитором должника, 26.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о применении в деле о банкротстве Фонда "Монолит-Инвест" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением суда от 14.11.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Долгошеина О.В. (заявитель) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Долгошеина О.В. не согласилась с выводом суда о том, что у нее отсутствует требование о передаче квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Как указал конкурсный кредитор, соответствующее требование имеется, оно основано на договоре целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 01.10.1999 N 9-кп-2 и подтверждено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.11.2009 по делу N 2-552/09. Данное требование о замене квартиры Фондом "Монолит-Инвест" не исполнено, при этом договор не оспорен, решение суда не отменено. То обстоятельство, что арбитражным судом отказано во включении требования о замене квартиры в реестр требований кредиторов должника, само по себе обязательство должника не прекращает. Основанием для такого отказа послужило лишь отсутствие в действующем на момент рассмотрения дела законе норм, предусматривающих возможность рассмотрения в деле о банкротстве неденежных требований. Долгошеина О.В. вправе заявить соответствующее требование после вынесения судом определения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По мнению Долгошеиной О.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что требование к Фонду "Монолит-Инвест" возникло в связи с нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Данный закон явился лишь правовым основанием принятого Курчатовским районным судом г. Челябинска решения о замене квартиры, фактически же суд исходил из того, что Фонд "Монолит-Инвест" не исполнил надлежащим образом договор целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 01.10.1999 N 9-кп-2 в части передачи жилого помещения, отвечающего установленным санитарным, противопожарным, градостроительным, техническим требованиям.

Также является неверным вывод суда о том, что Фонд "Монолит-Инвест" не обладает статусом застройщика. В силу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве наличие требования Долгошеиной О.В. о передаче жилого помещения является достаточным для признания должника застройщиком. Кроме того, то обстоятельство, что Фонд "Монолит-Инвест" осуществлял функции заказчика-застройщика, следует из анализа финансового состояния должника от 25.08.2011 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание конкурсные кредиторы: Долгошеина О.В., Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" не явились.

От Долгошеиной О.В. 21.12.2011 и 22.12.2011 поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайства рассмотрены и с учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, отклонены.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства от 21.12.2011 Долгошеина О.В. сослалась на болезнь, представила копию листка нетрудоспособности от 21.12.2011, просила назначить судебное разбирательство после ее выздоровления. В обоснование ходатайства от 22.12.2012 Долгошеина О.В. также указала на невозможность участия в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, кроме того, привела доводы о том, что не получала копию определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, а также отзывы иных лиц.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом наличие ходатайства не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, судом при его разрешении исследуются доводы, указанные заявителем, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

При рассмотрении ходатайств Долгошеиной О.В. об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный кредитор является подателем апелляционной жалобы. В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" он самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.11.2011 размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2011. Долгошеина О.В. данной информацией до судебного заседания располагала.

Суд также отмечает, что наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, кроме того, принимает во внимание установленные п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве сроки рассмотрения дела и учитывает то обстоятельство, что в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам, не принимает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В данном случае Долгошеиной О.В. не заявлены новые требования, не представлены дополнительные доказательства, явка подателя апелляционной жалобы не признана судом обязательной, в связи с чем судебное заседание может быть проведено в его отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Фонда "Монолит-Инвест" и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Фонда "Монолит-Инвест" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы. Определением суда от 16.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.08.2011 требование Долгошеиной О.В. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда "Монолит-Инвест" в сумме 4 040 701 руб. 50 коп. с отдельным учетом неустойки в сумме 3 970 500 руб.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, Долгошеина О.В. сослалась на наличие у нее требования к застройщику - Фонду "Монолит-Инвест" о передаче жилого помещения, основанное на договоре целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 01.10.1999 N 9-кп-2 (т. 2, л.д. 47-50).

Согласно данному договору от 01.10.1999 N 9-кп-2 закрытое акционерное общество "Уралцемент" (далее - ЗАО "Уралцемент") осуществляет взнос в виде имущества, указанного в договоре, а Фонд "Монолит-Инвест" принимает на себя обязательство передать вкладчику в собственность квартиры общей площадью 624,7 кв.м. в соответствии с приложением к договору (т. 2, л.д. 56-61).

26.12.1999 ЗАО "Уралцемент" (первоначальный кредитор) и Долгошеина О.В. (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) N 25-7/231у, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение части имущества по заключенному между ЗАО "Уралцемент" и Фондом "Монолит-Инвест" договора целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 01.10.1999 N 9-кп-2. Имуществом, право на получение которого уступается, является трехкомнатная квартира N 33 площадью 100,7 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Челябинск, 5-й микрорайон Курчатовского района (т. 2, л.д. 51-53).

По акту от 01.11.2000 квартира передана Фондом "Монолит-Инвест" Долгошеиной О.В. (т. 2, л.д. 54). Право собственности нового кредитора зарегистрировано 04.01.2001 (т. 2, л.д. 55).

Ввиду того, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки жилого помещения, Долгошеина О.В. обратилась в суд с требованием о замене квартиры. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.11.2009 по делу N 2-552/09 исковые требования Долгошеиной О.В. частично удовлетворены: на Фонд "Монолит-Инвест" возложена обязанность предоставить истцу трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 100,4 кв.м. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу взамен квартиры, ранее переданной по акту от 01.11.2000.

Поскольку данное требование Фондом "Монолит-Инвест" не было исполнено, Долгошеина О.В., полагая себя участником строительства, обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование Долгошеиной О.В. о передаче квартиры в рамках дела о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства отсутствует; требование Долгошеиной О.В., возникшее в связи с нарушением должником Закона о защите прав потребителей, не относится к случаям, названным в п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве; то обстоятельство, что Фонд "Монолит-Инвест" обладает статусом застройщика, материалами дела не подтверждено.

Данные выводы суда являются верными.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, положения которого устанавливают особенности банкротства застройщиков.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу указанной нормы требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено

Таким образом, не каждое требование о передаче жилого помещения является основанием для применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, лишь при соблюдении определенных вышеназванной нормой условий, одно из которых - требование должно быть заявлено в отношении объекта строительства.

Из материалов дела следует, что требование Долгошеиной О.В. о передаче жилого помещения, основанное на договоре целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 01.10.1999 N 9-кп-2, Фондом "Монолит-Инвест" исполнено, трехкомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62-а, передана Долгошеиной О.В. по акту приема-передачи 01.11.2000. Следовательно, обязательство Фонда "Монолит-Инвест" по данному договору, заключающееся в передаче жилого помещения участнику строительства, прекратилось.

Требование о предоставлении другой квартиры, удовлетворенное решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.11.2009 по делу N 2-552/09, связано с правоотношениями, вытекающими из договора целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства, вместе с тем не является требованием участника строительства в том значении, как оно определено законом для целей применения в деле о банкротстве правил банкротства застройщиков. Оно также не отнесено к перечню случаев, когда арбитражный суд может признать у участника строительства наличие требования о передаче жилого помещения (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Так, из содержания судебного акта усматривается, что спор возник в связи с передачей заказчику-гражданину квартиры во вновь построенном доме с существенными недостатками. Судом с учетом положений ст. 503, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей установлена правомерность требований Долгошеиной О.В. относительно замены некачественного товара товаром надлежащего качества, в связи с чем на Фонд "Монолит-Инвест" возложена обязанность по замене квартиры. Судебный акт вступил в законную силу, его исполнение должно производиться в порядке, установленном законодательством: истцу должна быть передана другая трехкомнатная квартира.

На основании изложенного, когда требование о передаче другого жилого помещения заявлено не в отношении многоквартирного дома, являвшегося объектом строительства по договору целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 01.10.1999 N 9-кп-2, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Долгошеиной О.В. относительно наличия у нее требования о передаче жилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом установлено, что такое требование не связано с объектом строительства, следовательно, его наличие не влечет применение специальных положений закона, касающихся банкротства застройщиков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отношения сторон основаны на договоре целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 01.10.1999 N 9-кп-2, не исполненном должником надлежащим образом, не может быть признана обоснованной по тем же основаниям.

Кроме того, суд отмечает следующее. Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривают ведение реестра требований о передаче жилых помещений, в котором в том числе отражаются сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (ст. 201.7 Закона о банкротстве). Погашение требований участников строительства осуществляется путем передачи объекта незавершенного строительства (ст. 201.10 Закона о банкротстве) либо путем передачи им жилых помещений (ст. 201.11 Закона о банкротстве). В данном случае, квартира, являвшаяся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, передана участнику строительства, следовательно, вышеназванные правила, касающиеся банкротства застройщиков, не могут быть применены. Утверждение Долгошеиной О.В. о наличии у нее права заявить требование о передаче жилого помещения после вынесении судом определения о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве сделано без учета названных положений.

Довод конкурсного кредитора о том, что Фонд "Монолит-Инвест" обладает статусом застройщика, является необоснованным, поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых данное лицо соответствовало бы понятию, определенному подпунктом 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Долгошеиной О.В. и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о банкротстве. Излишне уплаченная Долгошеиной О.В. государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 15.11.2011 N 94302 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгошеиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Долгошеиной Ольге Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко