Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 18АП-12723/11

г. Челябинск

30 декабря 2011 г.

Дело N А76-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгошеиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-2881/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Долгошеиной Ольги Викторовны - Пятых М.А. (доверенность от 12.10.2011);

Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Гурьянов О.Н. (доверенность от 15.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Глушаков В.В. (доверенность от 05.09.2011);

Федеральной налоговой службы - Валлиулина А.М. (доверенность от 13.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 в отношении Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит - Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест", должник), ИНН 7448025392, ОГРН 1027402539053, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (далее - Соломка С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 Фонд "Монолит-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна (далее - Крестовских Е.В.).

Не согласившись с судебным актом о признании должника несостоятельным (банкротом) Долгошеина Ольга Викторовна (далее - Долгошеина О.В., конкурсный кредитор) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, продлить в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование доводов жалобы кредитор сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Долгошеиной О.В., судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного кредитора относительно недостатков анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим. При проведении финансового анализа временным управляющим был допущен ряд нарушений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа): в нарушение п. 4 Правил финансовый анализ проведен без учета договоров, планов, смет, калькуляций, материалов налоговых проверок; в нарушение подпункта "е" п. 6 Правил причины утраты платежеспособности указаны без привязки к динамике изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; в анализе финансового состояния не приведена и не исследована динамика показателей, предусмотренных подпунктом "д" п. 6 Правил и подпунктами "г", "з", "л" п. 1 приложения N 1 к Правилам, подпунктами "б" и "в" п. 3 приложения N 2 к Правилам, подпунктом "а" п. 20 приложения N 3 к Правилам; при определении возможности безубыточной деятельности не учтены факторы, предусмотренные п. 4 приложения N 4 к Правилам. По мнению Долгошеиной О.В., временным управляющим необоснованно не проведен анализ сделок должника по реализации готовой продукции, поставке сырья и материалов, а также договора цессии, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" с точки зрения их соответствия законодательству. Конкурсный управляющий, по мнению Долгошеиной О.В., необоснованно не дал оценку сделке по отчуждению квартиры в период, когда в отношении данного имущества были приняты обеспечительные меры. Податель жалобы также указал, что временным управляющим выявлено не все недвижимое имущество должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Фонда "Монолит-Инвест" имеется иное имущество, не учтенное при анализе финансовой деятельности должника. Временный управляющий Соломка С.И., направив запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, и не получив ответ, повторно с таким запросом не обращался, действия регистрирующего органа не обжаловал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Соломка С.И., представители конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг", не явились.

С учетом мнений представителей Долгошеиной О.В., должника, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Долгошеиной О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, за исключением доводов об отсутствии в анализе финансового состояния должника сведений, предусмотренных подпунктом "д" п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, подпунктами "г", "з", "л" п. 1 приложения N 1 к названным Правилам; представители должника, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения иной процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Фонд "Монолит-Инвест" были включены требования пяти кредиторов в сумме 24 320 968 руб. 16 коп. (приложение к делу N 3, с. 7-30). Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

В результате анализа финансового состояния должника за период 2008-2011 г. временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности собственных средств последнего для расчетов с кредиторами, отсутствии признаков преднамеренного банкротства, возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на конкурсное производство и выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника, целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (приложение N 1 к делу, с. 33-97).

На первом собрании кредиторов Фонда "Монолит-Инвест" от 14.10.2011 принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего (приложение N 3, с. 31-36).

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов Фонда "Монолит-Инвест" от 14.10.2011, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования свидетельствуют о том, что созыв, проведение и принятие решений первым собранием кредиторов соответствует требованиям, установленным ст. 72-74 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, материалов собрания кредиторов от 14.10.2011, ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем открыл в отношении имущества Фонда "Монолит-Инвест" конкурсное производство.

Не оспаривая по существу выводы суда относительно наличия у должника признаков банкротства, обоснованности введения процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор Долгошеина О.В. в апелляционной жалобе сослалась на наличие возражений относительно анализа финансового состояния должника и итогов проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые были заявлены в суде первой инстанции, но не исследованы судом.

Оценив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд руководствуется в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Исследовав анализ финансового состояния должника и бухгалтерскую отчетность должника за период с 30.09.2008 по 30.06.2011, арбитражный суд первой инстанции установил, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, обеспеченность собственными оборотными средствами и деловую активность должника, свидетельствуют об отрицательных тенденциях в деятельности должника, невозможности исполнения им своих обязательств.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий возможность погашения краткосрочных обязательств должника за счет ликвидного имущества, существенно ниже рекомендуемого значения; показатель обеспеченности обязательств должника его активами существенно ухудшился, по состоянию на дату проведения анализа составил 0,4073-0,8160, из чего следует вывод, что предприятие не способно погасить свои обязательства за счет активов при реализации их по балансовой стоимости; показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам должника свидетельствует о том, что должник не способен погасить текущие обязательства за счет выручки; коэффициент финансовой независимости существенно снижается, составляет на 30.06.2011 значение 0,0862; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами существенно ниже рекомендуемого значения, что в совокупности отрицательно характеризует финансовую устойчивость предприятия.

Кроме того, анализ показывает, что Фонд "Монолит-Инвест" фактически прекратил свою деятельность; работников не имеет, за исключением управляющего фондом; балансовая стоимость основных средств должника на 30.06.2011 составляет 4000 руб. При этом должник имеет недвижимое имущество, балансовая стоимость которого отражена в бухгалтерском балансе по строке "Запасы" в размере 17 770 337 руб. 84 коп.; дебиторскую задолженность, которая в сумме 13 652 000 руб. не может быть взыскана.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами составляет 17 668 000 руб., то есть значительно ниже заявленных требований кредиторов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Указанные конкурсным кредитором в апелляционной жалобе нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа существенными не являются, в связи с чем не могли повлиять на получение достоверной информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности, Долгошеиной О.В. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Долгошеина О.В. указала, что в нарушение п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа анализ финансового состояния Фонда "Монолит-Инвест" проведен без учета договоров, планов, смет, калькуляций, материалов налоговых проверок. Конкурсным кредитором не указано, в отношении каких планов, калькуляций, смет и налоговых проверок заявлены соответствующие доводы. В то же время из материалов дела следует, что договоры, заключенные Фондом "Монолит-Инвест", предметом исследования при составлении финансового анализа являлись. В частности на это указано в итоговом документе по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства (с. 4), кроме того, к анализу финансового состояния приложены реестры соответствующих договоров. То обстоятельство, что ссылка на эти договоры не содержится в перечне источников информации, используемых временным управляющим, само по себе не является основанием считать, что анализ финансового состояния выполнен без их учета. Отсутствие в приложении к финансовому анализу копий договоров данное обстоятельство также не подтверждает.

Доводы Долгошеиной О.В. относительно нарушения подпункта "е" п. 6, подпунктов "б", "в" п. 3 приложения N 2, подпункта "а" п. 20 приложения N 3, п. 4 приложения N 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не могут быть приняты судом, поскольку не имеется оснований полагать, что отсутствие в анализе, выполненном временным управляющим Соломкой С.И., выводов по каждому из указанных пунктов привело к недостоверности анализа в целом, вследствие чего суду следовало сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности Фонда "Монолит-Инвест".

Кроме того, в отношении каждого из указанных показателей временным управляющим в анализе финансового состояния должника приведены выводы и объяснения. В том числе указано, что сравнение цен на сырье и материалы в динамике с мировыми ценами не производилось, поскольку должник в 2009 - 2011 г. не закупал материалов и не осуществлял производственную деятельность; реализация продукции осуществлялось под обеспечение инвестиционных проектов, реализация которых производилась в соответствии с рыночными ценами г. Челябинска. Анализ финансовой деятельности должника также показывает, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, их изменение в исследуемом периоде, были предметом оценки временного управляющего. Изменение состава и величины обязательств в периоде, предшествовавшем возбуждению производства по делу о банкротстве, их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты приведены.

Ссылка Долгошеиной О.В. на то, что временным управляющим Соломкой С.И. выявлено не все недвижимое имущество должника подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в отношении указанных конкурсным кредитором объектов: жилого дома, незавершенного строительством объекта и земельного участка, руководитель должника на собрании кредиторов 14.10.2011 привел объяснения, из которых следует фактическое отсутствие у должника данных объектов, за исключением земельного участка, не отраженного в балансе. Каким образом обнаружение данного имущества способно повлиять на выводы о наличии у должника признаков банкротства, опровергнуть обстоятельства, свидетельствующие о невозможности восстановления признаков неплатежеспособности должника, Долгошеиной О.В. в апелляционной жалобе не указано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий не провел надлежащий анализ сделок должника, что не позволяет сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не принимается.

Согласно п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Временным управляющим Соломкой С.И. в результате проведенного анализа не были выявлены сделки, совершенные Фондом "Монолит-Инвест" за период существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не соответствующие действующему законодательству, либо заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, в результате которых должнику был причинен ущерб в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве установлено, что допустимыми доказательствами для установления и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства наряду с финансовым анализом арбитражного управляющего является заключение эксперта, выводы которого могут быть приняты судом как одно из доказательств, а ходатайств о проведении экспертизы конкурсным кредитором в суде первой инстанции, не было заявлено, оснований считать выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствующими действительности, у суда не имеется.

Иного подателем апелляционной жалобы не доказано. Суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ финансового состояния должника и устанавливать наличие у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следует также отметить, что конкурсным кредитором не доказано наличие оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Исходя из общих правил, установленных п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о ведении в отношении должника той или иной процедуры банкротстве на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства и в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к финансовому оздоровлению и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Внешнее управление может быть введено в том случае, если отсутствуют основания для введения финансового оздоровления.

Поскольку собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайство о переходе к финансовому оздоровлению не заявлено, возможность восстановления платежеспособности должника не доказана, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, правомерно признал Фонд "Монолит-Инвест" банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство. Оснований для отказа в признании должника банкротом, предусмотренных ст. 55 Закона о банкротстве не имелось, равно как и оснований для продления установленного ст. 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба Долгошеиной О.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгошеиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко