|
25 января 2012 г.
|
Дело N А76-2881/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгошеиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-2881/2011 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Долгошеиной Ольги Викторовны - Гасникова М.Л. (доверенность от 12.10.2011);
арбитражного управляющего Соломки Сергея Ивановича - Соломка Е.А. (доверенность от 01.10.2011);
Федеральной налоговой службы - Валлиулина А.М. (доверенность от 13.12.2011).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 в отношении Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит - Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест", должник), ИНН 7448025392, ОГРН 1027402539053, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (далее - Соломка С.И.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 Фонд "Монолит-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна (далее - Крестовских Е.В.).
Конкурсный кредитор Долгошеина Ольга Викторовна (далее - Долгошеина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать не соответствующими закону действия временного управляющего Соломки С.И. по подготовке отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и итогов проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 в удовлетворении жалобы Долгошеиной О.В. отказано.
Не согласившись с судебным актом, Долгошеина О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Долгошеиной О.В., вывод суда о том, что анализ финансового состояния должника не может быть предметом рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, основан на неправильном применении закона. Как указала Долгошеина О.В., ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит ограничений относительно возможности обжалования конкретных действий арбитражного управляющего. В данном случае конкурсным кредитором обжаловался не сам анализ финансовой деятельности должника, а действия временного управляющего Фонда "Монолит-Инвест" по проведению такого анализа с точки зрения их соответствия закону. Суд, указав на то, что анализ финансового состояния должника не может быть предметом оценки при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, между тем не дал оценку соответствующим доводам кредитора при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства, а также не указал, в силу каких обстоятельств отклонены доводы Долгошеиной О.В. о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, по мнению Долгошеиной О.В., судом не дана надлежащая оценка и доводам относительно нарушения прав кредитора на подготовку к собранию кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест", саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.
С учетом мнений представителей Долгошеиной О.В., Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Соломки С.И., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Долгошеиной О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители арбитражного управляющего, Федеральной налоговой службы заявили свои возражения, просили оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.05.2011 в отношении Фонда "Монолит-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка С.И.
Временным управляющим в рамках процедуры наблюдения выполнен анализ финансового состояния должника, проведена проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства (т. 1, л.д. 30-100).
На первом собрании кредиторов Фонда "Монолит-Инвест" от 14.10.2011 отчет временного управляющего принят к сведению; исходя из выводов, сделанных временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 104-109).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 Фонд "Монолит-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Долгошеина О.В., полагая неправомерными действия временного управляющего Соломки С.И., выразившиеся в допущении ряда нарушений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) при проведении финансового анализа, проверке наличия признаков преднамеренного банкротства должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании незаконными действий временного управляющего, суд первой инстанции указал, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, в связи с чем, данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В данном случае временным управляющим Фонда "Монолит-Инвест" Соломкой С.И. вышеуказанные обязанности исполнены: анализ финансового состояния должника составлен, представлен первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд вместе с отчетом арбитражного управляющего и выводами относительно итогов проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).
Доводы Долгошеиной О.В., изложенные в жалобе на действия временного управляющего, фактически сводятся к оценке достоверности и обоснованности проведенного временным управляющим финансового анализа и выводов, касающихся отсутствия признаков преднамеренного банкротства.
Так, конкурсный кредитор указал, что в нарушение п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа финансовый анализ деятельности Фонда "Монолит-Инвест" проведен без учета договоров, планов, смет, калькуляций, материалов налоговых проверок; в нарушение подпункта "е" п. 6 указанных Правил причины утраты платежеспособности указаны без привязки к динамике изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; в анализе финансового состояния не приведена и не исследована динамика показателей, предусмотренных подпунктом "д" п. 6 Правил и подпунктами "г", "з", "л" п. 1 приложения N 1 к Правилам, подпунктами "б" и "в" п. 3 приложения N 2 к Правилам, подпунктом "а" п. 20 приложения N 3 к Правилам; при определении возможности безубыточной деятельности должника не учтены факторы, предусмотренные п. 4 приложения N 4 к Правилам; при определении возможности восстановления платежеспособности должника необоснованно включены в первую группу учитываемых в соответствии с п. 16 приложения N 3 к Правилам показателей затраты в незавершенном строительстве; в нарушение п. 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проведен анализ сделок должника по реализации готовой продукции, поставке сырья и материалов, а также договора цессии, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для оценки названных доводов в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего не имеется, поскольку сам финансовый анализ как результат деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должен быть исследован при решении вопроса о введении судом следующей процедуры банкротства.
Данное обстоятельство обусловлено значением выводов, к которым приходит временный управляющий при составлении финансового анализа, в том числе выводов, касающихся возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по настоящему делу Фонд "Монолит-Инвест" признан несостоятельным (банкротом). При введении процедуры конкурсного производства суд в том числе принял во внимание отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, установил на основании указанных документов наличие признаков банкротства должника. Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения иной процедуры банкротства не представили.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 указанное решение оставлено без изменения, при этом судом дана оценка доводам конкурсного кредитора Долгошеиной О.В. относительно допущенных временным управляющим нарушений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные доводы отклонены как необоснованные.
При рассмотрении жалобы на действия временного управляющего этим же обстоятельствам судом не может быть дана иная оценка.
Сам по себе факт несогласия конкурсного кредитора с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий временного управляющего по составлению указанного анализа незаконными. Кроме того, избранный Долгошеиной О.В. способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку факт признания судом действий по по
