Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19620/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-5171/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Ступа А.А. по доверенности от 01.12.2010

от должника: Коряковцева И.С. по доверенности от26.10.2011

от ОАО "Рускобанк": Гильметдинов А.А. по доверенности от 08.07.2011 N 138

от ГК "АСВ": Шубин Г.А. по доверенности от 20.12.2010 N 912

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19620/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-5171/2011/з11 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суворовское"

(ОГРН: 1027809256419, адрес: 193130, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, 16/10, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг"

(ОГРН: 1027802493322, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 22-24. лит.А, пом. 44Н)

об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Промоптторг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 09.07.2011.

Для целей участия в деле о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 80 000 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

Определением от 14.10.2011 требование ООО "Суворовское" в сумме 80 000 000 руб. - долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг".

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, требование кредитора направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без достаточных оснований. В обоснование своих доводов указывает на то, что представленная в обоснование требования выписка по счету должника за 20.06.2008 о списании со счета в адрес ООО "Промоптторг" по договору N 33/08-СКВ от 03.06.208 денежных средств в размере 80 000 000 руб. не является доказательством получения должником данных денежных средств, поскольку выписка по счету не является платежным документом и не доказывает их получение, а отражает лишь их движение по счету. Кроме того судом, как указывал податель жалобы, не истребован и не исследован подлинник данной выписки. Также в жалобе ее податель указывает на то, что данное доказательство сфальсифицировано, поскольку она датирована 2008 годом с указанием наименования банка ОАО "Банк "Петровский", который был образован лишь в июле 2009 года. Факт получения денежных средств, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, не подтвержден иными, кроме выписки, доказательствами.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий, а также иные конкурсные кредиторы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, касающиеся срока исковой давности. На обозрение суда должником представлен протокол выемки документов.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство об истребовании документов у ОАО "Банк "Открытие", а именно платежного поручения N 276 от 04.06.2008, выписки по счету.

Представитель кредитора против удовлетворения данного ходатайства возражал. Просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Относительно довода о пропуске срока исковой давности пояснил, что судом первой инстанции правильно применены нормы закона.

Представитель ГК "АСВ" вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал.

Представитель ОАО "Рускобанк" поддержал позицию общества-должника.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учетом отсутствия процессуальной необходимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-14943/2010 ООО "Суворовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий установил обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием к должнику. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 04.08.2011, то есть в пределах срока, предусмотренного законом. В обоснование требования кредитора представлена выписка по счету за 20.06.2008 о списании со счета кредитора в адрес получателя - ООО "Промоптторг" по договору N 33/08-СКВ от 03.06.2008 денежных средств в сумме 80000000 руб.

Поскольку в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Суворовское" не удалось установить документы должника, подтверждающие обоснование перечисления должнику денежных средств, кредитор посчитал, что такие обстоятельства свидетельствуют о неосновательном получении должником денежных средств и их неосновательном сбережении.

Суд первой инстанции определением арбитражного суда от 10.08.2011 заявление кредитора принял к производству, запросив у сторон (в частности у должника) дополнительные доказательств, подтверждающие требования кредитора или опровергающие их.

Временный управляющий представил подлинник выписки по счету должника, из которой следует, что названая в заявлении сумма поступила на счет должника.

При этом документы руководителем должника в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему также не переданы.

Временный управляющий должника полагает, что непередача должником документов может подтверждать факт неосновательного получения спорной суммы, поскольку сравнительный анализ других платежей по счету должника указывает на обязательства должника (выписка по счету должника за 20.06.2008).

Представитель должника возражал против требований кредитора, считая, что подлинных платежных документов о перечислении кредитором денежных средств в пользу должника не имеется, счет должника в банке был закрыт, ходатайствовал об истребовании подлинных доказательств, при этом каких-либо доказательств в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

После ознакомления с представленной временным управляющим выпиской по счету должника, представитель должника не поддержал ходатайство об истребовании доказательств, сделав заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.

Кредитор против такого заявления должника возражал, пояснил, что течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты открытия конкурсного производства в отношении кредитора и утверждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о пропуске кредитором срока, признал его неподлежащим удовлетворению, руководствуясь частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общий срок исковой давности исчисляется с 15.11.2010. Данный вывод признается апелляционным судом правомерным, поскольку в силу специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) положения о сроках исковой давности, установленных гражданским законодательством, применяются с соответствующими изъятиями, определяющими момент начала течения срока давности с момента, когда внешний или конкурсный управляющий должника узнал или мог узнать об оспариваемом факте (событии). Данный момент связывается с моментом назначения указанных управляющих судом в деле о банкротстве соответствующим судебным актом.

Рассмотрев заявленное требование по правилам пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции квалифицировал платеж как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником не доказано того, что полученный платеж от кредитора являлся платежом по обязательству. Требование кредитора признано подлежащим включению и учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг", дающим право голоса на собрании кредиторов.

Обсудив доводы должника, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Кредитором заявлено требование о включении реестр требования о неосновательном обогащении.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Суворовское" в сумме 80 000 000 руб. по обязательству, а также обосновывающие правомерность их получения и удержания ООО "Промоптторг", то апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о квалификации поступивших на счет должника денежных средств как неосновательное обогащение и об удовлетворении требования и включения его в реестр требований должника.

Дополнительные доказательства, представленные в судебном заседании, а также дополнительные доводы касательно наличия вексельного обязательства между кредитором и должником, не приняты судом апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а мотивированного ходатайства о приобщении не представлено. Апелляционный суд отмечает, что никаких документально подтвержденных сведений о наличии между кредитором и должником обязательственных отношений, к которым могла быть отнесена спорная сумма, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, притом, что должник имел соответствующие возможности их представления, в том числе посредством направления необходимых запросов и получения информации как от своих органов управления, так и иных лиц (органов), у которых данная информация могла находиться. При отсутствии таких документов у суда не имеется фактической процессуальной возможности оценить основания возникновения правоотношений между сторонами, что и указывает на правомерность квалификации требования кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Довод о том, что выписка является сфальсифицированной по причине того, что она датирована 2008 годом с указанием наименования банка ОАО "Банк "Петровский", который был образован лишь в июле 2009 года, судом отклоняется, так как из пояснений представителя кредитора и ГК "АСВ" следует, что имела место быть реорганизация ранее существовавшей кредитной организации с указанным наименованием (Банк "Петровский"), представление выписки было обусловлено наличием у кредитного учреждения соответствующих архивных данных. Представление данного доказательства, датированного ранее выдачи нового свидетельства, не означает, что оно является ненадлежащим. Кроме того, данное доказательство, вопреки доводам жалобы, не явилось единственным обстоятельством, послужившим для вынесения оспариваемого определения и выводов суда, так как в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что на стадии апелляционного рассмотрения дела рассмотрение заявлений о фальсификации нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом следует учесть, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не рассматривалось и не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод о том, что судом первой инстанции не истребовался и не исследовался подлинник выписки, отклоняется апелляционным судом, так как временным управляющим в материалы дела представлен подлинник указанной выписки, приобщенный к делу и исследованный судом (л.д. 70).

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-5171/2011/з11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова