Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

12 января 2012 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Финанс": Рохина И.С., представитель, доверенность N 1004 от 31.12.2010 г..,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)": Старченко Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 16.11.2011 г..,

Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 16.11.2011 г..,

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., представитель, доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г..,

Матвеенко М.П., представитель, доверенность N 01-1/1063 от 07.11.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Финанс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" к ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "Сбербанк России", при участии третьего лица: ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Конкурсный управляющий Агапов Д.Е. в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий пунктов 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004 года, N 9225 от 06.05.2004 года, N 9300 от 30.03.2005 года, N 9317 от 15.07.2005 года, N 9383 от 15.11.2006 года и пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008 года, N П-9225/4 от 29.08.2008 года, N П-9300/3 от 29.08.2008 года, NП-9317/8 от 29.08.2008 года, N П-9383/2 от 06.07.2007 года в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорция" требований ОАО "Сбербанк России" в размере 19 373 333, 20 руб. основного долга.

Определением от 24.06.2011 года конкурсный управляющий Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", конкурным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением от 21.07.2011 года судом отказано в принятии заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" об отказе от заявленных требований и в удовлетворении заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об объединении дел N А08-9664/2009-4Б и N А08-5442/2011 в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего Котова М.С., указал на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. ОАО "Сбербанк России" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против заявления ОАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности, указал на то, что течение срока исковой давности для признания недействительными (ничтожными) пунктов 4.6 кредитных договоров и пунктов 2.2 договоров поручительства исчисляется с даты исполнения сделки в указанной части, то есть с 27.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004 года, N 9225 от 06.05.2004 года, N 9300 от 30.03.2005 года, N 9317 от 15.07.2005 года, N 9383 от 15.11.2006 года и пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008 года, N П-9225/4 от 29.08.2008 года, N П-9300/3 от 29.08.2008 года, N П-9317/8 от 29.08.2008 года, N П-9383/2 от 06.07.2007 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Финанс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В материалы дела через канцелярию суда от ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поступил обзор судебной практики. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ООО "Финанс" к материалам дела приобщены копии квитанций о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

По ходатайству представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород)" к материалам дела приобщены копии квитанций о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Финанс", считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)", считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Финанс".

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 40 мин. 29.12.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 10 час. 40 мин. 29.12.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ЗАО "Энергомаш (Белгород): Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 16.11.2011 года,

от ОАО "Сбербанк России": Матвеенко М.П., представитель, доверенность N 01-1/1063 от 07.11.2011 года.

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" заключены кредитные договоры на предоставление кредитных линий с лимитом на общую сумму 183 500 000 долларов США и 12 236 000 000 руб.

В пунктах 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004 года, N 9225 от 06.05.2004 года, N 9300 от 30.03.2005 года, N 9317 от 15.07.2005 года, N 9383 от 15.11.2006 года ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" согласовали, что средства поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счета заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: 1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора); 2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; 3) на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; 4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов; 5) на уплату просроченных процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энергомашкорпорация" заключены соответствующие договоры поручительства. В пунктах 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008 года, N П-9225/4 от 29.08.2008 года, N П-9300/3 от 29.08.2008 года, N П-9317/8 от 29.08.2008 года, N П-9383/2 от 06.07.2007 года также предусмотрен порядок зачисления денежных средств поступающих от поручителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Конкурсный управляющий Агапов Д.Е. в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий пунктов 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004 года, N 9225 от 06.05.2004 года, N 9300 от 30.03.2005 года, N 9317 от 15.07.2005 года, N 9383 от 15.11.2006 года и пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008 года, N П-9225/4 от 29.08.2008 года, N П-9300/3 от 29.08.2008 года, NП-9317/8 от 29.08.2008 года, N П-9383/2 от 06.07.2007 года в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорция" требований ОАО "Сбербанк России" в размере 19 373 333, 20 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Агапов Д.Е. сослался на разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий пунктов 4.6 кредитных договоров N 9224 от 06.05.2004 года, N 9225 от 06.05.2004 года, N 9300 от 30.03.2005 года, N 9317 от 15.07.2005 года, N 9383 от 15.11.2006 года в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 19 373 333, 20 руб. основного долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение кредитных договоров началось в 2004-2006 годах, а именно по договору N 9224 от 06.05.2004 года - 07.05.2004 года, по договору N 9225 от 06.05.2004 года -16.08.2004 года, по договору N 9300 от 30.03.2005 года - 22.04.2005 года, по договору N 9317 от 15.07.2005 года - 19.07.2005 года, по договору N 9383 от 15.11.2006 года - 20.11.2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий пунктов 4.6 кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 19 373 333, 20 руб. основного долга.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из смысла данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В данном случае права и законные интересы ОАО "Энергомашкорпорация", как поручителя, не являющегося заемщиком, не были нарушены, поскольку кредитные договора были заключены N 9224 06.05.2004 года, N 9225 06.05.2004 года, N 9300 30.03.2005 года, N 9317 15.07.2005 года, N 9383 15.11.2006 года, ОАО "Энергомашкорпорация" не является стороной вышеназванных кредитных договоров, а договора поручительства заключены N П-9224/4 29.08.2008 года, N П-9225/4 29.08.2008 года, N П-9300/3 29.08.2008 года, NП-9317/8 29.08.2008 года, N П-9383/2 06.07.2007 года.

С выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008 года, N П-9225/4 от 29.08.2008 года, N П-9300/3 от 29.08.2008 года, NП-9317/8 от 29.08.2008 года, NП-9383/2 от 06.07.2007 года в части их положений о погашении неустойки в первую очередь и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку поручительство не может существовать без основного обязательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания недействительными условий пунктов 2.2 договоров поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008 года, N П-9225/4 от 29.08.2008 года, N П-9300/3 от 29.08.2008 года, NП-9317/8 от 29.08.2008 года, NП-9383/2 от 06.07.2007 года: "Оплата обязательств Заемщика по Кредитному договору осуществляется Поручителем в рублях. Средства, поступившие от Поручителя в валюте отличной от валюты платежа по Кредитному договору, конвертируются в рубли по курсу и на условиях, установленных Кредитором для совершения конверсионных операций на дату поступления средств, и направляются в погашение обязательств Заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: 1) на погашение обязательств по Кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями Кредитного договора; 2) на уплату неустойки в соответствии с условиями Договора. Расходы, связанные с конверсионными операциями, несет Поручитель".

Таким образом, из содержания пунктов 2.2 договоров поручительства N П-9224/4 от 29.08.2008 года, N П-9225/4 от 29.08.2008 года, N П-9300/3 от 29.08.2008 года, NП-9317/8 от 29.08.2008 года, NП-9383/2 от 06.07.2007 года не следует, что неустойка погашается ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 указанных договоров поручительства в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 4.6 кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 19 373 333, 20 руб. основного долга конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)", ООО "Финанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова