Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-16736/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Енькова А.Ю. (паспорт), представителя Генеева О.Н. (доверенность от 18.10.2011)

от ответчика: представителя Миловой В.Н. (доверенность от 24.12.2010 N Д-30/1933)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16736/2011) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-11477/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав"

к ОАО "Газпромбанк"

о признании недействительными списаний денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Сплав"

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав" Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тороговый дом "Сплапв" с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк), уточненному в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о признании недействительными нижеперечисленных банковских операций по списанию со счетов должника задолженности по Кредитным договорам N 2308-108-ЮК от 17.03.2008 и N2308-181-ЮК от 25.04.2008:

- счет N 47427810200230000186 - 135 342, 47 руб. - погашение процентов по договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008;

- счет N 47427810200230000186 - 2208221, 92 руб. - погашение процентов по договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008;

- счет N 47427810200230000196 - 331232, 88 руб. - погашение процентов по договору N 2308-181-ЮК от 25.04.2008;

- счет N 47427810200230000196 - 213698, 63 руб. - погашение процентов по договору N 2308-181-ЮК от 25.04.2008;

- счет N 45206810800230000466 - 3 264 900 руб. - погашение процентов по договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008;

- счет N 45206810800230000466 - 12 265 100 руб. - погашение процентов по договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008;

- счет N 45206810800230000466 - 4 470 000 руб. - погашение процентов по договору N 2308-108-ЮК от 17.03.2008;

- счет N 45206810400230000471 - 30 000 000 руб. - погашение процентов по договору N 2308-181-ЮК от 17.03.2008,

и применении последствия недействительности указанных банковских операций - взыскав с Банка в пользу должника 50 901 095 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему "Торговый дом "Сплав" также отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Еньков А.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильной оценкой обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального и процессуального права и неприменением норм права, подлежащих применению при разрешении возникшего спора.

Конкурсный управляющий полагает, что Банк имел информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, имел информацию о том, что у Общества на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены обязательства перед бюджетом, и мог получить объективную информацию о финансовом состоянии должника, но не воспользовался этим правом. Банк не доказал факт наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций информации о стабильном финансовом положении должника, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 не могло повлечь отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, прямым доказательством осведомленности Банка о неплатежеспособности должника накануне оспариваемых банковских списаний является неплатежеспособность должника за 2008-2009 г.г., из которых усматривается устойчивая динамика увеличения убытков заемщика. При этом ни одни из бухгалтерских балансов за 2008-2009 г.г. не содержал сведения о прибыли Общества, все балансы должника были со значительными убытками, превышающими в несколько раз сумму кредита Банка.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки прямому доказательству осведомленности Банка о неплатежеспособности должника - письму Банка от 11.09.2008, содержащему требование о досрочном возврате кредита в связи с выявлением самим Банком признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2008 и 25.04.2008 между Обществом и Банком были заключены кредитные договоры N 2308-108-ЮК и N 2308/181/ЮК, на основании которых Банком предоставлены Обществу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 15.03.2009 и 30 000 000 на срок до 23.04.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Определением суда от 19.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Решением суда от 27.11.2009 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что за несколько месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а именно 19.02.2009 и 20.02.2009, последний перечислил в адрес ОАО "Газпромбанк" на ссудные счета денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в общей сумме 50 901 095, 90 руб.,

Полагая, что таким образом должник допустил преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к остальным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных банковских операций недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата перечисленных денежных средств.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, указав на наличие у Общества иных, помимо Банка кредиторов с суммой требований, превышающей 1 263 373 214, руб.

Представитель Банка заявленные конкурсным управляющим требования не признал, по тем основаниям, что:

- платежи, совершенные должником до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не могут быть признаны недействительными сделками на основании нарушения очередности текущих платежей, поскольку произведены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку на дату совершения платежей в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства;

- оспариваемые конкурсным управляющим действия Банка по списанию денежных средств в

о исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках заключенных сделок (договоров) не являются сделками в силу понятия "сделка" установленного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Банка по списанию денежных средств, по заключенным сделкам не являются действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а относятся к действиям, связанным с исполнением обязанности в обязательстве, возникшем из ранее заключенной сделки - кредитного договора;

- конкурсным управляющим не доказано, что в результате списания денежных средств удовлетворению требований Банка было отдано преимущество перед остальными кредиторами;

- заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности;

- платежи по погашению ссудной задолженности были совершены Обществом с намерением причинить вред другому лицу.

Оценив доводы конкурсного управляющего и доводы ОАО "Газпромбанк", в совокупности с имевшимися в деле и вновь представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительным по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Согласно пункту 5 указанного выше Постановления под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом, в том числе пунктом 3 статьи 103 Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств, в частности, платеж должником денежного долга кредитору; по тем же основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, - как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Как было указано ранее оспариваемые банковские операции по погашению ссудной задолженности были совершены должником 19.02.2009 и 20.02.2009, а заявление кредитора Медем А.В. о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 10.03.2009, то есть уже после совершения оспариваемых операций.

Следовательно, суду надлежало установить, а подателю заявления о признании сделок недействительными доказать, что Банк в момент получения от должника денежных средств 19.02.2009 и 20.02.2009 знал о том, что в этот момент должник является неплатежеспособным или вскоре станет им.

В обоснование того, что Банк знал о неплатежеспособности должника на конец февраля месяца 2009 года, конкурсный управляющий ссылался на следующие документы, собранные в рамках дела о банкротстве: решения ФНС России N 5684 от 26.08.2008, NN 7203 и 7242 от 30.09.2008 о приостановлении операций по счетам должника в ОАО "Газпромбанк", инкассовое поручение ФНС России N 10904 от 14.10.2008 о взыскании налоговой недоимки в сумме 527 012,96 руб. бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2008 и на 01.01.2009, решение ФНС России N 10876 от 26.08.2008 о взыскании с должника недоимки в сумме 37 674 806,44 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах, постановления судебных приставов от 29.07.2008 о наложении ареста на денежные средства должника и от 18.06.2009 об окончании исполнительного производства по взысканию налоговой недоимки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что перечисленные выше документы известны ОАО "Газпромбанк", что они поступали в его адрес и он был с ними ознакомлен, поскольку в материалы дела не представлено доказательство того, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника были доведены до сведения ОАО "Газпромбанк", что последнему были представлены или им были запрошены у должника указанные выше балансы, поскольку по условиям заключенных между Банком и должником кредитных договоров Банк может потребовать предоставления баланса (то есть это право Банка, но не обязанность должника в предоставлении).

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что в адрес Банка поступали какие-либо решения налогового органа о взыскании недоимок за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банке, а также постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства. Следует обратить внимание, что одно из постановлений судебного пристава, которое приведено в качестве доказательства осведомленности Банка, было вынесено уже после оспариваемых банковских операций - 18.06.2009.

Единственным документом, который мог бы подтвердить осведомленность банка в сложном финансовом положении должника является письмо самого Банка от 11.09.2008 с текстом об обязании должника в срок до 17.09.2008 произвести оплату задолженности по кредитным договорам в связи с образовавшейся просрочкой в исполнении обязательств.

Однако, учитывая данные по этому вопросу объяснения самого Банка и вспоминая экономическую ситуацию в стране в указанный период времени, следует признать, что этот документ вряд ли может иметь значение доказательства в том смысле, который необходим для порока сделок, поскольку, имея в стране экономический кризис и сплошной невозврат полученных кредитных ресурсов, банки такие письма рассылали всем своим должникам, что сделал и ОАО "Газпромбанк".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-11477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова