Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-6641/09

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника - муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округ (МУП УЖКХ Ивдельского городского округа): не явились,

от конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа - Татаринова Сергея Владимировича: не явились,

от иных лиц: участвующих в деле: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Управление ЖКХ Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной

об удовлетворении жалобы ООО "Центр юридического страхования" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-5397/2008 о признании муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Центр юридического страхования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 20 мая 2011 года с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (далее - должник, МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 г. жалоба ООО "Центр юридического страхования" удовлетворена, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа взыскано в пользу ООО "Центр юридического страхования" 228 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не применено положение п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по снижению или полностью отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, поскольку размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату; в актах сдачи-приемки выполненных работ не указан конкретный перечень выполненных работ, что не позволяет определить объем оказанных услуг и соотнести их с размером оплаты таких услуг; а также на необоснованность привлечения ООО "Центр юридического страхования" с учетом ранее привлеченных конкурсным управляющим лиц, в обязанности которых входит предоставление аналогичных юридических и бухгалтерских услуг при взыскании дебиторской задолженности; оригинал договора оказания юридических услуг N 02/03 от 02.03.2009 г.. материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания ООО "Центр юридического страхования" представлен письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Представителем комитета кредиторов представлен письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

От конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Комлевой Ю.Ю. поступил отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене определения суда настаивает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.05.2008 г.. в отношении должника МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мышкин Александр Юрьевич.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года Мышкин Александр Юрьевич от исполнения обязанностей временного управляющего МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа освобожден, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 25 октября 2008 года.

Решением от 02.02.2009 года в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, 02.03.2009 г.. конкурсный управляющий МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Татаринов С.В. заключил с ООО "Центр юридического страхования" договор оказания юридических услуг N 02/03 (т. 17 л.д.12-14), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по возврату (взысканию) дебиторской задолженности МУП УЖКХ Ивдельского городского округа, определенной в п.2.2. настоящего договора, заказчик выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб.. ежемесячно, после предоставления исполнителем отчета и подписания акта выполненных работ, сумма всех выплат за весь период деятельности исполнителя по настоящему договору не должна превышать 318 000руб. (п.1.1., 3.2. договора).

В период с 02.03.2009 г. по 28.02.2010 г. ООО "Центр юридического страхования" оказал МУП УЖКХ Ивдельского городского округа юридические услуги.

Оплата оказанных ООО "Центр юридического страхования" юридических услуг произведена МУП УЖКХ Ивдельского городского округа в сумме 90 000 руб.., задолженность составляет 228 000 руб..

ООО "Центр юридического страхования" направило в адрес конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Астраханова П.В. претензию с просьбой подтвердить факт наличия задолженности МУП УЖКХ Ивдельского городского округа перед ООО "Центр юридического страхования" и включить в реестр требований кредиторов по текущим платежам в сумме 228 000 руб.., а также сообщить о сроках погашения указанной задолженности (т. 17 л.д. 16).

В ответ на претензию конкурсный управляющий указал, что не может подтвердить факт наличия указанной задолженности, поскольку прежний арбитражный управляющий Татаринов С.В. не передал ему документацию, касающуюся деятельности МУП УЖКХ Ивдельского городского округа (т. 17 л.д. 17).

ООО "Центр юридического страхования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2011 года с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Центр юридического страхования", пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее: при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, на основании договора оказания юридических услуг N 02/03 от 02.03.2009 г.. конкурсным управляющим было привлечено ООО "Центр юридического страхования", которое оказало соответствующие услуги в период с 02.03.2009 по 28.02.2010 на сумму 318 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетом N 3 от 29.05.2009 г.. (т.17 л.д. 234).

Согласно отчету N 3 от 29.05.2009 г.. ООО "Центр юридического страхования" проведена следующая работа по взысканию (возврату) дебиторской задолженности должника: подписано соглашение между ИП Буяковым А.В. и конкурсным управляющим Татариновым С.В. о порядке погашения задолженности ИП Буякова А.В. в размере 125 600 руб. с рассрочкой задолженности до 31.08.2009 г..; составлено заключение о необходимости списания суммы дебиторской задолженности ООО "Арго" по договору на проектные работы от 29.06.2007 N 31 в связи с фактическим исполнением условий договора. Претензий выполненным работам у сторон не имелось.

Кроме того, обществом "Центр юридического страхования", проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности населения перед МУП УЖКХ Ивдельского городского округа, результаты которого представлены в материалы дела в виде заключения от 15 июня 2010 года (том 17 л.д.194-195). По результатам проведенного анализа установлено, что на бухгалтерском учете должника числится дебиторская задолженность населения в сумме 8 767 186 руб. 02 коп. На экспертизу представлены первичные документы (справки о расчетах по квартплате и выписки с лицевых счетов о задолженности по квартплате и коммунальным услугам) по 94 физическим лицам на сумму 1 531 249 руб. 46 коп. Из них в отношении задолженности на сумму 1 171 479 руб. 95 коп. истек срок исковой давности, задолженность на сумму 359 839 руб. 51 коп. признана возможной ко взысканию. В отношении дебиторской задолженности на сумму 7 235 918 руб. 56 коп. первичных документов, подтверждающих задолженность, не выявлено. Исполнителем запрошена информация в отношении физических лиц, задолженность с которых признана возможной ко взысканию, и установлено, что из 88 адресов 1 физическое лицо умерло, по 6 адресам никто не зарегистрирован, 13 физических лиц снято с регистрационного учета и их местонахождение неизвестно; установлено местонахождение 67 физических лиц. В отношении 5 из них мировому судье были направлены исковые заявления (том 17, л.д.201-213). В определении об оставлении исковых заявлений без движения, мировым судьей было указано, что Постановлением Главы Ивдельского городского округа N 596 в связи с передачей жилого фонда в управление ООО "УК ЖФ" передана и задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 августа 2007 года (том 17 л.д.201). Обществом "Центр юридического страхования" выявлен договор уступки права требования от 31 июля 2007 года, подтверждающий данные обстоятельства. С учетом изложенного, обществом "Центр юридического страхования" сделан вывод, что задолженность в сумме 8 767 186 руб. 02 коп. ко взысканию невозможна.

Довод заявителя о том, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, подлежит отклонению, в связи с тем, что размер оплаты не поставлен в зависимость от фактических результатов.

Целесообразность привлечения подтверждена объемом выполненной ООО "Центр юридического страхования" работы (заключение по результатам экспертизы дебиторской задолженности - т.17 л.д. 194-195).

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения ООО "Центр юридического страхования".

Документов, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали бы конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе ООО "Центр юридического страхования" с оплатой его деятельности за счет средств должника, в деле не имеется.

Следовательно, право, предоставленное ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно реализовано и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечено ООО "Центр юридического страхования".

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность предусмотренного условиями договора N 02/03 от 02.03.2009 г.. размера оплаты за оказанные услуги, равно как и доказательств того, что объем выполненной работы не соответствует указанной в договоре сумме конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апеллятора о том, что судом не учтено привлечение Татариновым С.В. помимо ООО "Центр юридического страхования", юриста Котельникова А.С. и бухгалтера Зяблицевой И.Б., отклоняются, поскольку доказательств того, что ООО "Центр юридического страхования" знало или должно было знать, что его привлечение было необоснованным (было недобросовестным), конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Объем выполненной ООО "Центр юридического страхования" работы подтвержден материалами дела.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или отказа во взыскании их оплаты не имеется. Поскольку факт наличия долга и его размер подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, требования кредитора о взыскании с должника 228 000 руб.. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Неисполнение Татариновым С.В. обязанности по передаче подлинных документов вновь назначенному арбитражному управляющему, основанием для отказа в удовлетворении законных требований ООО "Центр юридического страхования" не является, о фальсификации договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего спора действуют правила ст.ст. 65, 223 АПК РФ, ст.60 Закона о банкротстве. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий МУП Управление ЖКХ Ивдельского городского округа Астраханов П.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-5397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова