Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20332/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-17000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Гридин А.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20332/2011) общества с ограниченной ответственностью "Литострой 2000",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г. по делу N А56-17000/2011 (судья Домрачева Е.Г.), принятое

по иску ООО "Литострой 2000"

к Некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

о взыскании 756 143,93 руб.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Литострой 2000", ОГРН 1028601680249, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт Барсово, ул. Мостостроителей, д. 1, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", ОГРН 1097800001452, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6 (далее - ответчик, Партнерство) неосновательного обогащения в размере 374 000 руб., 52 143,.93 - процентов на сумму незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств и убытков в размере 330 000 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 395, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о подтверждении членства истца в партнерстве свидетельством о допуске к работам от 18.12.2009 г.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся приема истца в ассоциированные члены Партнерства, неприменение норм закона, а именно: статей 183 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Правительства РФ N 724 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых организаций", информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва в судебном заседании поддержаны представителем ответчика.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителя истца на основании письменных материалов с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду неуказания заявителем причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является причиной для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2009 г. истец обратился в Дирекцию ответчика с заявлением о приеме в члены партнерства. В течение ноября - декабря 2009 г. ответчиком совершены действия по проверке соответствия истца требованиям, предъявляемым к лицам, изъявившим желание вступить в члены партнерства, а также получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По результатам проверки было установлено соответствие истца требованиям Партнерства: истцу выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.12.2009 г. N 187-ДСРО. Указанное свидетельство подтверждает членство истца в НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ".

Также в указанный период на основании выставленных ответчиком счетов, истцом были оплачены вступительный взнос в размере 50 000 рублей и взнос в компенсационный фонд Партнерства в размере 300 000 рублей.

12.01.2010 г. истцом как членом НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ" уплачены ответчику членские взносы за первый - третий квартал 2010 г. в размере 24 000 рублей.

В декабре 2010 г. истцом были получены от ответчика два письма. Одно письмо, подписанное в качестве директора НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ" Каплан Е.Л., содержало подтверждение членства истца в Партнерстве. Вторым письмом, подписанным в качестве директора НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ" Малковским Ф.Е., истец был уведомлен, что его свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства является недействительным, так как подписано лицом, неуполномоченным действовать от имени Партнерства.

Полагая, что не является лицом, принятым в члены Партнерства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве взносов в Партнерство, как неосновательного обогащения, процентов на суммы уплаченных взносов, а также убытков, определенных истцом как сумма, подлежащая уплате в качестве вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд при вступлении истца в иную саморегулируемую организацию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца о вступлении в члены Партнерства ответчиком были совершены все мероприятия, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии истца в члены Партнерства в соответствии со статьей 2 Положения о членстве (утвержденным решением общего собрания Партнерства от 10.06.2009 г.) (л.д. 48-52 том 1).

Протоколом N 3 заседания Экспертной Комиссии от 05.11.2009 г. истец рекомендован к приему в члены Партнерства, и признан ассоциированным членом Партнерства, по результатам заседания контрольной комиссии Партнерства утвержден акт проверки соблюдения правил и стандартов

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении истцом всех предусмотренных Положением о членстве действий, включающих уплату взносов, наличие в Партнерстве корпоративного конфликта (спора о том, кто является надлежащим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Партнерства - Каплан Е.Л. или Малковский Ф.Е.) не может служить основанием для непризнания истца членом НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ". ООО "Литострой 2000" являлось ассоциированным членом Партнерства на основании пункта 4 статьи 3 Положения о членстве и письменного обращения. При этом выдача истцу Свидетельства о допуске к работам от 18.12.2009 г. неуполномоченным лицом - Капланом Е.Л., чьи полномочия прекратились16.12.2011 г., и что подтверждено решением суда по иному делу (с учетом отзыва ответчика на иск) не может являться основанием для отказа в принятии организации в Партнерство, поскольку порядок вступления в НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", исчерпывающим образом определен в Положении о членстве, утвержденном Решением общего собрания членов Партнерства от 10.06.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора условий, позволяющих применить указанную норму, и оснований для гражданско-правовой ответственности Партнерства, апелляционным судом не установлено. Истец не доказал противоправность поведения ответчика, относимость своих затрат на взносы к гражданско-правовой категории убытков, что исключает удовлетворение исковых требований ввиду отсутствия причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Литострой 2000" не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г. по делу N А56-17000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина