Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-24017/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-17000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гридин П.К., доверенность от 17.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24017/2014) общества с ограниченной ответственностью "Литострой 2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-17000/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Литострой 2000" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литострой 2000"

к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

о взыскании 756 143 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литострой 2000" (далее - ООО "Литострой 2000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ" (далее - НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ - СТАНДАРТ", "Партнерство") 374 000 рублей неосновательного обогащения, 52 143 рублей 93 копеек процентов, начисленных на сумму 330 000 рублей.

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда решение от 22.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 решение арбитражного суда от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Литострой 2000" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 22.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.07.2014 заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В определении указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

16.07.2014 года в канцелярию Арбитражного суда от ООО "Литострой 2000" повторно поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 22.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда от 22.07.2014 рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 20.08.2014. Сведения о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока в определении не содержатся.

Определением суда от 22.08.2014 производство по заявлению прекращено по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения определения о возвращении указанного заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Литострой 2000" просит определение суда от 22.08.2014 отменить ввиду не правильного применения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы апелляционный суд отменил обжалуемое ООО "Литострой 2000" определение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подач заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Указав в определении от 01.07.2014, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке при условии подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции имел право повторно возвратить заявление только после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд также не разъяснил основания, по которым не выполнено определение суда от 22.07.2014 о назначении к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 20.08.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-17000/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова