Что нужно знать об ответственности за неприменение ККТ (Г. Трохина, "Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2007 г.)

Что нужно знать об ответственности за неприменение ККТ

Довольно часто за неприменение ККТ даже по самому пустяковому поводу (скажем, продажа пакетика сока без пробития чека или просто из-за невнимательности продавца) налогоплательщик может быть оштрафован на большие суммы - более 30 тысяч рублей! Прочем штрафуют и руководителя, и самого продавца. Тем более необходимо вникнуть в тонкости состава этого административного правонарушения, чтобы использовать любые шансы снизить размер штрафа или (при удачном стечении обстоятельств) вообще избежать наказания.

Нормативная база

Контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр, должна применяться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Это установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон о ККТ).

Ряд требований установлены также:

постановлением Правительства РФ от 23.01.07 N 39 "Об утверждении Правил ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, требований к его структуре и составу сведений";

приказом Роспрома от 06.03.07 N 105 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники".

Страшное правонарушение

Ответственность за несоблюдение этих требований наступает в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет за собой наложение административного штрафа на:

граждан в размере от 1500 до 2000 руб.;

должностных лиц - от 3000 до 4000 руб.;

юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Это правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). На это указал Пленум ВАС России в постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление N 16).

Совершая это правонарушение, лицо виновно в неприменении ККТ при денежных расчетах за проданный товар, выполненную работу или оказанную услугу. Причем под неприменением ККТ, как разъяснено в постановлении N 16, следует понимать также использование ККТ:

не зарегистрированной в налоговых органах. Это требование установлено статьями 4, 5 закона о ККТ;

не включенной в Государственный реестр (п. 1 ст. 3 закона о ККТ);

без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (ст. 4 закона о ККТ);

у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4, 5 закона о ККТ является обязательным условием допуска данной техники к применению);

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

пробитие чека с указанием суммы меньшей, чем уплатил покупатель.

Заметим попутно, что пробитие чека на меньшую сумму составляет объективную сторону административного правонарушения. Это подтверждается в том числе и судебной практикой (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.07 N А56-28973/2006). Пробитие же чека с указанием суммы, соответствующей стоимости покупки, но без нулевого показателя копеек не является фактом неприменения ККТ (такой вывод сделан ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 31.01.07 N А56-22078/2006).

Презумпция невиновности

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие события или состава административного правонарушения должно быть установлено на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Например, наличие в кассе излишков еще не безусловное свидетельство того, что налогоплательщик не применял ККТ. Даже если излишки образовались в итоге иных противоправных действий (например, нарушении порядка работы с наличными деньгами), размер штрафа должен быть:

от 4000 до 5000 руб. - для должностных лиц;

от 40 000 до 50 000 руб. - для юридических лиц.

Кто в ответе

По статье 14.5 КоАП РФ может нести ответственность юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), должностное или физическое.

Причем надо помнить о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. И напротив, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Это установлено частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

На самом же деле штрафуют всех - и продавцов, и должностных лиц, и организацию, и всех вместе. Часто продавцы по договоренности с работодателем брали всю вину на себя, значительно уменьшая санкции за правонарушение.

Без вины виноватые

В свое время ФНС России разъяснила, что поскольку обязанность применять ККТ физическими лицами (кассирами, операционистами, продавцами) установлена не федеральным законом, а трудовым договором, заключенным с владельцами ККТ, то и к ответственности за неприменение ККТ должна привлекаться организация или индивидуальный предприниматель, а не продавец (письмо от 13.06.06 N ММ-6-06/597). Воспользовавшись случаем, налогоплательщики двинулись в суды. Основным аргументом было то, что невыдача чека, т.е. фактическое неприменение ККТ при наличии:

исправного и зарегистрированного кассового аппарата;

трудового договора;

должностной инструкции с указанием на необходимость и обязательность применения ККТ при наличных денежных расчетах, - является следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица. Это исключает вину организации в совершении данного административного правонарушения.

Напомним, что юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом налогоплательщики ссылались на то, что налоговые органы могут привлечь к ответственности именно организацию, так как продавец фактически является ее представителем. Однако при этом сотрудники налоговой инспекции должны доказать не только неприменение ККТ, но и вину организации.

Однако сейчас судебная практика сложилась не в пользу налогоплательщиков. В большинстве решений арбитражей указывается, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Такие выводы содержатся, например, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.07 N А10-5218/06-Ф02-791/07, Поволжского округа от 17.01.07 N А55-9651/06-10, Западно-Сибирского округа от 06.03.07 N Ф04-932/2007 (32002-А27-29), Поволжского округа от 16.01.07 N А12-13931/06-С24.

Мотивация сводится к следующему. Юридическое лицо или предприниматель отвечают за использование соответствующей ККТ (ст. 2, 5 закона о ККТ). Из этого вытекает обязанность контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор. И поскольку, согласно статье 182 ГК РФ, продавец действует от имени юридического лица или предпринимателя, последний должен обеспечить соблюдение требований закона продавцом. Соответственно неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В то же время вряд ли законно считать абсолютно все операции совершенными от имени организации или индивидуального предпринимателя и заставлять их отвечать за любые действия продавца или кассира.

Например, работник самовольно продал товар, для продажи не предназначенный. В данном случае суд признал незаконным наложение штрафа на организацию, поскольку в данном случае нарушение совершает не фирма, а продавец (см. постановление ФАС Уральского округа от 21.05.03 N Ф09-1439/03-АК).

Сюда же добавим, что административный орган все-таки обязан доказать событие правонарушения, представив любые доказательства, подтверждающие факт правонарушения, т.е. того, что услуги на самом деле были оказаны (прайс-листы на товары, работы, услуги, свидетельские показания, объяснения продавца и т.д.).

Несколько рецептов

Если уж невозможно отрицать неприменение ККТи свою вину в этом, то стоит обратить внимание на соблюдение процедуры проверки и оформление документов.

Прежде всего представители налогового органа должны представить поручение на проведение проверки. В нем должно быть указано наименование организации, а также поименованы сами проверяющие.

Внимание: если с проверкой пришли другие люди, не указанные в поручении, то это является процессуальным нарушением.

Время, указанное в акте проведения проверки, должно совпадать с фактическим. Это, кстати, маловероятно, поскольку инспектор чаще всего не проводит контрольную закупку, а наблюдает за продавцом и, дождавшись момента, когда тот не пробивает чек или просто мешкает с его выдачей, сразу объявляет о проведении проверки.

Важно, что по закону протокол должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ). Протокол может составляться в течение двух суток с момента выявления правонарушения, только если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо нужны сведения о физическом или юридическом лице.

Нарушением является отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Также нарушением будет непредставление указанным лицам протокола для ознакомления, представления объяснений и замечаний.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа данных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Возможности для обжалования

Десятидневный срок для обжалования постановления начинается со дня его вручения или получения решения вышестоящего налогового органа (см. постановление Президиума ВАС России от 05.10.04 N 5772/04).

Государственной пошлиной подача таких жалоб не облагается.

В случае совершения сотрудниками налогового органа процедурных нарушений, а также несоблюдения ими требований законодательства, направленного на защиту прав граждан и юридических лиц, с большой долей вероятности вынесенное налоговым органом постановление будет признано незаконным.

Обжаловать постановление можно в случае, если не было надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Заметим, что арбитры считают эти нарушения весьма существенными, поскольку они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. И поскольку возможность устранения этих недостатков отсутствует, то постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.07 N А56-20314/2006).

Г. Трохина,

юрист ООО "АТС-групп"

"Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2007 г.