Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12598/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-12261/2009 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального агентства по недропользованию - Бабиков В.С.(доверенность N ПС-06-32/13105 от 21.12.2011)

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Шумский А.В. (доверенность N 07/11 от 01.06.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее ООО "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Конкурсный управляющий Кузяев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) и территориальному органу Управления по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) проводить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ в отношении ООО "ПРОМГЕОТЭК" до момента реализации имущества (имущественного комплекса) ООО "ПРОМГЕОТЭК" с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 09.11.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) и территориальному органу Управления по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) проводить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" до момента реализации имущества (имущественного комплекса) ООО "ПРОМГЕОТЭК" с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда Федеральное агентство по недропользованию (далее также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, нарушил права и обязанности Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и территориального органа Управления по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра), связанные с выполнением государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, переоформления лицензий, а также с принятием решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр. Судом первой инстанции не учтено, что лицензия является документом, удостоверяющим право пользования недрами, и не включается в конкурсную массу, таким образом, процедура досрочного прекращения права пользования недрами не влияет на объем имущества должника; вывод суда о том, что продажа имущества должника в отсутствие лицензии приведет либо к невозможности реализации имущества либо к его реализации по заниженной цене, является предположением, т.к. торги, проведенные 17.11.2010 и 19.01.2011, признаны несостоявшимися. Из содержания ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" не следует безусловный переход права пользования недрами к покупателю имущества, а поскольку процедура досрочного прекращения права пользования начата в 2010 году, то в соответствии с пп.8 п. 65 Приказа Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр"(далее- Административный регламент) новому правообладателю может быть отказано в переоформлении лицензии. Кроме того, обжалуемое определение вынесено с нарушением прав неопределенного круга лиц, при отсутствии мероприятий, связанных с продажей имущества, и в отсутствии доказательств причинения должнику значительного ущерба, кроме того, обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотрения настоящего дела (не оспариваются действия государственного органа по досрочному прекращению недропользования).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кузяев В.В. указал, что с учетом положений ст.ст. 11,12 Закона РФ "О недрах", а также условий лицензионного соглашения, во исполнение которых были возведены объекты капитального строительства, прекращение права пользования недрами непосредственно повлияет на рыночную стоимость указанных объектов. Довод о том, что суд нарушил права Роснедра и Оренбургнедра при принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий считает необоснованным, поскольку все условия для их принятия были соблюдены, кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры могут быть приняты и в отношении иных лиц, не участвующих в деле, если они касаются предмета спора; торги по продаже имущества признаны несостоявшимися не в связи с отсутствием потенциальных покупателей, а в связи с принятием обеспечительных мер. Опровергая довод подателя жалобы о невозможности переоформить лицензию в случае, если начата процедура досрочного прекращения права пользования недрами (пп.8 п.65 Административного регламента) конкурсный управляющий указал, что заявитель не представил доказательств начала процедуры досрочного прекращения права пользования, а именно: решение комиссии о начале процедуры досрочного прекращения права пользования и доказательства направления уведомления пользователю о допущенных нарушениях. Кроме того, должником в настоящее время проводятся мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписаниях Росприроднадзора. В случае устранения выявленных нарушений указанная процедура будет прекращена и запрет на переоформление лицензии будет снят в силу закона, при этом реализация имущества на момент принятия обеспечительных мер не исключается ввиду наличия утвержденного собранием кредиторов Порядка продажи имущества, в то время как заявление об утверждении мирового соглашения не рассмотрено; практика направления телеграмм с приглашением на заседании комиссии подтверждается аналогичной телеграммой от 23.09.2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А40-30220/08.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения.

.

В судебном заседании представители Федерального агентства по недропользованию и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель собрания кредиторов просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, о чем представлен письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя Федерального агентства по недропользованию и конкурсного управляющего дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2010 ООО "ПРОМГЕОТЭК" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

ООО "ПРОМГЕОТЭК" является владельцем лицензии ОРБ 13923 НЭ на право пользование недрами Восточно-Шалтинского месторождения сроком действия до 30.01.2027 года и имуществом (имущественным комплексом), возведенным во исполнение условий указанного лицензионного соглашения, в отношении которого собранием кредитором ООО "ПРОМГЕОТЭК" принято решение о реализации путем продажи с торгов единым лотом.

Данное имущество ранее не могло быть реализовано конкурсным управляющим, поскольку в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2010, 27.04.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить реализацию имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "ПРОМГЕОТЭК" Кузяевым В.В. 08.11.2011 была получена телеграмма Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) о явке представителя ООО "ПРОМГЕОТЭК" 10.11.2011 на комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ.

В связи с чем, конкурсный управляющий Кузяев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) и территориальному органу Управления по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) проводить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ в отношении ООО "ПРОМГЕОТЭК" до момента реализации имущества (имущественного комплекса) ООО "ПРОМГЕОТЭК" с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае реализации имущества (имущественного комплекса) ООО "ПРОМГЕОТЭК" на торгах его покупатель может воспользоваться правом, предусмотренным абз. 8, 9 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" на переоформление лицензии на пользование недрами, между тем, Федеральное агентство по недропользованию может прекратить право пользования недрами, что фактически приведет к невозможности продажи имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК" (скважин, нефтепроводов, обустройств куста, линий электропередач, МБСНУ и др.) с торгов ввиду бессмысленности его приобретения каким-либо субъектом предпринимательской деятельности, так как эксплуатация указанного имущества без лицензии на право пользования недрами запрещена законодательством Российской Федерации. Также, как отмечает конкурсный управляющий, имущество ООО "ПРОМГЕОТЭК" не может быть продано по отдельности и не может использоваться в другом месте в силу его неотделимости от участка недр, на право пользование которым выдана лицензия. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер и изъятия у должника лицензии на право пользования недрами, имущество ООО "ПРОМГЕОТЭК" либо не будет реализовано вообще либо будет продано по очень низкой цене, что приведет к невозможности достижения целей осуществления процедуры конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, т. е. невозможности исполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства, и причинит значительный ущерб заявителю и кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а ее непринятие может повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы, невозможность достижения целей конкурсного производства и причинение заявителю и кредиторам значительного ущерба, состоящего в невозможности удовлетворения их требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), заслушав доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан вывод о необходимости принятия обеспечительных мер без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу ч.2 ст.2 вышеуказанного закона задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

С учетом положений ст. 20 Закона РФ "О недрах" процедура досрочного прекращения права пользования недрами применяется в случае несоблюдения существенных условий лицензионных соглашений, направленных, прежде всего, на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не может быть признан обоснованным.

В своем отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что податель жалобы не представил доказательств начала процедуры досрочного прекращения права пользования лицензией, кроме того, большинство нарушений, указанных в предписаниях, были устранены, т.е. имеется вероятность того, что процедура досрочного прекращения права пользования недрами будет прекращена.

Следует также учитывать, что процедура досрочного прекращения действия лицензии и решение уполномоченного органа о прекращении действия лицензии - это различные юридически значимые акты, в связи с чем, рассмотрение Федеральным агентством по недропользованию вопроса о прекращении права пользования недрами не означает, что действие лицензии по истечении указанного в уведомлении срока будет прекращено.

В период проведения указанной процедуры право на осуществление видов деятельности и на распоряжение объектами, возведенными во исполнение указанного лицензионного соглашения, не ограничивается.

Рассматриваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с сохранением имущества должника, поскольку право пользования недрами не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

То есть, как правомерно указано подателем жалобы, к приобретателю имущественного комплекса безусловно не переходят права пользования недрами.

Единственным преимуществом, которым обладает в данном случае приобретатель имущественного комплекса, это сохранение условий пользования участком недр, установленных прежней лицензией.

Следует также согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что наличие лицензии на право пользования участком недр может быть признано фактором, влияющим на оценку и стоимость имущественного комплекса должника, учитывая, что возможность перехода права на пользование участком недр от должника к покупателю его имущества (имущественного комплекса) в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрена ст. 17.1 Закона РФ "О недрах".

Между тем, сохранение лицензии в рассматриваемом случае может быть обеспечено выполнением ООО "ПРОМГЕОТЭК" условий лицензионного соглашения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле.

В связи с чем, довод подателя жалобы о нарушении его прав, как лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, определение от 09.11.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-12261/2009 отменить, апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) и территориальному органу Управления по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) проводить процедуру досрочного прекращения права пользования недрами Восточно-Шалтинского месторождения по лицензии ОРБ 13923 НЭ в отношении ООО "ПРОМГЕОТЭК" до момента реализации имущества (имущественного комплекса) ООО "ПРОМГЕОТЭК" с торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н.Серкова