Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19211/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя (и.о. конкурсного управляющего): Ганеева О.Н., дов. от 15.11.2011

от конкурсных кредиторов: пр. Чернявской И.В., дов. от 04.05.2011 (от ООО "Конюшенная площадь"); пр. Сосина Н.В. (от Ключникова И.К., дов. от 15.09.2011); пр. Номоколовой К.Р., дов. от 24.10.2011 N 5 (от ЗАО "СК Аркада")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19211/2011) и.о. конкурсного управляющего Енькова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 об отказе в исключении требования ООО "Конюшенная площадь" по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ОАО "РосПромСтройИнвест

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - кредитор, ООО "Конюшенная площадь" в размере 2200000 руб. и 242343606 руб. было включено в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник, ОАО "РосПромСтройИнвест") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 в редакции Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 242343606 руб. явилось неисполнение ОАО "РосПромСтройИнвест" денежных обязательств по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 4 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести) в нарушение условий договора от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ, заключенного с ООО "Конюшенная площадь".

09.08.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (л.д. 114-116 т.III) об исключении требований конкурсного кредитора из реестра должника

В заявлении было указано на отказ, заявленный Еньковым А.Ю., от договора на инвестирование строительства жилого дома от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на л.д. 117 т.III).

Сумма требования, подлежащая исключению из реестра требований кредиторов, была указана в заявлении в размере 242343606 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Енькова А.Ю. об исключении требования ООО "Конюшенная площадь" в сумме 242343606 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест" отказано.

Не оценивая правомерность заявленного отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе отказ от договора исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не влечет, поскольку признание судом факта наличия и размера задолженности по договору (а именно - включение ее в реестр требований кредиторов) является самостоятельным юридическим фактом, подтверждающим эту задолженность вне зависимости от последующих действий сторон, связанных с исполнением этого договора, в том числе отказом (в данном случае конкурсного управляющего) от исполнения договора.

На определение суда исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение (толкование) судом норм материального права - статьи 16 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что судебный акт о включении требований ООО "Конюшенная площадь" в реестр требований кредиторов должника является юридическим фактом наличия задолженности, что не позволяет исключить из реестра такое требование. Такое утверждение противоречит статье 16 Закона о банкротстве, позволяющей исключить требование кредитора, прекратившееся на основании материальных норм и обстоятельств, возникших после издания соответствующего судебного акта о включении в реестр, что позволяет не применять процессуальных способов исключения требований такого кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд не учел, что возможно в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве исключить требование кредитора из реестра, не ставя под сомнение обоснованность судебного акта о включении в реестр требований конкурсного кредитора.

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, повлекшие заявление одностороннего отказа от договора инвестирования, а также указано на неисполнение конкурсным кредитором своих встречных обязательств по договору (по строительству жилого дома и сдаче жилых помещений инвестору), а также на то, что нахождение требования данного кредитора в реестре явно убыточно для должника и иных конкурсных кредиторов.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, исключив из реестра требований кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест" требование ООО "Конюшенная площадь" в сумме 242343606 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Конюшенная площадь" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2003, N 58, на которые ссылается и.о. конкурсного управляющего, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Определения Высшего Арбитражного Суда РФ не формируют практику правоприменения, равно как и Рекомендации научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Односторонний отказ от исполнения договора является ничтожной сделкой, поскольку может быть заявлен лишь в отношении сделки, которая не начала исполняться. Кроме того, отказ от исполнения сделки заведомо противен основам правопорядка, поскольку направлен на одностороннее уменьшение дебиторской задолженности. Финансирование строительства прекратилось во вине должника. Большинство доводов подателя апелляционной жалобы, касающихся существа сделки по инвестированию, оценены при рассмотрении вопроса об обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель и.о. конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители ООО "Конюшенная площадь", Ключникова И.К. против удовлетворения ходатайства возражали. Представитель ЗАО "СК "Аркада" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено.

Представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ЗАО "СК "Аркада" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Конюшенная площадь" и Ключникова И.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве ООО "Конюшенная площадь".

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы требования ООО "Конюшенная площадь", оценив доводы обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-45791/2009 Открытое акционерное общество "РосПромСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), Еньков Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении суммы 244543606 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник, ОАО "РосПромСтройИнвест") обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - кредитор, ООО "Конюшенная площадь").

Основания возникновения задолженности, в отношении которой заявлено о включении в реестр требований кредиторов, вытекали из:

- договора N КП-02-РПСИ на инвестирование строительства жилого дома от 22.07.2007 (далее - договор инвестирования) (размер признанной должником суммы задолженности по данному договору составляет 238443606 руб.);

- оказания временной финансовой помощи на основании Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2007 (размер признанной должником задолженности составляет 3900000 руб.);

- предварительного договора N 3/КП купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2008 (размер признанной должником задолженности составляет 2200000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2010 требование ООО "Конюшенная площадь" с суммой 2200000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест". В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Конюшенная площадь" также и в сумме 242343606,00 руб. задолженности по договору инвестирования с учетом оказания временной финансовой помощи.

Судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требования учтено, что между ООО "Конюшенная площадь" (застройщик) и ОАО "РосПромСтройИнвест" (инвестор) заключен договор от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в долевом инвестировании строительства жилого монолитного дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 4 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести).

В пункте 1.2 договора инвестирования указано, что застройщик участвует в строительстве на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2040 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000055 от 18.09.2006.

Согласно условиям пунктов 1.4, 1.6 договора инвестирования, инвестору по окончании строительства, но не позднее сентября 2010, в случае выполнения им своих обязательств, подлежала передаче жилая площадь в размере 7500 квадратных метров по цене 38802,70 руб. за метр.

Размер и порядок инвестирования согласованы в разделе 2 договора. Общая сумма инвестиций, предусмотренная договором, составила 291020197,00 руб. Денежные средства подлежали уплате следующим образом:

- согласно графику, согласованному в приложении N 1 к договору (70500000,00 руб.) (пункт 2.2.1 договора);

- в четвертом квартале 2007 г. - 4000000,00 руб. для оплаты проектной документации (пункт 2.2.2.1 договора);

- в ноябре 2007 года 50511936,00 руб. (первый платеж Генподрядчику для оплаты строительства объекта) (пункт 2.2.2.2 договора);

- ежемесячно с декабря 2007 г. по апрель 2009 г. по 10000000,00 руб., в общей сумме 160000000,00 руб. (пункт 2.2.3 договора);

- не позднее 15.06.2009 сумма 6008261,00 руб. (пункт 2.2 4 договора).

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 N 2 сроки внесения денежных средств в рамках договора инвестирования изменены, в частности:

- внесение платежа в сумме 50511936,00 руб. перенесено с ноября 2007 на январь 2009 г..;

- ежемесячные платежи (на общую сумму 160000000,00 руб.) предусмотрены к уплате в феврале, марте, апреле, мае 2009 г. (соответственно по 40000000,00 руб.).

При рассмотрении вопроса обо обоснованности заявленного требования установлено, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата в рамках инвестиционного договора лишь 19500000,00 руб., по состоянию на 23.07.2009, должником не были исполнены обязательства по инвестированию в соответствии с условиями инвестиционного договора, в том числе с учетом зачета встречных обязательств кредитора по возврату заемных средств по договору от 02.08.2006. Апелляционный суд сделал вывод о наличии у должника неисполненного денежного обязательства на сумму 242343606 руб., возникшего до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом в постановлении апелляционного суда указано, что ни договор инвестирования, ни дополнительное соглашение к нему, не являются ничтожными либо незаключенными. Какие-либо основания для прекращения обязательства из договора инвестирования отсутствуют.

При этом отмечено, что утрата застройщиком по договору права аренды земельного участка не предусмотрена договором инвестирования в качестве основания для его прекращения. Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения договора инвестирования со стороны кредитора, в связи с уступкой права требования по договору аренды земельного участка ООО "Сэтл Сити", не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку приложением N 1 к Соглашению от 09.09.2009 об уступке права, заключенному между ООО "Сэтл Сити" и ООО "Конюшенная площадь", предусмотрена передача последнему по окончании строительства объекта 8000 кв.м жилой площади. Нарушение сроков строительства само по себе не свидетельствует о невозможности его окончания, сведений о невозможности создания жилого дома в материалах дела не имеется.

Наличие в действиях кредитора злоупотребления своими гражданскими правами материалами дела не подтверждено. В данном случае правоотношения сторон из договора инвестирования возникли задолго до возбуждения в отношении инвестора процедуры несостоятельности (банкротства). Исполнение обязательств инвестора, вопреки выводам суда первой инстанции, обусловлено встречным предоставлением, отсутствие объекта строительства в натуре на данный момент является, в том числе, следствием неисполнения должником своего обязательства по финансированию строительства. Само по себе предъявление требований к должнику не может быть расценено как действия, направленные исключительно на причинение вреда ОАО "РосПромСтройИнвест", поскольку, в свою очередь, сохраняется обязательство кредитора из инвестиционного договора по передаче должнику жилой площади, получение которой предусмотрено кредитором при передаче прав по договору аренды земельного участка ООО "Сэтл Сити". Включение требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов и участие в деле о несостоятельности (банкротстве), в данном случае является правом кредитора, осуществление которого не может быть расценено как злоупотребление по отношению к должнику или иным кредиторам.

Конкурсным управляющим со ссылкой на положения статьи 102 Закона N 127-ФЗ и статью 2 Закона N 214-ФЗ 08.07.2011 в адрес ООО "Конюшенная площадь" и ОАО "РосПромСтройИнвест" направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования со ссылкой на то, что ни один этап строительств объекта не был начат, при этом установленная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2040 дата окончания строительства - 14.09.2010 уже наступила, исполнение договора будет являться для должника убыточным, поскольку отсутствует встречное предоставление со стороны застройщика.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения требования ООО "Конюшенная площадь" из реестра требований кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест".

В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным при условии, что такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Положениями инвестиционного договора односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Отказ конкурсного управляющего от инвестиционного договора со ссылкой на статью 9 Закона N 214-ФЗ не мог быть принят, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 названного закона, его положения не распространяются на правоотношения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости и не основанные на договоре о долевом участии в строительстве.

В данном случае сторонами заключен именно инвестиционный договор, и их правоотношения регулируются ГК РФ и законодательством об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от сделок в порядке, установленном указанной нормой, возможен лишь в случае, если такая сделка не исполнена полностью или частично. Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Конюшенная площадь" установлено, что стороны инвестиционного договора частично осуществляли действия по его исполнению.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 102 в совокупности с нормой пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки должником может быть заявлен лишь в случае возможности восстановления платежеспособности должника. Между тем, из материалов дела не усматривается, что отказ от исполнения инвестиционного договора каким-либо образом может привести к восстановлению платежеспособности ОАО "РосПромСтройИнвест".

Таким образом, основания для включения требования ООО "Конюшенная площадь" в реестр требований кредиторов, наличие которых установлено соответствующими судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сохраняются, оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-45791/2009/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко