Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-680/12

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А57-301/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года

по делу N А57-301/2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю.,

судьи Лыткина О.В., Смирников А.В.)

об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску ЖСК "Стрелка 2001"

к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики"

с участием третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Гитина Антона Витальевича, Хабеева Рената Рушановича, Сафронова Анатолия Михайловича, Праслова Дмитрия Валентиновича, Крашенинникова Алексея Ивановича, Бабича Сергея Алексеевича о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении доли и иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" к ЖСК "Стрелка 2001"

с участием третьих лиц - администрации МО "Город Саратов", комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", ФГУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал о внесении изменений в инвестиционный контракт от 19.11.2002 г.. по строительству группы жилых домов и по встречному исковому заявлению Гитина Антона Витальевича к ЖСК "Стрелка 2001"

с участием третьего лица - ОАО "КБПА" о признании за Гитиным А.В. права собственности на квартиру N 13 по адресу: г.Саратов, ул.Молочная, д.5/13

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Гитина Антона Витальевича и открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ОАО "КБПА") на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года по делу N А57-301/2011, по результатам рассмотрения которых обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

20.12.2011 г. от представителя ОАО "КБПА" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Губина Сергея Викторовича.

13.01.2012 г. судебной коллегией было вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о привлечении Губина Сергея Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КБПА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении Губина Сергея Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик (ОАО "КБПА"), Губин Сергей Викторович ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, из содержания статей 257 и 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты суда первой инстанции, что исключает возможность обжалования ОАО "КБПА" определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по настоящему делу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь частями 1, 3, 3.1 статьи 51, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин