Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-2127/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А57-301/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу N А57-301/2011

по иску ЖСК "Стрелка-2001", г.Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г.Саратов,

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Гитин Антон Витальевич; Хабеев Ренат Рушанович; Сафронов Анатолий Михайлович; Праслов Дмитрий Валентинович; Крашенинников Алексей Иванович; Бабич Сергей Алексеевич,

О разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении доли,

и дело по иску ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г.Саратов,

к ЖСК "Стрелка-2001", г.Саратов,

Третьи лица: Администрация МО "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО "Город Саратов", ФГУ "Главгосэкспертиза России" Саратовский филиал,

О внесении изменений в инвестиционный контракт от 19.11.2002 г. по строительству

группы жилых домов;

и по встречному исковому заявлению Гитина Антона Витальевича, г.Саратов,

к ЖСК "Стрелка -2001", г.Саратов

Третье лицо: ОАО "КБПА", г.Саратов

О признании за Гитиным А.В. права собственности на квартиру N 13 по адресу: г.Саратов, ул.Молочная, д.5/13,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу N А57-301/2011.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение истекает 24.01.2013.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Саратовской области первоначально апелляционная жалоба сдана заявителем 05.03.2012 т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Определение суда изготовление в полном объеме 24.12.2012.

Полный текст определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012.

Срок для подачи жалобы истёк 24.01.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 05.03.2013года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не указал причины, которые могут быть признаны уважительными по смыслу приведенных норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 24.12.2012 при оглашении резолютивной части определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2012 (т. 11 л.д.62).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении определения, оспариваемое определение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты получения определения суда 14.01.2013 по 24.01.2013 последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 9 рабочих дней, а с даты опубликования - 12 рабочих дней), не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются только в процессуальные сроки, исчисляемые днями. В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова