Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-4603/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-16510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (ООО "Пермрегионпроект"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Пермрегионпроект" - Коровникова Игоря Владимировича: Родощекина Д.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2011),

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Фадеевой Н.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОАО "Россельхозбанк"): Брусницина И.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Коровникова И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-16510/2009,

о признании ООО "Пермрегионпроект" (ОГРН 1025900756815, ИНН 5903039664) несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Пермрегионпроект" (далее - должник), а именно, установить, что требования в размере 1 000 592 руб., в том числе 873 530 руб. 10 коп. основного долга и 127 061 руб. 90 коп. финансовых санкций включаются в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 25.09.2008 N 087600/0044-З о залоге товаров в обороте; требования в размере 31 340 031 руб. 54 коп. основного долга включаются в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требований ОАО "Россельхозбанк"; определено требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 000 592 руб. учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пермрегионпроект" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 25.09.2008 N 087600/0044-З; требования ОАО "Россельхозбанк" по основному долгу в размере 31 212 969 руб. 64 коп., по финансовым санкциям в размере 127 061 руб. 90 коп. учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пермрегионпроект" в общем порядке для требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись, конкурсный управляющий Коровников И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 указывает, что реализация залогового имущества не завершена и производится в установленном порядке, считает, что поскольку залоговое имуществе не реализовано, не выбыло из владения должника, основания для внесения изменений в реестр отсутствуют, поскольку цена продажи может измениться в большую либо меньшую сторону.

ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что рыночная стоимость залога по договору от 25.09.2008 N 087600/0044-З установлена. Просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года ООО "Пермрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коровников И.В..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2009 года в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 32 213 561 руб. 64 коп. по основному долгу и 127 061 руб. 90 коп. по пени, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 25.09.2008 N 087600/0044-З.

Согласно оценочному отчёту N 20-01/10-РО-Т по состоянию на 25.01.2010, общая рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, составляет 1 000 592 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года, 21 июля 2011 года утверждены Порядок организации и проведения продажи имущества ООО "Пермрегионпроект" и общая начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте от 25.09.2008 N 087600/0044-З в размере 1 000 592 руб.

Согласно п.7.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в п.2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п.6 ст.16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в ст.60 Закона о банкротстве.

ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в обоснование своих требований кредитор ссылается на произведенную в ходе конкурсного производства оценку фактически имеющегося у должника залогового имущества.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными исходил из того, что реализация залогового имущества не завершена и определение суммы непогашенных за счёт продажи предмета залога требований невозможно, внесение изменений в реестр требований кредиторов является единственным способом для приведения реестра требований кредиторов в соответствие с фактическими обстоятельствами и реальным размером обязательств должника по требованиям, обеспеченным залогом имущества. Вместе с тем, отказав в удовлетворении в части состава требований, обеспечиваемых залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве (п.2 ст.138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что заявленные требования по внесению изменений в реестр требований кредиторов по существу являются отказом залогового кредитора от преимущественного права на получение удовлетворения своих требований за счёт предмета залога и снятие, в связи с этим, ограничений по участию в голосовании на собрании кредиторов. При том, что стоимость фактически имеющегося у должника имущества значительно меньше, чем размер требований, обеспеченных залогом, заявленные требования в условиях свободы на осуществление своих прав, представляются не противоречащими законодательству и не нарушающими права и законные интересы других лиц. Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в реестр требований кредиторов, связанных с уменьшением суммы требований, обеспеченной залогом имущества должника. Так как реализация залогового имущества не завершена и определение суммы непогашенных за счёт продажи предмета залога требований невозможно, внесение изменений в реестр требований кредиторов является единственным способом для приведения реестра требований кредиторов в соответствие с фактическими обстоятельствами и реальным размером обязательств должника по требованиям, обеспеченным залогом имущества.

Правомерным является вывод суда первой инстанции в связи с применением п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58. Даже если положения данного пункта распространяются на иные случаи - гибель предмета залога, отчуждение, выбытие из владения должника и т.д., в связи с которыми возможно изменение реестра, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению заявленных требований по иным правовым основаниям.

Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в очередности, предусмотренной названной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, вследствие установленного Законом о банкротстве ограничения не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов и установлен размер требований, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 1 000 592 руб. основного долга, размер требований, в отношении которых снимается отметка об обеспечении залогом в размере 31 212 969 руб. 64 коп. по основному долгу и 127 061 руб. 90 коп. по финансовым санкциям.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-16510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов