Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18169/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-52327/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) Христук Я.Б. по доверенности от 06.09.2011 N 01-2/3-711, Монашенкова Е.И. по доверенности от 23.09.2010 N 01-2/3-100, Василевская Ю.В. по доверенности от 29.03.2011 N 01-1/278-3760

от 3-го лица: не явился, извещен

от ОАО "Банк "Открытие": Новицкий М.В. по доверенности от 29.07.2011 N 924

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18169/2011) открытого акционерного банка "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-52327/2010/с4(судья Каменев А.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терем"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1026000962415, 194021, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.9, литер Б)

2) открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 2)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион - С" (ОГРН 1086027008990, Псковская область, г.Псков, ул.Рокоссовского, д.16)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Терем"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 27 договоров поручительства, заключенных ООО "Терем" с ОАО "Сбербанк России" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 01.08.2011.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельные производства заявления о недействительности договоров поручительства, заключение которых обусловлено схожими обстоятельствами, присвоены соответственно номера дела N А56-52327/2010/с2, N А56-52327/2010/с3, N А56-52327/2010/с4, судебное разбирательство по которым назначено 16.09.2011.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о недействительности следующих договоров:

- договора поручительства N 8630-102909-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-103909-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-127108-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-145708-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-153008-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-166608-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-141706-ДПД-02 от 17.03.2010.

Ответчик возражал против заявления конкурсного управляющего, в том числе в связи с тем, что при заключении оспариваемых договоров банку не было известно о наличии у поручителя признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 26.09.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" удовлетворено.

Договоры поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терем", а именно:

- договор поручительства N 8630- 102909-ДПД -02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630- 103909-ДПД -02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630- 127108-ДПД -02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630- 145708-ДПД -02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630- 153008-ДПД -02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630- 166608-ДПД -02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630- 141706-ДПД -02 от 17.03.2010 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что оспариваемые договоры поручительства, заключенные ООО "Терем" с ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств ООО "Регион-С", не являются подозрительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям. Судом, по мнению подателя жалобы, не принято во внимание пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, тогда как для признания договоров поручительства недействительными сделками отсутствуют в совокупности обстоятельства, указанные в данном пункте. Так, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, банку не передавалось имущество должника, принятые обязательства не составляли двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (максимальное обязательство по отдельному договору поручительства составило не более 6 процентов); должник не изменил свое место жительства или местонахождение без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрыл свое имущество, не уничтожил, не исказил правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности или иные учетные документы; в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывал, что ООО "Терем" не исполнило своих обязательств по договорам поручительства перед ОАО "Сбербанк России", банк не получил никакого удовлетворения своих требований от должника, в связи с чем, кредиторам должника не причинен вред. Финансовое состояние ООО "Регион-С" на момент совершения сделок не вызывало сомнений в платежеспособности, поэтому банк на момент заключения сделок добросовестно полагал, что обязательства новым должником - ООО "Регион-С" будут исполнены и не возникнет необходимости предъявления требований к обеспечивающим должникам. Таким образом, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует совокупность необходимых обстоятельств.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Регион - С" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные до судебного заседания, не были приняты апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств своевременной рассылки участникам дела и отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора должника ОАО "Банк "Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" (банком) и ЗАО "Самсон плюс", ИП Фадеевой Л.Н. и ООО "Магнолия" (заемщиками) были заключены ряд кредитных договоров: N 8630-102909 от 20.02.2009; N 8630-103909 от 06.03.2009; N 8630-127108 от 30.04.2008; N 8630-145708 от 04.08.2008, N 8630-153008 от 05.09.2008; N 8630-166608 от 10.12.2008; N 8630-141706 от 28.12.2006, в рамках которых вышеназванные заемщики получили денежные средства в общей сумме 144 900 000 руб. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае в обжалуемом определении ошибочно указал о заключении названных кредитных договоров в качестве заемщика ООО "Терем".

17.03.2010 между вышеназванным заемщиками и ООО "Регион-С" (новым должником) в рамках всех перечисленных выше кредитных договоров заключены договоры о переводе долга, на которые получено согласие ОАО "Сбербанк России" (кредитора).

Этим же днем (17.03.2010) между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Терем" (поручителем) были заключены оспариваемые договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать по всем обязательствам, предусмотренными вышеперечисленными кредитными договорами.

На момент заключения договоров поручительства, как констатировал суд первой инстанции, существовали следующие обстоятельства:

- 21.01.2010 решением единственного участника ООО "Терем" принято решение о внесения в уставный капитал ООО "Регион-С" недвижимого имущества стоимостью 24 682 900 руб.;

- полномочия руководителя ООО "Регион-С" исполняются лицом, являющимся единоличным участником общества ООО "Терем", что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ подпадает под понятие группы лиц, на действия которых распространяются ограничения, установленные настоящим Федеральным законом, так и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- на момент заключения спорных договоров ООО "Терем" не обладал достаточностью имущества для исполнения обязательств должника перед кредиторами;

- при переводе долга и даче письменного согласия о таком переводе, кредитор в силу своего положения в кредитном договоре (проверка и контроль финансового состояния заемщика на протяжении заключения кредитного договора, его пролонгации и иных изменений) не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011 требования ОАО "Сбербанк России" по оспариваемым обязательствам должника-поручителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терем".

Конкурсный управляющий ООО "Терем", считая, что сделки должника являются недействительными (подозрительными), обратился в суд с настоящим заявлением, при этом в обоснование своих доводов указывал на то, что в результате заключения указанных договоров объем обязательств ООО "Терем" перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Регион-С" обязательств по договорам о переводе долга, привел к неплатежеспособности ООО "Терем" и увеличению кредитных обязательств общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств а и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 2 Федерального закона о банкротстве дается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-8) судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта настоящего 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения оспариваемых сделок, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что договоры поручительства заключены заинтересованными лицами; в совокупности все обязательства должника по договорам поручительства (всех рассматриваемых в рамках дела о банкротстве) составили более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, по балансу на последнюю отчетную дату перед совершением сделок на 31.12.2009; кредитор и должник знали и не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; должник, заключая такие договоры, действуя осмотрительно, мог предполагать, что в случае наступления срока исполнения дополнительных обязательств, которыми фактически являются оспариваемые договоры, имущественным интересам других кредиторов будет причинен вред, защита прав которых осуществляется конкурсным управляющим в силу статей 20.3 и 61.9 Федерального закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банк при заключении оспариваемых договоров поручительства (а также договоров о переводе долга), безусловно, располагал информацией как о финансовом состоянии должника, так и о составе участников, а также органов управления должника, наряду с информацией о процедуре создания нового юридического лица (ООО "Регион-С") и сведениями об аффилированности участников (органов управления) названных хозяйствующих субъектов. Говоря о заинтересованности лиц, совершающих сделки, следует отметить, прежде всего, наличие заинтересованности между ООО "Терем" и ООО "Регион-С", в силу наличия у этих обществ одного и того же учредителя при их создании, вплоть до января 2010 года. Кроме того, Банк, являясь кредитором по длящимся кредитным обязательствам ООО "Терем", по которым существовала значительная кредиторская задолженность, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства не мог не знать о факте вывода определенных активов должника, направленных на формирование уставного капитала ООО "Регион-С", а также не мог не знать о том, что в случае заключения значительного количества договоров поручительства с ООО "Терем" (общее количество договоров одномоментно составило 27 договоров) объем имущественных требований к должнику значительно возрастет, несмотря на отсутствие в достаточном объеме у должника активов. Следует отметить, что характер обязательств, вытекающих из договоров поручительства, предусматривает возникновение солидарной ответственности поручителя, что предопределяет, в силу закона, возможность предъявления кредитором соответствующих требований к поручителю. Данная возможность, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, фактически была реализована Банком в деле о банкротстве ООО "Терем" посредством предъявления соответствующих требований к должнику. Апелляционный суд полагает, что объем обязательств должника, возникших в связи с заключением 17.03.2010 договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России" надлежит соотносить по совокупности, а не отдельно по каждому из договоров поручительства, несмотря на имеющиеся отличия по основаниям их возникновения, с балансовой стоимостью активов должника, что свидетельствует о наличии условия, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части превышения объема возникших по договорам поручительства обязательств должника более чем на 20 процентов от стоимости активов должника. Недостаточность денежных средств и активов у ООО "Терем" повлекли его неплатежеспособность и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, притом, что ОАО "Сбербанк России" не являлся единственным кредитором должника. Суд апелляционной инстанции считает, что Банк при заключении оспариваемых договоров, располагая информацией о финансовом положении ООО "Терем", не проявил должной степени разумности и осмотрительности, что фактически привело и к ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательства, которые опровергали бы данные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно указал в определении от 26.09.2011, что поскольку правовым последствием оспариваемых сделок послужило включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, то должник в лице конкурсного управляющего вправе после вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании сделок недействительными обратиться в арбитражный суд в рамках рассмотренных судом требований кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-52327/2010/с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова