Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-5354/11

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-12818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

Мазко В.И., паспорт серии 08 09 N 900625;

от ФНС России: Шашкова И.А., доверенность от 14.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мазко Владимира Ивановича

на определение от 28 сентября 2011 года

по делу N А73-12818/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион" Кручининой Екатерины Васильевны

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 75 000 рублей Мазко Владимиру Ивановичу по платежному поручению от 17.08.2010 N 120

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион" г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1052700055297 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 14.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 01.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдина Владимира Анатольевича. Определением от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

12.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета Общества платежным поручением от 17.08.2010 N 120 денежных средств в размере 75 000 руб. на лицевой счет Мазко Владимира Ивановича, 23.07.1970 года рождения; также на основании ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата получателем (Мазко В.И.) денежных средств в размере 75 000 руб. в конкурсную массу - на расчетный счет Общества.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с Мазко В.И. в пользу Общества взыскано 75 000 руб.

В апелляционной жалобе Мазко В.И. просит определение от 28.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Заявитель ссылается на свое неучастие в судебном заседании первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени этого заседания. Поясняет, что в период с 15.07.2011 по 21.09.2011 он находился в служебной командировке и письменное уведомление о рассмотрении заявления конкурсного управляющего возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Считает, что при таких обстоятельствах он был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве и представлять доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое определение оставить без изменения. Приводит фактические обстоятельства спора относительно сделки по перечислению денежных средств и выражает свое согласие с выводами суда о ее недействительности. Ссылку заявителя о его ненадлежащем извещении считает несостоятельной, учитывая положения п.2 ч.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда Мазко В.И. привел доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что спорная сумма получена им в качестве оплаты по трудовому договору, работодателем по которому выступило Общество, проинформировал об оформлении трудовых отношений только лишь договором от 01.09.2009, копию которого представил суду; после отложения судебного заседания Мазко В.И. в подтверждение факта исполнения им условий трудового договора представил акты о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2009 года. Дополнительные документы приняты апелляционным судом в порядке ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 28.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве Общества и открытия в его отношении конкурсного производства, а именно 17.08.2010 со счета Общества, открытого в ОАО "Далькомбанк", по платежному документу N 120 перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. на лицевой счет получателя - Мазко В.И.

Согласно предоставленной ОАО "Далькомбанк" информации лицом, обладавшим правом подписи по этому счету в период спорного перечисления, являлся Курдяев Дмитрий Николаевич - учредитель и, до отстранения в связи с открытием конкурсного производства, руководитель Общества (выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2011).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что списание произведено по распоряжению руководителя должника, не имеющего на это полномочий после открытия конкурсного производства в отношении Общества; также считая сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка являлась безвозмездной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

По общему правилу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона; с этой даты прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (ст.129 Закона о банкротстве).

В данном случае списание денежных средств со счета Общества осуществлено после открытия в его отношении конкурсного производства по распоряжению руководителя, полномочия которого по распоряжению имуществом организации на этот момент прекратились в силу вышеупомянутых норм права.

В этой связи сделка по перечислению денежных средств, совершенная от имени плательщика неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по перечислению денежных средств со стороны плательщика, подтверждена документально сумма перечисления - 75 000 руб., а также факт перечисления указанной суммы на счет получателя - Мазко В.И., применение требуемых истцом последствий соответствует вышеуказанным нормам права.

Ничтожность договора по общему основанию означает отсутствие необходимости в проверке этого договора на предмет недействительности по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В арбитражный суд первой инстанции доказательств возмездности оспариваемой сделки не представлялось.

В апелляционный суд Мазко В.И. в качестве доказательства встречного предоставления направил договор от 01.09.2009 со сроком действия до 30.12.2009 и акты выполненных работ с датами составления 30.09.2009, 01.11.2009, 30.11.2009, 20.12.2009 (в копиях), Согласно указанным документам Мазко В.И. как работник принял на себя по заданию Общества (работодатель) выполнение работ по ремонту аварийного участка жилого здания по ул.Калинина 96; работодатель установил работнику оплату в размере 200 000 руб. Из представленных актов следует, что Общество при производстве ремонтных работ относительно соответствующего дома выступило субподрядчиком; при этом со стороны Общества акты подписывал Мазко В.И.

Представленные в настоящем производстве документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что оспариваемый платеж от 17.08.2010 осуществлен в рамках исполнения Обществом обязательств по договору от 01.09.2009. В том числе нет указаний о назначении платежа.

Учитывая ст.5, п.2 ст.134 Закона о банкротстве и сопоставляя дату возбуждения дела о банкротстве Общества (19.08.2009) с периодом выполнения соответствующих обязательств по договору (с 01.09.2009), апелляционный суд приходит к выводу о текущем характере денежного требования Мазко В.И. к должнику.

Указанное (статус текущего требования) не отменяет необходимости соблюдения принципов, установленных ст.134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов по текущим платежам. Соблюдение этих правил возможно в рамках осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что документы, представленные Мазко В.И. в апелляционный суд, могут подтверждать наличие у него права на погашение денежного требования в составе текущей задолженности перед ним Общества. Конкурсный управляющий обязан учесть в составе текущей задолженности долг, при его обосновании надлежащими доказательствами; также обязан (при наличии денежных средств на счете должника) произвести с соблюдением вышеперечисленных принципов расчеты по обоснованным текущим платежам (ст.129 Закона о банкротстве). В случае возникновения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам по вопросам о размере и очередности предъявляемых последним требований, они (разногласия) подлежат рассмотрению арбитражным судом (п.3 ст.134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционном суде устно и связанные с существом спорного вопроса.

Позиция заявителя, изложенная в письменно оформленной апелляционной жалобе, основана на утверждении о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в проведении судебного заседания без участия Мазко В.И. при его неуведомлении о времени и месте слушания дела. При проверке данного довода апелляционным судом установлено нижеследующее.

Заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве принято к производству арбитражного суда определением от 19.08.2011, этим определением назначено слушание дела в судебном заседании на 22.09.2011. Уведомления о слушании дела направлены участникам спора. В судебном заседании Мазко В.И. либо его представитель не присутствовали; при этом суд располагал информацией о неполучении уведомления Мазко В.И., направленного в адрес последнего и возвращенного почтовой службой за истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае почтовое отправление в адрес Мазко В.И., возвращенное в арбитражный суд, содержит две отметки об оставлении по адресу получателя уведомления о поступившем заказном письме с приглашением явиться за его получением на узел почтовой связи. Указанное, с учетом установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебные" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), свидетельствует о соблюдении органом связи порядка вручения почтового отправления.

Таким образом, уведомление о судебном заседании не получено Мазко В.И., отсутствовавшим по месту регистрации и проживания в период с 15.07.2011 по 21.09.2011 по зависящим от него причинам, а значит Мазко В.И. следует считать лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Следует отметить, что неявка в судебное заседание по уважительной причине может являться основанием для принятия апелляционным судом новых документов (ст.268 АПК РФ) - в данном случае дополнительные доказательства апелляционный суд принял.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 сентября 2011 года по делу N А73-12818/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь