Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 06АП-6230/11

г. Хабаровск

N 06АП-6230/2011

15 марта 2012 г.

Дело N А73-12818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Тимохина А.Н., доверенность от 22.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизовой Светланы Николаевны на определение от 29 ноября 2011 года по делу N А73-12818/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион" Кручининой Екатерины Васильевны

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Регион"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион" г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1052700055297 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 21.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 01.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдина Владимира Анатольевича. Определением от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

23.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета Общества на лицевой счет Сизовой Светланы Николаевны, открытый в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк), денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.06.2010 N 89 в сумме 5 000 руб., от 28.07.2010 N 107 в сумме 5 000 руб. и от 31.08.2010 N 129 в сумме 5 000 руб.; а также на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 000 руб. в конкурсную массу - на расчетный счет Общества.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с Сизовой С.Н. в пользу Общества взыскано 15 000 руб.; в удовлетворении требований к ОАО АКБ "Росбанк" отказано.

В апелляционной жалобе Сизова С.Н. выражает несогласие с определением арбитражного суда от 29.11.2011. В обоснование, ссылаясь на заключенный между ней и Банком кредитный договор, указывает на то, что только Банк вправе предъявить ей претензии. Также информирует о наличии заключенного между Обществом и ею договора аренды, в рамках которого по ее письму Обществом и произведены спорные платежи.

В дополнение к жалобе Сизова С.Н. представила в суд копию своего письма от 20.04.2010, копию письма генерального директора Курдяева Д.Н. без даты и копию договора аренды нежилого помещения без даты и без номера.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое определение оставить без изменения. Приводит фактические обстоятельства спора относительно сделки по перечислению денежных средств и выражает свое согласие с выводами суда о ее недействительности.

В заседании апелляционного суда представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 29.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской ОАО "Далькомбанк" из лицевого счета должника, после возбуждения дела о банкротстве Общества и открытия в его отношении конкурсного производства со счета Общества на лицевой счет получателя - Сизовой С.Н., открытого в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк" 25.06.2010 по платежному документу N 89 перечислено 5 000 руб.; 28.07.2010 по платежному документу N 107 перечислено 5 000 руб. и 31.08.2010 по платежному документу N 129 перечислено 5 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что списание произведено по распоряжению руководителя должника, не имеющего на это полномочий после открытия конкурсного производства в отношении Общества; также считая сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка являлась безвозмездной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона; с этой даты прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (статья 129 Закона о банкротстве).

В данном случае списание денежных средств со счета Общества осуществлено после открытия в его отношении конкурсного производства по распоряжению генерального директора Общества (информация ОАО "Далькомбанк" от 11.07.2011 N 7-1/02/16-10123), полномочия которого по распоряжению имуществом организации на этот момент прекратились в силу вышеупомянутых норм права.

В этой связи сделка по перечислению денежных средств, совершенная от имени плательщика неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по перечислению денежных средств со стороны плательщика, подтверждена документально сумма перечисления - 15 000 руб., а также факт перечисления указанной суммы на счет получателя - Сизовой С.Н., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания данных денежных средств с их получателя.

Ничтожность договора по общему основанию означает отсутствие необходимости в проверке этого договора на предмет недействительности по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым дать оценку спорным сделкам по основанию, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложенному конкурсным управляющим в заявлении.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

В данном случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В результате спорного перечисления денежные средства в сумме 15 000 руб. выбыли из конкурсной массы должника без встречного предоставления со стороны получателя.

Так доказательств возмездности оспариваемых сделок в арбитражный суд первой инстанции не представлялось.

В апелляционный суд Сизова С.Н. в качестве доказательства встречного предоставления направила копию договора аренды нежилого помещения без даты и номера со сроком действия с 10.04.2010 по 10.04.2011, по условиям которого Сизова С.Н. передает, и Общество принимает в аренду нежилое встроенное помещение на 1 этаже 9-этажного жилого дома общей площадью 150,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, 132.

Также заявитель жалобы представил в суд копию своего письма от 20.04.2010, адресованного руководителю Общества и содержащего просьбу часть денежных средств, причитающихся за оплату аренды нежилого помещения по ул. Луначарского, 132 в размере 5 000 руб. переводить на его ссудный счет в ОАО АКБ "Росбанк", как платеж по кредиту N 430602412415 N 9В001455000.

Однако данные документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что оспариваемые платежи от 25.06.2010, 28.07.2010 и 31.08.2010 осуществлены в рамках исполнения Обществом обязательств по договору аренды нежилого помещения в силу следующего.

В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель жалобы не представил в суд подлинники документов, на которые он ссылается. Поступившие в суд договор и письма получены заявителем посредством факсимильной связи и направлены в суд без их заверения надлежащим образом.

На копии договора аренды отсутствует подпись арендатора. Не представлены доказательства его регистрации в установленном порядке в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок аренды нежилого помещения на один год. Также не представлен акт передачи помещения арендатору.

При указанном суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки фактически совершены безвозмездно.

На момент перечисления денежных средств у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Таким образом, руководитель Общества на момент дачи распоряжения о спорных перечислениях в силу прав по должности обладал информацией о фактическом имущественном положении предприятия. При изложенном, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения руководителем Общества сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения требований которых зависит от стоимости активов должника.

Также апелляционный суд считает подтвержденным то, что в результате совершения оспариваемой сделки и ее исполнения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 5 Постановления N 63, согласно которым при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Апелляционный суд считает подтвержденным то, что контрагент по сделке (Сизова С.Н.) к моменту ее совершения знал об указанной цели должника (причинение вреда имущественным интересам кредиторов).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства опубликованы в средствах массовой информации (03.10.2009 и 19.06.2010 соответственно), любое лицо должно было знать о введении соответствующих процедур и соответственно признаках неплатежеспособности.

Таким образом является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 15 000 руб. подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя к Банку, учитывая то, что последний получателем данных средств не является. Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2011 года по делу N А73-12818/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова