Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-20822/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-5171/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С.

при участии:

от должника: представитель Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим ООО "Промоптторг" Рощиным М.М.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20822/2011 ООО "Промоптторг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011

по делу N А56-5171/2011/з9 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, 4)

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, 620089, Екатеринбург, пер.Базовый, д.47, офис 18)

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.10.2011 требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг" в сумме 23218520,58 руб. - долга, 50172829,84 руб. - неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Промоптторг" просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Так, в обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-77288/2009, задолженность перед корпорацией установлена, однако, податель жалобы указывает на то, что задолженность по данному судебному решению уже включена в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с отзывом конкурсным управляющим всех выданных ООО "Промоптторг" ранее 26.12.2011 доверенностей к участию в заседании в качестве представителя должника не был допущен представитель, представивший доверенность от 26.10.2011, подписанную генеральным директором должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" Рощина М.М. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом - должником до введения процедуры конкурсного производства. Заявляя отказ от жалобы, представитель конкурсного управляющего дополнительно указал, что доводы самой жалобы являются несостоятельными, поскольку правомочия кредитора (ГК "Агентства по страхованию вкладов") по отношению к ООО "Промопторг" были предметом проверки в рамках многочисленных судебных разбирательств, притом, что конкурсный управляющий не заявляет возражений по предмету и основаниям приобретения Агентством документально подтвержденных прав кредитора, объем которых не был включен ранее в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа должника в лице конкурсного управляющего от жалобы, с вынесением определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе арбитражный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промоптторг", поданной генеральным директором Климушиным В.П., который лишен полномочий по руководству обществом, эта обязанность возложена на конкурсного управляющего Рощина М.М., утвержденного в качестве такового решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011. Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, полномочия конкурсного управляющего Рощина М.М. в качестве руководителя должника возникли с 28.12.2011, с момента вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу. Таким образом, именно конкурсный управляющий полномочен от имени должника (в рассматриваемом случае от имени ООО "Промоптторг") в настоящее время осуществлять процессуальные действия, в том числе связанные с волеизъявлением по отказу от жалобы, поданной от имени должника. Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать лишь соответствующие судебные акты (в частности о введении внешнего или конкурсного производства). Подача руководителем должника апелляционной жалобы на судебный акт, связанный с установлением требования одного из кредиторов, сама по себе была возможна на стадии наблюдения должника, однако на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, вправе заявить процессуальный отказ от жалобы должника, не связанной с обжалованием соответствующего судебного акта, в данном случае решения суда о введении конкурсного производства.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 11.10.2011 подписано представителем конкурсного управляющего Рощина М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и нарушений прав других лиц судом не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, заявленный конкурсным управляющим от имени должника, и прекращает по ней производство. Апелляционным судом при рассмотрении дела дополнительно было установлено, что заявленные Агентством в рамках настоящего дела требования не были ранее включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об обоснованности их предъявления согласно расчета на дату введения процедуры наблюдения должника.

Поскольку по данной жалобе не подлежала оплате госпошлина в федеральный бюджет, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промоптторг" прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева