Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18171/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-52327/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) Христук Я.Б. по доверенности от 06.09.2011 N 01-2/3-711, Монашенкова Е.И. по доверенности от 23.09.2010 N 01-2/3-100, Василевская Ю.В. по доверенности от 29.03.2011 N 01-1/278-3760

от 3-го лица: не явился, извещен

от ОАО "Банк "Открытие": Новицкий М.В. по доверенности от 29.07.2011 N 924

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18171/2011) открытого акционерного банка "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-52327/2010/с2 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терем"

к ООО "Терем" (ОГРН 1026000962415, 194021, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.9, литер Б), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 2)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион - С" (ОГРН 1086027008990, Псковская область, г.Псков, ул.Рокоссовского, д.16)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Терем"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 27 договоров поручительства, заключенных ООО "Терем" с ОАО "Сбербанк России" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 01.08.2011.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельные производства заявления о недействительности договоров поручительства, заключение которых обусловлено схожими обстоятельствами, присвоены соответственно номера дела N А56-52327/2010/с2, N А56-52327/2010/с3, N А56-52327/2010/с4, судебное разбирательство по которым назначено на 16.09.2011.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о недействительности следующих договоров:

- договор поручительства N 20-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договор поручительства N 8630-114309-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договор поручительства N 8630-123109-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договор поручительства N 8630-125909-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договор поручительства N 8630-126709-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договор поручительства N 8630-142908-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договор поручительства N 8630-151308-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договор поручительства N 8630-155808-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договор поручительства N 8630-165508-ДПД-02 от 17.03.2010.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против заявления конкурсного управляющего, в том числе в связи с тем, что при заключении оспариваемых договоров банку не было известно о наличии у поручителя признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в обоснование представлены копии бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2009, на 31.03.2010.

Определением от 27.09.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" удовлетворено. Договоры поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терем", а именно:

- договор поручительства N 20-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договор поручительства N 8630-114309-ДПД-02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630-123109-ДПД-02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630-125909-ДПД-02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630-126709-ДПД-02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630-142908-ДПД-02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630-151308-ДПД-02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630-155808-ДПД-02 от 17.03.2010

- договор поручительства N 8630-165508-ДПД-02 от 17.03.2010

признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своих доводов Банк указывает на следующее. 17.03.2010 задолженность ООО "Терем" по кредитным договорам N N 8630-165508, 8630-126709, 8630-151308, 8630-125909, 8630-158808, 8630-114309, 8630-123109, 8630-142908, 20 в сумме 135 232 237, 14 руб. была переведена на нового должника - ООО "Регион-С", а ООО "Терем" согласился отвечать по переведенным кредитным обязательствам за нового должника как поручитель. По мнению банка, оспариваемые договора поручительства не являются подозрительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, сделки не совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как это установлено в качестве условия для признания сделки недействительной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, не направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава участников (учредителей) должника, в результате совершения сделок банку не передавалось имущество должника, принятые обязательства не составляли двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; должник не изменил своего местонахождения или места жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрыл свое имущество, не уничтожил, не исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы; в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным права кредиторов, так как на момент совершения сделки с должника ООО "Терем" был переведен долг по кредитным обязательствам на другого должника - ООО "Регион-С". Основное обязательство ООО "Терем" было заменено на акцессорное, а финансовое состояние ООО "Регион-С" на момент совершения сделок не вызывало сомнений в платежеспособности, поэтому банк на момент заключения сделок добросовестно полагал, что обязательства новым должником - ООО "Регион-С" будут исполнены надлежащим образом и не возникнет необходимости предъявления требований к обеспечивающим должникам. Следовательно, другая сторона сделки не знала или не должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Также в жалобе указано на то, что заключение сделок по поручительству сопровождалось сделками по переводу долгов ООО "Терем" на сумму 135 232 237, 14 руб., что в свою очередь, по мнению банка, указывает на улучшение положения других кредиторов на момент совершения сделок, а не на причинение им ущерба. Таким образом, по - мнению Банка, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует совокупность необходимых обстоятельств.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Терем", ООО "Регион-С" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные до судебного заседания, не были приняты апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств своевременной рассылки участникам дела и отсутствия процессуальных оснований.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Банк "Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Терем" (заемщик) заключены кредитные договоры: N 20 от 18.03.2005; N 8630-114309 от 18.07.2009; N 8630-123109 от 14.08.2008; N 8630-125909 от 04.09.2009, N 8630-126709 от 11.09.2009, N 8630-142908 от 15.07.2008; N 8630-155808 от 19.09.2008; N 8630-165508 от 01.12.2008, в рамках которых заемщик получил денежные средства в общей сумме 199 000 000 руб. 17.03.2010 между ООО "Терем" (должником, заемщиком) и ООО "Регион-С" (новым должником) в рамках всех перечисленных выше кредитных договоров заключены договоры о переводе долга, которые также подписаны ОАО "Сбербанк России" (кредитор).

Таким образом, с этой даты должник перестал быть обязанным перед кредитором по возврату кредитов, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

В то же время, совершив перевод долга, новый должник по отношению к должнику стал кредитором с требованиями в объеме перешедшего долга.

Этим же днем (17.03.2010) между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Терем" (поручителем) заключены оспариваемые договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать по всем обязательствам, предусмотренным вышеперечисленными кредитными договорами.

На момент заключения договоров поручительства, как констатировал суд первой инстанции, существовали следующие обстоятельства:

- 21.01.2010 решением единственного участника ООО "Терем" принято решение о внесении в уставный капитал ООО "Регион-С" недвижимого имущества стоимостью 24 682 900 руб.;

- полномочия руководителя ООО "Регион-С" исполняются лицом, являющимся единоличным участником общества ООО "Терем", что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ подпадает под понятие группы лиц, на действия которых распространяются ограничения, установленные настоящим Федеральным законом, так и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

-на момент заключения спорных договоров у ООО "Терем" было недостаточно имущества для исполнения обязательств должника перед кредиторами;

- размер принятых обязательств - поручительств (по совокупности заключенных между Банком и должником договоров) на момент их заключения договоров превышал двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, по данным баланса на 31.12.2009 (составляющие 488 960 000 руб.)

- при переводе долга и даче письменного согласия о таком переводе, кредитор в силу своего положения в кредитном договоре (проверка и контроль финансового состояния заемщика на протяжении заключения кредитного договора, его пролонгации и иных изменений) не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011 требования ОАО "Сбербанк России" по оспариваемым обязательствам должника-поручителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терем".

Конкурсный управляющий ООО "Терем", считая, что сделки должника являются недействительными (подозрительными) обратился в суд с настоящим заявлением, при этом в обоснование своих доводов указывал на то, что в результате заключения указанных договоров объем обязательств ООО "Терем" перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Регион-С" обязательств по договорам о переводе долга, привел к неплатежеспособности ООО "Терем" и увеличению кредитных обязательств общества, и, как следствие, к ущемлению имущественных прав иных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 2 Федерального закона о банкротстве дается понятие, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов подразумевает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (пункты 5-8) судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта настоящего 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения оспариваемых сделок, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что договоры поручительства заключены заинтересованными лицами; в совокупности все обязательства должника по договорам поручительства (всех рассматриваемых в рамках дела о банкротстве) составили более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, по балансу на последнюю отчетную дату перед совершением сделок на 31.12.2009; кредитор и должник знали и не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; должник, заключая такие договоры, действуя осмотрительно, мог предполагать, что в случае наступления срока исполнения дополнительных обязательств, которыми фактически являются оспариваемые договоры, имущественным интересам других кредиторов будет причинен вред, защита прав которых осуществляется конкурсным управляющим в силу статьей 20.3 и 61.9 Федерального закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что Банк при заключении оспариваемых договоров поручительства, безусловно, располагал информацией как о финансовом состоянии должника, так и о составе участников, а также органов управления должника, наряду с информацией о процедуре создания нового юридического лица (ООО "Регион-С") и сведениями об аффилированности участников (органов управления) названных хозяйствующих субъектов. Говоря о заинтересованности лиц, совершающих сделки, следует отметить, прежде всего, наличие заинтересованности между ООО "Терем" и ООО "Регион-С", в силу наличия у этих обществ одного и того же учредителя при их создании, вплоть до января 2010 года. Кроме того, Банк, являясь кредитором по длящимся кредитным обязательствам ООО "Терем", по которым существовала значительная кредиторская задолженность, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства не мог не знать о факте вывода определенных активов должника, направленных на формирование уставного капитала ООО "Регион-С", а также не мог не знать о том, что в случае заключения значительного количества договоров поручительства с ООО "Терем" (общее количество договоров одномоментно составило 27 договоров) объем имущественных требований к должнику значительно возрастет, несмотря на отсутствие в достаточном объеме у должника активов. Следует отметить, что характер обязательств, вытекающих из договоров поручительства, предусматривает возникновение солидарной ответственности поручителя, что предопределяет, в силу закона, возможность предъявления кредитором соответствующих требований к поручителю. Данная возможность, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, фактически была реализована Банком в деле о банкротстве ООО "Терем" посредством предъявления соответствующих требований к должнику. Апелляционный суд полагает, что объем обязательств должника, возникших в связи с заключением 17.03.2010 договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России" надлежит соотносить по совокупности, а не отдельно по каждому из договоров поручительства, несмотря на имеющиеся отличия по основаниям их возникновения, с балансовой стоимостью активов должника, что свидетельствует о наличии условия, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части превышения объема возникших по договорам поручительства обязательств должника более чем на 20 процентов от стоимости активов должника. Недостаточность денежных средств и активов у ООО "Терем" повлекли его неплатежеспособность и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, притом, что ОАО "Сбербанк России" не являлся единственным кредитором должника. Суд апелляционной инстанции считает, что Банк при заключении оспариваемых договоров, располагая информацией о финансовом положении ООО "Терем", не проявил должной степени разумности и осмотрительности, что фактически привело и к ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательства, которые опровергали бы данные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно указал в определении от 27.09.2011, что поскольку правовым последствием совершения оспариваемых сделок послужило включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, то должник в лице конкурсного управляющего вправе после вступления определения арбитражного суда о признании сделок недействительными обратиться в арбитражный суд в рамках рассмотренных судом требований кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая то, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, при этом нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-52327/2010/с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова