Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8233/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А13-5186/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" Лебедева С.Л. по доверенности от 22.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" директора Кочнева Е.В. по решению от 10.02.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

установил

открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (ОГРН 7706092528; далее - Банк), ссылаясь на статьи 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (ОГРН 1033500040639; далее - Общество, Должник) с заявлением к Должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" (ОГРН 1043500067621; далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - Организатор торгов) о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, состоявшихся 03.03.2009, договора купли-продажи от 04.03.2009, заключенного Должником и Компанией по итогам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 10.11.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными указанные торги по продаже имущества Общества от 03.03.2009 и договор купли-продажи от 04.03.2009, обязал Компанию возвратить в конкурсную массу Должника следующее имущество:

станок для заточки ножей к рубильной машине ТчН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98;

одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание площадью 2428,6 кв.м с условным номером объекта 35:24:0:11751А-А2, находящееся по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а;

право аренды земельного участка из земель поселений площадью 13 170 кв.м с кадастровым номером 35:24:02 03 004 :0135, находящегося по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а;

право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 26 879 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а;

помещения N 1 - 9 первого этажа (литера Д1) площадью 3133,9 кв.м, помещения N 10 - 36 первого этажа, N 1 - 19, 21 - 25 второго этажа, N 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа (литера Д) площадью 1211,5 кв.м, находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а.

С Общества в пользу Компании взыскано 8 700 000 рублей.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Банк пропустил срок исковой давности, который исчисляется с 31.01.2009. Полагает, что предъявление Банком иска в рамках дела N А13-11982/2009 в неустановленном порядке не прерывает течение срока исковой давности. Представители Компании и общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в заседании суда апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно просил оценить вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с 31.01.2009, полагая его неверным.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, Компании, общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.01.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" за 31.01.2009.

В рамках конкурсного производства 03.03.2009 состоялись торги по продаже имущества Должника. Победителем торгов стала Компания, с которой 04.03.2009 Обществом в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи следующего имущества: станка для заточки ножей к рубильной машине ТчН-6-9, 2004 года выпуска, заводской номер 98; одно-двухэтажного кирпичного здания цеха, административного здания площадью 2428,6 кв.м с условным номером объекта 35:24:0:11751А-А2, находящегося по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а; права аренды земельного участка из земель поселений площадью 13 170 кв.м с кадастровым номером 35:24:02 03 004 :0135, находящегося по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а; права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 26 879 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а; помещений N 1 - 9 первого этажа (литера Д1) площадью 3133,9 кв.м, помещений N 10 - 36 первого этажа, N 1 - 19, 21 - 25 второго этажа, N 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа (литера Д) площадью 1211,5 кв.м, находящихся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а. Компания оплатила приобретенное по договору имущество Должника в сумме 8 700 000 рублей.

Организатор торгов действовал на основании договора от 26.01.2009 на оказание услуг по организации и проведению торгов, заключенного в соответствии с положением о торгах в форме открытого аукциона (по продаже имущества Общества). "Шаг" аукциона определен в размере 200 000 рублей. Задаток для участия в аукционе равнялся 2 000 000 рублей. Начальная продажная цена установлена в размере 8 100 000 рублей. Сообщение о порядке участия в торгах и условиях аукциона опубликовано в N 17 издания "КоммерсантЪ" за 31.01.2009 и местном печатном органе "Городокъ+". Срок для принятия заявок установлен до 28.02.2009. Объявлено, что победителем торгов будет признан участник, предложивший наиболее высокую цену.

Определением от 22.04.2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Новицкого А.А. по неполному опубликованию сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, а также действия по отражению в реестре требований кредиторов Общества сведений о его закрытии. Суд обязал конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.04.2010 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 22 427 690 рублей 73 копеек, указав, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Требование Банка о признании его залоговым кредитором в размере названной задолженности выделено в отдельное производство.

Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим Должника утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Банк, ссылаясь на то, что торги по продаже имущества Должника проведены с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено указанным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Арбитражный управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. В случае проведения торгов организатором торгов он передает протокол об итогах торгов арбитражному управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Из материалов дела усматривается, что собранием комитета кредиторов Общества от 23.01.2009 утверждено положение о торгах в форме открытого аукциона (по продаже имущества Должника), в силу которого произведена организация и проведение торгов по продаже имущества Общества.

Судом установлено, что в данное Положение о торгах включены противоречащие статье 110 Закона о банкротстве положения, а именно:

размер задатка для участия в торгах превышает двадцать процентов начальной цены продажи (2 000 000 рублей составляет 24,7%);

"шаг аукциона" установлен в размере меньшем, чем пять процентов начальной цены (200 000 рублей составляет 2,47% от начальной цены лота);

Организатор торгов не является специализированной организацией;

объявление о торгах не содержит проекта договора купли-продажи, сведений об Организаторе торгов (кроме наименования).

Кроме того, от претендентов на участие в торгах требовалось предоставление справки УВД об отсутствии судимости (для физических лиц) или об отсутствии судимости у руководителя (для юридических лиц);

для приема заявок был выбран не совпадающий с местом нахождения Должника адрес Организатора торгов (общежитие в поселке Васильевское Вологодского района), место приема заявок не индивидуализировано (не указаны номера помещений);

не предусмотрена подача заявок в электронном виде.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу, что перечисленные нарушения не могли не затруднить доступ публики к торгам, не привести к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и, как следствие, не повлиять на формирование цены реализации имущества Общества.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Часть 4 названной статьи Закона "О защите конкуренции" предусматривает, что нарушение правил, установленных статьей 17, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом приведенных норм и материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, и поэтому является недействительным.

Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанных правовых норм суд обоснованно признал недействительными торги по продаже имущества Должника и договор купли-продажи от 04.03.2009 и обязал стороны договора возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.

Довод Компании о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 15 названного совместного постановления Пленумов судов в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует, что Банк 31.08.2009 предъявил первоначальный иск о признании недействительными спорных торгов и договора купли-продажи (дело N А13-11982/2009) в пределах срока давности и с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований.

Оставление арбитражным судом по указанному делу иска без рассмотрения (определение от 17.06.2010) со ссылкой на пункт 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности не прервалось, так как до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца девятого пункта 17 которого заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, существовала правовая неопределенность в применении судами норм об оспаривании сделок должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Иной подход по существу означал бы отказ в правосудии, что является недопустимым.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему требованию в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что срок исковой давности прервался 01.09.2009.

При таком положении настоящее требование о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, состоявшихся 03.03.2009, договора купли-продажи от 04.03.2009, заключенного Должником и Компанией по итогам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение предъявлено Банком в пределах срока исковой давности с учетом перерыва данного срока предъявлением иска по делу N А13-11982/2009.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 10.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что исчисление срока исковой давности следует производить с 31.08.2009 - даты предъявления им первоначального иска о признании недействительными спорных торгов и договора купли-продажи (дело N А13-11982/2009), поскольку не доказано иное, не может быть признана состоятельной, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав залогодержателя, Банк должен был узнать о проведении торгов по продаже заложенного имущества и заключении договора не позднее 04.03.2009, в том числе и из объявления о торгах от 31.01.2009.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева