Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-6261/11

Тула

20 января 2012 г.

Дело N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6261/2011) Кузнецовой Марии Александровны, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года по делу N А09-5701/2010 (судья Пороховская И.С.), вынесенное по требованию заявителя Кузнецовой Марии Александровны, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 123 387 рублей 82 копеек, предъявленной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой", г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" (далее - ООО "Стальбетонстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

Определением от 22.08.2011 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО "Стройтехмонтаж" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника Мартыненко Александра Владимировича.

27.09.2011 Кузнецова Мария Александровна (далее - Кузнецова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 123 387 рублей 82 копеек (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года заявление Кузнецовой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 123 387 рублей 82 копеек оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 81-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецова М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" требования Кузнецовой М.А. в размере 123 387 рублей 82 копеек (том 2, л.д. 4-6, 11).

Кузнецова М.А. считает, что правопреемство между кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (далее - КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск") и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания"), а также между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" доказано.

От внешнего управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Мартыненко А.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором внешний управляющий просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 22-23).

В отзыве временный управляющий ООО "Стройтехмонтаж" Мартыненко А.В. указал, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с гражданским законодательством самостоятельно отвечает за свою хозяйственную деятельность.

Внешний управляющий ООО "Стройтехмонтаж" Мартыненко А.В. возражает против включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" требований Кузнецовой М.А. в размере 123 387 рублей 82 копеек, так как данное требование истец должен предъявлять к КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" в соответствии с договором N 201 от 16.09.2005 о передаче личных сбережений.

Письменный отзыв внешнего управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Мартыненко А.В. на жалобу также содержит ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (том 2, л.д. 22-23).

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве внешнего управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Мартыненко А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленного требования Кузнецова М.А. представила копию договора о передаче личных сбережений N 201 от 16.09.2005; копию квитанции N 10826 от 16.09.2005; копию решения Советского районного суда города Брянска от 31.07.2007 по делу N 2-2246(2007); копию исполнительного листа по делу N 2-2246(2007) от 14.08.2007; справки по уголовному делу N 01385 (том 1, л.д. 7-10, 18-19).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Кузнецовой М.А. документы свидетельствуют о наличии у КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед заявителем денежного обязательства в размере 123 387 рублей 82 копеек.

Вместе с тем, заявитель просит включить требования в сумме 123 387 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж".

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами; наличие правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж" не установлено.

Доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" принимало на себя обязательства КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед физическими лицами, передавшими личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи, путем подписания каких-либо договоров либо в иной форме, в материалы дела не представлено.

Как правильно установил Арбитражный суд Брянской области, из условий инвестиционного контракта N 241/5376 от 23.09.2003 с учетом дополнительного соглашения N 0408/06-1ц от 04.08.2006 к нему о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в городе Брянске следует, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя денежные обязательства КТ "Социальная инициатива и компания" перед физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объектов, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению (том 1, л.д. 69-76).

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличия правопреемства между КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и КТ "Социальная инициатива и компания" не установлено, доказательств того, что КТ "Социальная инициатива и компания" принимало на себя обязательства КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед физическими лицами путем подписания каких-либо договоров либо в иной форме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кузнецовой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 123 387 рублей 82 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой М.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Марии Александровны, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина