Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14387/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Яндралова Н.А., доверенность N 1 от 11.07.2011 г.,

от ООО "Наш дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года принятое по заявлению ООО "Наш дом", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" по делу N А65-2701/2009 (судья Иванов О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) "Завод ячеистых бетонов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. открытое акционерное общество (ОАО) "Завод ячеистых бетонов", г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года Нурутдинов Ильдар Максурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Завод ячеистых бетонов", утвержден Грабалин Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом уточнения) с заявлением о включении требования в размере 101 852 444 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 г. требование в размере 72 345 000 руб. неосновательного обогащения включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов", во включении требования ООО "Наш дом" в размере 29 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А65-2701/2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, требования о включении в реестр кредиторов ООО "Наш дом", Тукаевский район. Республика Татарстан, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 г. требование в размере 72 645 000 руб. неосновательного обогащения включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов", во включении требования ООО "Наш дом" в размере 29 207 444 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалин Е.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 г., отказав ООО "Наш дом" во включении требований в реестр. Полагает, что доказательства возникновения неосновательного обогащения на основании платежных поручений с 81 от 27.03.2007 г. по 230 от 29.10.2008 г. предъявлены повторно с указанием иных оснований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года принятое по заявлению ООО "Наш дом", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" по делу N А65-2701/2009 в связи со следующим.

Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 24.03.2011 года, суду первой инстанция следовало установить с учетом предъявленного в 2009 году требования, какие из предъявленных платежных поручений относились к долгу в размере 86 000 000 рублей, поскольку они подлежали исключению из состава по настоящему требованию на сумму 101 345 000 рублей в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 г. установлено, что доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований по договору займа являются, согласно расчету требований, платежные поручения с N 67 от 13.03.2007 г. по N 230 от 20.10.2008 г. (включительно) на сумму более 86 000 000 руб. Обязательства должника перед кредитором по договору займа N 741 от 7.11.2005 г. на сумму заявленных требований - 86 000 000 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования. При этом судом не было установлено, что именно по платежным поручениям с N 67 от 13 марта 2007 г. по N 230 от 20 октября 2008 года (включительно) прекращены обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку кредитором, согласно реестру платежных поручений, по другим платежным поручениям ранее также перечислялись денежные средства должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 г. по деду N А65-20035/2009 признано недействительным соглашение от 24.10.2008 г. к договору денежного займа от 7.11.2005 г. N 741, подписанное ЗАО "Завод ячеистых бетонов" и ООО "Наш Дом".

Настоящее требование рассматривается как требование кредитора по неосновательному обогащению.

Кредитором представлены платежные поручения на общую сумму 231 130 213 рублей: заявляются требования в размере 101 852 444 руб. 25 коп., согласно реестру платежных поручений, с номера 81 от 27.03.2007 г. по номер 230 от 29.10.2008 г. (включительно). В платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указано: "По договору займа N 741". Договор займа N 741 от 7 ноября 2005 года был заключен между кредитором и должником. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2006 года кредитор и должник договорились внести изменения в п. 1.1 указанного договора, а именно: заменить 40 000 000 рублей на 100 000 000 рублей.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма, превышающая 100 000 000 руб., перечисленная кредитором на счет должника не является исполнением обязательства по указанному договору займа.

Кроме того, письмо кредитора от 16 марта 2008 г. в адрес должника о том, что произведена уступка прав требования задолженности, возникшей по платежным поручениям на ООО "Новострой" но договору уступки права требования без номера от 16.03.2008 г. па общую сумму 9 135 000 руб. не является достаточным доказательством, подтверждающим уступку права требования, поскольку не представлен суду договор уступки права требования без номера от 16.03.2008 г.

Акт зачета взаимных требований на сумму 4 316 425 руб. от 30.06.2006 г. между должником и кредитором и платежные поручения: N 2677 от 15.08.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 2719 от 22.08.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., N 2853 от 29.08.2007 г. на сумму 1500 000 руб. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что возвращены денежные средства кредитора в связи с перечислением должнику денежных средств по платежным поручениям, согласно реестра платежных поручений, с N 81 от 27.03.2007 г. по N 230 от 29.10.2008 г., а не возврат денежных средств кредитору по другим платежным поручениям кредитора, которые были перечислены должнику ранее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчетом аудиторов подтверждается уменьшение задолженности ОАО "Завод ячеистых бетонов" перед ООО "Наш дом" признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение аудитора не основано на подлинных первичных бухгалтерских документах.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства перечисления денежных средств на сумму в размере 207444, 25 руб.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, судом обоснованно применены положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям на сумму 29000000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора частично.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года принятое в рамках дела N А65-2701/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года принятое по заявлению ООО "Наш дом", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило