Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-17444/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-22118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Бернацкого С.Н. по доверенности от 31.08.2011

от конкурсного управляющего должника: Полякова В.Ю. по доверенности от 17.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17444/2011) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Мариенталь" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-22118/2007з.41 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Санкт-Петербургу

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мариенталь" задолженности по обязательным платежам и пени

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Мариенталь" (далее - ОАО "Мариенталь, должник), место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 22-24, ОГРН 1027809007885 включено требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ФНС) в размере 717 016 руб., в том числе 587 396 руб. задолженности по налогам, 12 141 руб. пени, 117 479 руб. штраф. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в части долга, пени и штрафа - отдельно после погашения суммы основного долга.

Указанное требование было включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

В дальнейшем в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мариенталь" задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ в размере 3 011 936 руб. 13 коп.

Из содержания требования следует, что задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ ранее заявлялась к включению в реестр при обращении уполномоченного органа в процедуре наблюдения, однако не была рассмотрена, поскольку на момент судебного заседания имелась информация о самостоятельном включении суммы 3 011 936 руб. 13 коп. временным управляющим Белкиным А.Г. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование было уменьшено уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ.

Определением суда от 24.08.2011 требование ФНС в сумме 2 744 104 руб. 44 коп. долга и 267 831 руб. 63 коп. пеней установлено. Одноврееменно судом отказано во включении установленного требования в реестр требований кредиторов ОАО "Мариенталь" со ссылкой на то, что требования по обязательным платежам, неисполненные должником на дату введения конкурсного производства и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат учету в реестре требований кредиторов, а удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При рассмотрении требования представитель должника полагал, что производство по нему подлежит прекращению, поскольку в рамках дела N А56-22118/2007з.1 уполномоченный орган отказался от требований по обязательным платежам - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 011 936 руб. 13 коп.

Суд исходил из отсутствия предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по требованию уполномоченного органа, поскольку отказ от части требований, рассмотренных в деле N А56-22118/2007з.1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО "Мариенталь" Волковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для рассмотрения требования уполномоченного органа по существу, поскольку ранее данная сумма уже заявлялась к включению в реестр требований кредиторов должника и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований, заявленных ФНС, был уменьшен.

По мнению подателя жалобы, в данном случае производство по требованию подлежало прекращению как по основаниям пункта 2, так и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку уменьшение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не равнозначно отказу от части требований и не свидетельствует о том, что требование на сумму 3 011 936 руб. 13 коп. было рассмотрено судом, следовательно, определение от 02.07.2008, вынесенное в рамках дела N А56-22118/2007з.1, не может являться вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФНС просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела и дела N А56-22118/2007з.1, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 ОАО "Мариенталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 Белкин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 конкурсным управляющим ОАО "Мариенталь" утвержден Волков А.С.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов, а именно решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-29834/2007, от 31.01.2008 по делу N А56-44836/2007, от 30.04.2008 по делу N А56-1095/2008, от 18.03.2008 по делу N А56-4542/2008 о взыскании с должника недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и пени, следует, что у ОАО "Мариенталь" за период с 20.11.2007 по 19.12.2007 имеется задолженность по оплате обязательных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионной страхование) в размере 3 011 936 руб. 13 коп.

Документов, подтверждающих исполнение должником указанных судебных актов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не изменен порядок предъявления и установления судом в деле о банкротстве требований уполномоченного органа по обязательным платежам, а указано на особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и режим их исполнения - в установленном порядке для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения судебных актов, которыми с ОАО "Мариенталь" взыскана задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не представлено, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что заявленное требование было рассмотрено судом ранее и по нему принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно признал установленным требование ФНС в 3 011 936 руб. 13 коп., в том числе 2 744 104 руб. 44 коп. - задолженности и 267 831 руб. 63 коп - пени., отказав во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Мариенталь".

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Мариенталь" в связи с тем, что указанное требование по обязательным платежам не исполнено должником на дату открытия конкурсного производства и заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, поскольку в данном случае основанием для отказа во включении требования в реестр должно являться то обстоятельство, что требование уже было ранее включено в реестр требований кредиторов временным управляющим должника. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении требования. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта и основанием для его отмены или изменения не является.

Доводы конкурсного управляющего о том, что производство по заявленному требованию подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что арбитражным судом по делу N А56-22118/2007/з.1 принят отказ уполномоченного органа от требования в размере 3 011 936 руб. 13 коп., о чем вынесено определение, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела требование по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ не рассматривалось, определение о прекращении производства по делу не выносилось, судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление ФНС об уменьшении размера требований.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим в апелляционной жалобе приведены доводы, которые заявлены при неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-22118/2007/з.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко