Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-7850/10

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А35-4626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Лазарев М.А., представитель по доверенности N 08-Д от 01.01.2012, Ломакина В.В., представитель по доверенности N 11-Д от 01.01.2012;

от ИП Чернышова Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖКХ Конышевского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 по делу N А35-4626/2006 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" к открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 364 956 руб. 80 коп. и индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича к отрытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 187 руб., с участием в качестве третьего лица - Комитета по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Конышевка Курской области (далее - МУ МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт") о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на содержание электросетей в 2005 - 2006 г.г. в сумме 3 070 600 руб., а также - понесенных расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 720 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ОАО "Курскэнергосбыт" заявило встречное исковое заявление о взыскании с МУ МПП ЖКХ п. Конышевка убытков в размере 7 233 084 руб. 62 коп., составляющих сверхнормативные потери электрической энергии за период с января по декабрь 2006 г., возникшие в принадлежащих МУ МПП ЖКХ электрических сетях (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 июля 2007 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, требования МУ МПП ЖКХ удовлетворены в части взыскания с ОАО "Курскэнергосбыт" (правопредшественника ОАО "Курская энергосбытовая компания") платы за услуги по передаче в 2006 г. электрической энергии в размере 1 536 300 руб., а также 12 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной часта иска было отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2008 г. решение от 05 июля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении МУ МПП ЖКХ, в порядке ст. 49 АПК РФ изменило основание иска и увеличило сумму исковых требований, в которых просило взыскать с ОАО "Курская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение в размере 3 895 749 руб. 70 коп., составляющих стоимость фактически понесенных затрат по передаче электроэнергии по сетям предприятия за 2006 - 2007 г.г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречного и первоначального исков с МУ МПП ЖКХ п. Конышевка в пользу ОАО "Курская энергосбытовая компания" были взысканы убытки в сумме 3 337 334 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. частично отменено и в удовлетворении исковых требований МУ МПП ЖКХ п. Конышевка отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 г. произведена процессуальная замена истца по основному иску - МУ МПП ЖКХ п. Конышевка на общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" (далее - ООО "ЖКХ Конышевского района") в сумме 2 364 956 руб. 80 коп. и индивидуального предпринимателя Чернышева Николая Николаевича (далее - ИП Чернышев Н.Н.) с размером исковых требований - 922 187 руб., в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 г. дело N А35-2446/2011 по иску ОАО "Курская энергосбытовая компания" к ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышеву Н.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.02.2008 г. и N 4 от 01.07.2008 г., по ходатайству ИП Чернышева Н. Н. объединено в одно производство с настоящим делом.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Курская энергосбытовая компания" изменило наименование на открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт").

Определением от 19.07.2011 г. производство по делу N А35-4626/2006 по встречному иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к МУ МПП ЖКХ п. Конышевка о взыскании 7 223 084 руб. 62 коп., составляющих сверхнормативные потери электроэнергии за период с января по декабрь 2006, возникшие в принадлежащих МУ МПП ЖКХ п. Конышевка электрических сетях, а также по требованиям к ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышеву Н.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.02.2008 г. и N 4 от 01.07.2008 г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом общества от заявленных требований.

Решением от 30.09.2011 г. суд первой инстанции исковые требования ООО "ЖКХ Конышевского района" удовлетворил частично, с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было взыскано неосновательное обогащение в размере 6 690 руб. 59 коп, в остальной части иска - отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича были удовлетворены частично, с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Николая Николаевича было взыскано неосновательное обогащение в размере 78 828 руб. 43 коп. и 2 139 руб. 95 коп. в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в гостинице в связи с судебным разбирательством, в остальной части иска - отказано. С ООО "ЖКХ Конышевского района" в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" взыскано 17 500 руб.00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в возмещении судебных расходов в размере 400 руб., связанных с оплатой выписок из ЕГРП отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Чернышев Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Чернышев Н.Н. в жалобе указал на то, что расчет исковых требований признан ответчиком и подтвержден соответствующими документами.

Данный заявитель жалобы считал неправомерной ссылку суда первой инстанции на акты снятия показаний, т.к. данные акты не относятся к предмету иска (взыскание стоимости услуг).

По мнению данного истца, результаты экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Также ИП Чернышев Н.Н. в жалобе ссылался на неправильное распределение судебных расходов.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ Конышевского района" обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе данный истец также указал на то, что расчет исковых требований признан ответчиком и подтвержден соответствующими документами.

ООО "ЖКХ Конышевского района" в жалобе указало на то, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Также истец ссылался на многочисленные нарушения при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Курскрегионэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Курскрегионэнергосбыт" указывало на то, что факт признания задолженности в материалах дела отсутствует, равно как и какое-либо соглашение по обстоятельствам дела.

Также в отзыве ответчик ссылался на то, что актов безучетного потребления, которые должно было составлять МУМ ПП ЖКХ п. Конышевка, в материалах дела нет.

По мнению ответчика, заключение экспертизы правомерно и основано на обстоятельствах дела.

В судебное заседание представители ИП Чернышова Н.Н., ООО "ЖКХ Конышевского района", Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились. От Комитета по тарифам и ценам Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Представители ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с доводами апелляционных жалоб не соглашались. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционные жалобы. Просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "поселок Конышевка" от 27.01.2005 г. N 9 муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения муниципального образования "поселок Конышевка" (МУ МПП ЖКХ и БОН МО "п. Конышевка") реорганизовано путем выделения из него муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУ МБП ЖКХ).

На основании указанного постановления по акту приема-передачи от 03.02.2005 г. в хозяйственное ведение МУ МПП ЖКХ переданы основные средства - электрические сети, по которым осуществляется передача (транспортировка) электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам) поселка Конышевка Курской области.

До 31.01.2005 г. передача (транспортировка) электрической энергии потребителям п. Конышевка осуществлялась МУ МПП ЖКХ и БОН "п. Конышевка" на основании договора N 2 от 02.12.2002 г., заключенного с ОАО "Курскэнерго".

Решением общего собрания акционеров N 15 от 14.07.2004 г. ОАО "Курскэнерго" реорганизовано в ферме выделения из него четырех юридических лиц: в том числе и ОАО "Курскэнергосбыт", которое 01.02.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 1054639005805.

Согласно разделительному балансу ОАО "Курскэнергосбыт" является правопреемником всех прав и обязанностей по договору N 2 от 02.12.2002 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А35-7273/05-С14 от 03 июля 2006 года

С 2005 года МУ МПП ЖКХ и ОАО "Курскэнергосбыт" договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии не заключали, однако, несмотря на указанные обстоятельства, МУ МПП ЖКХ осуществляло передачу потребителям п. Конышевка электроэнергии, полученной от ОАО "Курскэнергосбыт".

В процессе рассмотрения дела 01.07.2008 г. между МУМ ПП ЖКХ п. Конышевка и ООО "ЖКХ Конышевского района" заключен договор N 4, согласно которому право требований МУ МПП ЖКХ к ОАО "Курская ЭСК" в сумме 2 364 956 руб. 80 коп. передано ООО "ЖКХ Конышевского района". Переданное право состояло из: 1 287 682 руб. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям кредитора за 2006 год, исходя из объема электрической энергии, потребленной абонентами - физическими лицами в п. Конышевка в 2006 г., 1 077 274 руб. 80 коп. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям кредитора за 2007 год исходя из объема электрической энергии, потребленной абонентами - физическими лицами в п. Конышевка в 2007 году.

По договору уступки права требования от 01.07.2008 г. N 5 право требования МУ МПП ЖКХ с ОАО "Курская ЭСК" 922 187 руб. (стоимость услуг по передаче электрической энергии общества, переданной по сетям МУ МПП ЖКХ юридическим лицам и предпринимателям) передано ИП Чернышеву Н.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. - далее Правила N 861).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 статьи 39 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что в состав оплаты электрической энергии входит, в том числе, и плата за ее передачу.

В соответствии с п. 35 Правил N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливается правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую и электрическую энергию. В соответствии с Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, плата за услуги по передаче электрической энергии состоит из двух ставок: а) плата за услуги по содержанию электрических сетей: б) оплата технологического расхода (потерь) электроэнергии.

Таким образом, устанавливаемый уполномоченным государственным органом тариф по транспортировке представляет собой денежные средства, подлежащие уплате, которые призваны обеспечить транспортирующей организации компенсацию расходов по содержанию сетей.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 111 от 30.12.2005 г. тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУМ ПП ЖКХ (плата за услуги по содержанию электрических сетей) установлен в размере 241,9 руб. за 1 МВт/ч., а на 2007 год для физических лиц - постановлением от 28.12.2006 г. N 150 (т. 8 л.д. 97).

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, МУ МПП ЖКХ по электрическим сетям, находящимся у него в хозяйственном ведении, осуществляло в 2006 - 2007 годах передачу (транспортировку) потребителям п. Конышевка Курской области полученной от ОАО "Курская энергосбытовая компания" электроэнергии.

Данные обстоятельства не оспорены ОАО "Курская энергосбытовая компания". Доказательств, подтверждающих возмещение МУ МПП ЖКХ или истцам фактически понесенных сетевой компанией затрат по передаче г электроэнергии потребителям п. Конышевка, ОАО "Курская энергосбытовая компания" не представило.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, представленный истцами расчет неосновательного обогащения обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку основан исключительно на данных, признанных представителем ответчика в протоколе и не подтвержденных документально иными доказательствами.

При новом рассмотрении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" ссылалось на необоснованное утверждение представителя о том, что по данным бухгалтерского учета в 2006 году потребителям поселка Конышевка передано 6 833 077 квт.ч, электроэнергии, как не подтвержденное данными первичных учетных документов (актами снятия показаний приборов учета) и отсутствие в материалах дела двухсторонних актов, подписанных истцом и ответчиком.

С данными доводами истцов суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку АПК РФ не исключает возможности такого отказа в последующем.

Более того, представленные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответчиком акты об сказании услуг по передаче электрической энергии за 2006 год (т. 5), подписаны со стороны ОАО "Курскэнергосбыт" начальником Конышевского участка Шилиным В.В., со стороны ОАО "Курскзнерго" - начальником РЭС ОАО "Курскэнерго", только за январь-май месяцы. Акты за июнь-декабрь месяцы представителем МУ МПП ЖКХ не подписаны, и установить мотивы отказа от их подписания в отсутствии данного юридического лица не представляется возможным. Согласно указанным актам абонентами п. Конышевка (юридическими и физическими лицами) по их приборам учета передано 6 833 077 кВт/ч за 2006 год, вместе с тем, акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями, в дело не представлены.

Следует отметить, что факт отсутствия у населения п. Конышевка приборов учета электроэнергии и их неисправность у иных потребителей установлен в период рассмотрения в Арбитражном суде Курской области дела N А35-7273/2005 и подтверждается вступившим в законную силу решением от 03.07.2006 г.

При данных обстоятельствах факт признания ответчиком количества переданной абонентам п. Конышевка электрической энергии в объеме 6 833 077 кВт/ч за 2006 год при новом рассмотрении не может быть принят судом во внимание.

Акты разграничения балансовой принадлежности, на которые ссылаются истцы, подтверждающие факт подключения потребителей, указанных в актах выполненных работ, к сетям МУ МПП ЖКХ, (т. 6 л.д. 9-86), являются приложением к договору на 2007 год, не пописанному сторонами. Кроме того, в любом случае, они не могут подтверждать количество потребленной электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку ответчик, при новом рассмотрении ссылался на необоснованное утверждение представителя ОАО "Курскэнергосбыт" о том, что по данным бухгалтерского учета в 2006 году потребителям поселка Конышевка передано 6 833 077 кв.ч. электроэнергии, как не подтвержденное данными первичных учетных документов (актами снятия показаний учета) и отсутствие в материалах дела двухсторонних актов, подписанных истцом и ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству ОАО "КурскрегионЭнергосбыт" была назначена комплексная судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (г. Курск, ул. Ломоносова, ЗБ, ОГРН 1034637027798) с привлечением в качестве экспертов: Полянской Ирины Николаевны - эксперта-бухгалтера, имеющей высшее образование с 1985 года, стаж работы по специальности - 18 лет, Герасимова Анатолия Ивановича - эксперта по электротехнике, имеющего высшее образование и квалификацию инженер - системотехник с 1980 года, стаж работ - более 20 лет.

На разрешение экспертов поставлены были следующие вопросы:

1. Определить объем (количество) электроэнергии в кВт., фактически потребленной в 2006 году юридическими и индивидуальными предпринимателями поселка Конышевка технологически присоединенными к сетям МУМ ПП ЖКХ п. Конышевка.

2. Определить объем (количество) электрической энергии в кВт., фактически потребленной в 2006 и 2007 годах физическими лицами, проживающими в поселке Конышевка и технологически присоединенными к сетям МУМ ПП ЖКХ п. Конышевка.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, объем потребленной электроэнергий юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подтвержден в размере 325 872 кВт/ч и физическими лицами в размере 14 682 кВт/ч.

Представитель истцов, не соглашаясь с результатами экспертизы, не оспорил экспертное заключение в установленном порядке, не заявил также и ходатайства о проведении повторной либо новой экспертизы.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ было оценено наравне с другими доказательствами по делу.

После получения результатов экспертизы, ответчик требования признал по иску Чернышева Н.Н. - в размере 78 828 руб. 43 коп., по иску ООО "ЖКХ Конышевского района" - в размере 6 690 руб. 59 коп.

Указанный размер задолженности был определен на основании данных экспертизы (объемы) и тарифа на услугу по передачи электроэнергии - 0,2419 руб. (для юр. лиц) и 0,4557 руб. (для физ. лиц).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно счел обоснованными требования истцов в части, подтвержденной экспертным заключением и признанной ответчиком.

Доводы истцов, в том числе о заинтересованности экспертов, отсутствии у них специальных знаний, не принимаются судом во внимание как не состоятельные, т.к. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию экспертов, в материалы дела истцами не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований для признания заключения экспертов ненадлежащим или недостоверным доказательством у судов не имеется.

Также правомерно, исходя из размера удовлетворенных требований, судом первой инстанции были распределены и судебные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Чернышева Н.Н. о том, что расчет исковых требований признан ответчиком и подтвержден соответствующими документами, не может быть признан состоятельным.

Действительно, в материалах дела имеются акты оказанных услуг. Акты снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии за январь-май 2006 года, составленные на границе балансовой принадлежности истца с другой сетевой организацией - ОАО "Курскэнерго" подписаны как представителем ответчика, так и представителем МУМ ПП ЖКХ. Вместе с тем, акты снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии за июнь-декабрь 2006 года представителем МУ МПП ЖКХ не подписаны.

Наличие подписей отдельных представителей ответчика и ОАО "Курскэнерго" на актах, составленных без участия сетевой организации, не могут служить исчерпывающими доказательствами передачи именно данного количества энергии.

Более того, именно для определения количества переданной энергии и была назначена экспертиза, результаты которой и легли в основу правомерного решения суда первой инстанции.

Довод истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на акты снятия показаний, т.к. данные акты не относятся к предмету иска (взыскание стоимости услуг), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. количество переданной энергии определено на основании данных экспертного заключения.

Доводы ИП Чернышева Н.Н. о том, что результаты экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, недостаточной квалификации экспертов, неправильном распределении судебных расходов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы экспертов не противоречат материалам дела, в силу того, что расчетные способы исчисления, на применении которых настаивают заявители, используются только при наличии сведений о присоединенной мощности электрических устройств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия указанных сведений относительно всех потребителей, материалы дела не содержат.

При назначении экспертизы перед экспертами ставились вопросы о возможности определения фактического количества потребленной энергии. У судов отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов о невозможности определения количества фактически потребленной гражданами электроэнергии и в материалах дела имеются документы, подтверждающие потребление лишь 14 682 квт/ч. электроэнергии. Доказательств того, что выводы экспертов противоречат нормам Правил N 530, материалы дела также не содержат.

Доводы о недостаточной квалификации экспертов также не могут быть признаны состоятельными.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом были направлены запросы относительно аттестации экспертов. Так из архивной справки ЮЗГУ N 311 от 08.12.2011 г. следует, что Герасимов А.И. закончил данное учебное заведение в 1980 году и ему была присвоена квалификация инженер-системотехник по специальности "ЭВМ" и выдан диплом ЖВ N 552814. В свою очередь, Полянская И.Н. в 1985 году закончила КПИ и ей была присвоена квалификация инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и выдан диплом МВ N 795739, а в 1993 году ей пройдено обучение по специальности бухгалтер-финансист предприятия с присвоением квалификации бухгалтер-финансист предприятия любой формы собственности.

Доказательств неправомерности распределения судебных расходов в материалы дела также не представлены.

Ссылаясь на пороки экспертного заключения, заявители жалоб, тем не менее, не заявили ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 по делу N А35-4626/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая