Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N А35-4626/06 по делу N А35-4626/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 15 января 2008 г. N А35-4626/06-С16, от 18 марта 2009 г. N А35-4626/06-С16 (Ф10-367/2007(2)), от 25 мая 2010 г. N Ф10-367/07(4) по делу N А35-4626/06-С16, от 24 мая 2012 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006, от 28 марта 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006, определения ФАС ЦО от 15 декабря 2008 г. по делу N А35-4626/06-С16, от 17 августа 2009 г. N А35-4626/2006-С16, от 18 марта 2011 г. по делу N А35-4626/06-С16, от 4 февраля 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/06-С16, от 7 мая 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006 и решение ФАС ЦО от 15 февраля 2013 г. N А35-4626/06 по делу N А35-4626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена: 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Сорокиной И.В.
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Анохиной Ю.В.
Заявитель: от ИП Чернышова Н.Н.	- не явился, извещен надлежаще;
Заинтересованное лицо: от Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Калужской области	Костяев С.Д. - представитель по доверенности от 25.01.2012 N 37-00-11-09/15
от иных лиц, участвующих в деле:	- не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича (далее - ИП Чернышов Н.Н.) (ОГРНИП 306461319200021), г. Льгов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей по делу N А35-4626/2006 С16 по иску муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУ МПП ЖКХ) п. Конышевка к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (далее ОАО "Курскэнергосбыт") о взыскании 3070600 рублей стоимости расходов по содержанию электрических сетей в 2005-2006 годах и 25720 рублей судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и встречному исковому заявлению ОАО "Курскэнергосбыт" о взыскании с МУ МПП ЖКХ п. Конышевка убытков в размере 7 233 084 руб. 62 коп., составляющих сверхнормативные потери электрической энергии за период с января по декабрь 2006 г., возникших в принадлежащих МУ МПП ЖКХ электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышов Николай Николаевич (ОГРНИП 306461319200021), г. Льгов обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении 800 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-4626/2006.

Требования предъявлены в порядке п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Доводы, по которым заявитель просит присудить компенсацию, следующие.

Судебное разбирательство, длилось около 6 лет из-за неэффективных действий суда. С учётом сложности дела, Чернышов Н.Н. полагает, что рассмотрение дела в период с 09.06.2006 по 25.10.2007, когда истцу были выданы исполнительные листы N N 4870, 4871 является разумным. Если бы решение суда было исполнено, то первоначальный истец (МУМПП ЖКХ) получил бы причитающиеся ему денежные средства, и смог бы рассчитаться с ним, и предпринимателю не пришлось бы принимать в качестве погашения задолженности право требования части долга по настоящему делу. Решением по настоящему делу от 15.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме именно требования, которые впоследствии перешли ИП Чернышову Н.Н. по договору цессии. Однако решение было отменено судом кассационной инстанции, по его мнению, без указания мотива.

При новом рассмотрении дела в период с 12.02.2008 по 14.06.2008 представлялись новые доказательства лишь в отношении дополнительных требований МУМПП ЖКХ за 2007 год, которые впоследствии по договору цессии были переданы другому лицу.

По мнению заявителя, требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за 2006 год были удовлетворены судом первой инстанции решением от 14.06.2008 по тем же основаниям и на основании тех же доказательств, что и в решении от 15.06.2007. Наличие бесспорных доказательств, в том числе: признание ответчиком количества переданной электроэнергии в протоколе судебного заседания, представление им справок об этом, а так же то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции раньше удовлетворяли требования, а суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, не указал на недостаток доказательств, что позволило ИП Чернышову Н.Н. принять, у ликвидируемой на тот момент организации - МУМПП ЖКХ, частичную уступку прав требования к ОАО "Курскэнерго" по настоящему делу, как реально существующее обязательство.

Заявитель указывает, что, даже удовлетворяя ходатайство о процессуальной замене 07.09.2010, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что переданного права требования не существует, а договор цессии ничтожен. Исходя из доводов заявителя, именно позиция судов позволила ему согласиться на договор цессии от 01.07.2008 вместо того, чтобы требовать от МУМП ЖКХ уплаты долга, в том числе, при необходимости, и через процедуру банкротства. Тем не менее, впоследствии ему было частично отказано в иске по причине отсутствия обязательства ответчика.

По мнению ИП Чернышова Н.Н., в период с 18.03.2009 по 26.07.2011, дело по существу не рассматривалось, а путешествовало между судебными инстанциями, что было вызвано систематическим нарушением процессуальных норм судом первой инстанции.

Доводы, на которых заявитель основывает размер компенсации, следующие.

По возмездному договору цессии от 01.07.2007 ИП Чернышову Н.Н. принадлежало имущественное право на сумму 922187 рублей.

Согласно статье 390 ГК РФ за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор. Однако, в рассматриваемом случае, заявитель лишён права требовать каких-либо денежных средств с первоначального кредитора в связи с тем, что дело рассматривалось годами, за которые первоначальный кредитор уже ликвидирован. То есть, вследствие затягивания рассмотрения дела ИП Чернышов Н.Н. лишился имущества на сумму 843358,57 рублей (922187-78828,43). Кроме того, по его мнению, на него необоснованно отнесены судебные расходы, а также заявитель лишен возможности компенсировать понесённые им затраты за все годы судебных заседаний, которые он не понес бы, если бы суд сразу отказал в удовлетворении требований по причине отсутствия доказательств.

О времени и месте слушания дела заявитель извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Калужской области заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление ИП Чернышова Н.Н., который был направлен заявителю (доказательства направления приобщены к материалам дела).

В объяснениях данных суду в судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации ссылался на то, что нарушение процессуального срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указал, что затягивание срока рассмотрения спора было вызвано, в том числе, действиями истца, интересы которого представлял заявитель. Истец на протяжении всего судебного разбирательства по делу постоянно менял свои требования и представлял новые документы, на которых основывал свои требования, неоднократно ходатайствовал об истребовании доказательств, отложении судебных заседаний для ознакомления с материалами дела и приостановлении производства по делу.

Помимо этого, представитель заинтересованного лица пояснил суду, что затягивание сроков рассмотрения дела было вызвано, в том числе необходимостью процессуальной замены первоначального истца на заявителя, получившего право требования по договору уступки (цессии) от 01.07.2008 и подавшего заявление о процессуальном правопреемстве спустя год после произведенной уступки (06.07.2009) и после завершения процедуры ликвидации первоначального истца (18.02.2009), интересы которого Чернышов Н.Н. представлял в процессе по настоящему делу.

Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что сам заявитель от своего имени вступил в дело 07.09.2010, решение по делу состоялось 30.09.2011 и вступило в законную силу 19.01.2012, что свидетельствует о разумности срока рассмотрения требований предпринимателя.

Заявление ИП Чернышова Н.Н. о компенсации за судебную волокиту по настоящему делу рассмотрено кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 20, статьей 222.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, как разъяснено п.п. 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей т т.п.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

При определении разумности срока рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что процессуальные действия суда по делу N А35-4626/06-С16, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не повлекли неблагоприятных последствий для заявителя, исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, и эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 37 постановления Пленумов N 64/30 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Как видно из материалов настоящего дела, 09 июня 2006 года в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление МУМПП ЖКХ, п. Конышевка, о взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" 1915147 руб. 40 коп. убытков в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по предоставлению услуг по передаче электроэнергии. Заявление о взыскании убытков от имени истца подписано Чернышовым Николаем Николаевичем по доверенности от 01.06.2006, выданной директором истца Ветровым Ю.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 по делу N А35-4626/06-С16 на 05.07.2006 г. было назначено предварительное судебное заседание.

В связи с неполучением ответчиком документов от истца, на основании которых заявлены требования последнего, определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 по делу N А35-4626/06-С16 предварительное судебное заседание было отложено на 20.07.2006 г. Суд определил истцу представить доказательства направления или вручения указанных документов ответчику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2006 предварительное судебное заседание было отложено на 03.08.2006 г., в связи с принятием к рассмотрению ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А35-3404/06-С16.

В предварительном судебном заседании от 03.08.2012 истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было судом отклонено. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006 предварительное судебное заседание было перенесено на 21.09.2006 г. по ходатайству истца о переносе предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления суду доказательств, на которых основаны заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2006 предварительное судебное заседание было отложено на 10.10.2006 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Комитета по тарифам и ценам Курской области.

В судебном заседании 10.10.2006 истец уточнил исковые требования, заявляя ко взысканию 967433,36 руб. реального ущерба и 947714,10 руб. упущенной выгоды, которые приняты судом. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2006 предварительное судебное заседание было отложено на 16.11.2006 г. по ходатайству истца о необходимости уточнения исковых требований на основании представленных 3-м лицом документов.

В судебном заседании 16.11.2006 истец уточнил исковые требования, заявляя ко взысканию 1151497,50 руб. убытков в виде понесенных, но не оплаченных расходов по договору, которые приняты судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2006 предварительное судебное заседание было перенесено на 04.12.2006 г. по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании 04.12.2006 г. истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных сведений. Определением Арбитражного суда Курской области в связи с завершением подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрение дела назначено на 25.12.2006 г. Истцу предложено представить доказательства невозможности получения дополнительных сведений самостоятельно, а также уточнить основание иска и представить доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 по делу N А35-4626/06-С16 судебное заседание было отложено на 22.01.2007 г., удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств об объеме электроэнергии, отпущенной через сети истца потребителям.

22.01.2007 г. в судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных затрат на содержание электросетей в сумме 1535300 руб. Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4626/06-С16 судебное заседание было отложено на 01.02.2007 г. в связи с ходатайством ответчика о решении вопроса о мирном урегулировании спора.

31.01.2007 г. ответчиком ОАО "Курскэнергосбыт" было подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 156 444, 88 руб., составляющих фактические потери электроэнергии за июнь 2006 г. Определением от 01.02.2007 г. Арбитражного суда Курской области был возвращен встречный иск в связи с тем, что он не связан с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 суд определил продолжить дело N А35-4626/06-С16 по ходатайству ответчика с участием арбитражных заседателей, судебное заседание было отложено до 12.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 по делу N А35-4626/06-С16 судебное заседание было отложено до 26.03.2007 г. в связи с привлечением к участию в деле арбитражных заседателей и не явкой лиц, участвующих в деле.

В связи с отменой постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 определения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2007 г., определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2007 г. встречное исковое заявление принято к производству. Истец заявил об увеличении исковых требований за счет увеличения взыскиваемого периода за 2005 год и просил взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 3070600 руб. (1536300 руб. за 2005 год и 1536300 руб. за 2006 год). В связи с принятием заявления истца об увеличении исковых требований, суд предложил истцу представить доказательства, на которых основаны заявленные требования. Рассмотрение дела отложено на 11.04.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007 по делу N А35-4626/06-С16 судебное заседание было отложено до 11.05.2007 г. в связи с увеличением ответчиком исковых требований до 9321074,22 руб. и обязанием ОАО "Курскэнергосбыт" направить доказательства истцу, и документально подтвердить количество потребленной энергии абонентами п. Конышевка за 2006 год с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А35-7273/05-с14, а также за 2005 год.

Истцом представлены в судебное заседание дополнительные документы на 88 листах и ходатайствовало об отложении судебного заседания. 11.05.2007 г. определением Арбитражного суда Курской области судебное заседание было отложено до 15.06.2007 г. в связи с необходимостью уточнения заявленных требований по основному и встречному искам на основании актов проверок приборов учета электроэнергии.

Исковые требования представителем истца были уточнены. Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 по делу N А35-4626/06-С16 требования МУМПП ЖКХ удовлетворены частично, с ОАО "Курскэнергосбыт" взыскана плата за услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 535 300 руб. 00 коп. за 2006 год, а также 12 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Суд отказал во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 535 300 руб. 00 коп. за 2005 год, со ссылкой на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А35-7273/05-с14. В удовлетворении встречного иска ОАО "Курскэнергосбыт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 по делу N А35-4626/06-С16 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. отменено в части удовлетворенных требований о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии за 2006 год в размере 1 535 500 руб. и отказа во встречных требованиях в размере 7 233 084 руб. 62 коп. убытков. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении предложить истцу уточнить предмет иска.

В суде с конца ноября 2007 года истца представлял Чернышов Н.Н. по доверенности, выданной директором истца Ветровым Ю.И. от 30.11.2007.

22.01.2008 г. определением Арбитражного суда Курской области дело N А35-4626/06-С16 принято к производству заявление ответчика о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда от 05.07.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2008 по делу N А35-4626/06-С16 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2008 г. Истцу предложено уточнить заявленные требования с учетом выводов суда кассационной инстанции.

14.02.2008 г. определением Арбитражного суда Курской области были прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов N 4870 и N 4871 от 25.10.2007 г., выданных по решению Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г. по делу N А35-4626/06-С16.

Определением ВАС РФ от 04.03.2008 N 2242/08 в передаче дела по иску о взыскании стоимости расходов по содержанию электрических сетей и судебных издержек в виде расходов по оплате расходов услуг представителя для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, поскольку кассационная инстанция правомерно установила противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций о количестве потребленной абонентами ОАО "Курскэнергосбыт" в 2006 году электрической энергии и указала на необходимость выяснения фактических обстоятельств спора, а также оценки расчета встречных требований.

13.03.2008 г. истец в предварительное судебное заседание не явился, определение суда от 12.02.2008 не исполнил. Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 судебное заседание было перенесено на 21.03.2008 г. по ходатайству ответчика ОАО "Курская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Курская ЭСК") в связи с невозможностью явки представителя.

21.03.2008 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера требований до 3 287 144,25 руб. (2209869,95 руб. за 2006 год и 1077274,80 руб. за 2007 год), считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Определением Арбитражного суда Курской области предварительное судебное заседание было отложено до 28.03.2008 г. в связи с уточнением истцом заявленных требований по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2008 по делу N А35-4626/06-С16 предварительное судебное заседание отложено до 04.04.2008 г. в связи с принятием судом заявления арбитражного заседателя о самоотводе по причине пребывания в длительной командировке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2008 предварительное судебное заседание отложено до 14.05.2008 г. в связи с привлечением к участию в дело нового арбитражного заседателя. Истцу предложено уточнить заявленные требования.

14.05.2008 г. в предварительном судебном заседании представитель МУМПП ЖКХ Чернышов Н.Н. (по доверенности от 30.11.2007), ссылаясь на договор уступки права требования от 29.02.2008 г., заявил ходатайство о процессуальной замене истца по основному иску на ООО "ЖКХ Конышевского района" на весь объем заявленных к ответчику требований в размере 3287143,80 руб., приложив к нему копии договора уступки требования от 29.02.2008 и дополнительного соглашения к нему от 24.03.2008, о вступлении в силу договора уступки с 28 марта 2008 года, заверенные ООО "ЖКХ Конышевского района". Вместе с тем, в материалы дела в данном заседании приобщен запрос МУМПП ЖКХ от 24.03.2008 в Федеральную службу по тарифам, подписанный И.о. директора В.Н. Деменковой и отзыв на встречное исковое заявление, подписанный представителем истца МУМПП ЖКХ Н.Н. Чернышовым.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2008 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 предварительное судебное заседание перенесено на 18.06.2008 г. в связи с необходимостью уточнения заявленных требований истцом и ответчиком с учетом выводов кассационной инстанции и представлением доказательств, на основании которых заявлены эти требования. Ходатайство о процессуальной замене истца суд отклонил по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих объем прав, переданных от истца ООО "ЖКХ Конышевского района".

Определение суда от 21.05.2008 в части отказа в замене истца правопреемником не обжаловалось.

В материалы дела от истца МУМПП ЖКХ, в лице представителя Чернышова Н.Н. поступило заявление от 29.05.2008 о взыскании дополнительно к основному иску 404611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения по делу.

В судебном заседании 18.06.2008 истец поддержал ходатайство о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просил суд истребовать у ответчика сведения по количеству переданной энергии в 2006-2007 годах. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 судебное разбирательство назначено на 14.07.2008 г. Ходатайство об удовлетворении дополнительных требований истца отклонено. Суд обязал истца и ответчика представить сведения о количестве переданной потребителям в 2006-2007 годах электроэнергии и пояснить, каким образом и на основании каких документов ее количество установлено.

В судебном заседании 14.07.2008 истец МУМПП ЖКХ, в лице представителя Чернышова Н.Н., увеличил сумму требований, определив сумму неосновательного обогащения за 2006 год расчетным путем, с учетом количества 4436 человек, проживающих в п. Конышовка, в связи с чем, общая стоимость услуг, оказанных за 2006 год составила 2818487,90 руб., за 2007 год - 1077274,80 руб., а всего просит взыскать с ответчика 3895749,70 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы. Уточнение принято судом, с 14.07.2008 г. до 18.07.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 исковые требования Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и встречные исковые требования ОАО "Курская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречного и первоначального исков с МУМПП ЖКХ в пользу ОАО "Курская энергосбытовая компания" были взысканы убытки в сумме 3 337 334 руб. 92 коп.

04.09.2008 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была принята к производству апелляционная жалоба МУМПП ЖКХ, в лице представителя Чернышова Н.Н., на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008. Дело назначено к разбирательству на 29.09.2008 г.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ЖКХ Конышевского района" 22.09.2008 поступило заявление, пописанное директором общества Ю.И. Ветровым, о замене истца в силу ст. 48 АПК РФ правопреемником - ООО "ЖКХ Конышевского района", поскольку договором от 01.07.2008 право требования МУМПП ЖКХ перешло в сумме 2364956,80 руб. к ООО "ЖКХ Конышевского района", с приложением договора уступки права требования N 4 от 01.07.2008 и свидетельства о государственной регистрации ООО "ЖКХ Конышевского района" с 11.02.2008.

Из договора уступки права требования N 4 от 01.07.2008 следует, что истец уступает ООО "ЖКХ Конышевского района" право требования к ОАО "Курскэнергосбыт" денежных средств в размере 2364956,80 руб. При этом право требования состоит из: 1287682 руб.- стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2006 год, исходя из объема, потребленного абонентами- физическими лицами в п. Конышевка; 1077274,80 руб. - стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2007 год, потребленной абонентами - физическими лицами в п. Конышевка.

В материалы дела от МУМПП ЖКХ в лице представителя Н.Н. Чернышова, поступило заявление о частичном отказе от исковых требований по делу N А35-4626/06-с16, из которого следует, что истец, учитывая, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств количества электрической энергии, потребленной юридическими лицами и предпринимателями на территории п. Конышевка в 2006 году, отказывается от исковых требований к ОАО "Курская энергосбытовая компания" в сумме 1530792,90 руб. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям п. Конышевка в 2006 году. Оставшиеся исковые требования касаются только платы за передачу электрической энергии физическим лицам в 2006 и 2007 годах в сумме 2364956,80 руб. (т.11 л.д.38).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 отменено в части удовлетворения требований МУМПП ЖКХ в сумме 3 895749, 70 руб. неосновательного обогащения и 12500 руб. судебных расходов. В иске МУМПП ЖКХ отказано, поскольку к моменту принятия решения по настоящему делу истец уступил свои права иному лицу и не имел правового интереса в заявленном требовании.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2008 г. была принята к производству кассационная жалоба МУМПП ЖКХ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. Дело назначено к разбирательству на 11.12.2008 г.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2008 г. была принята к производству кассационная жалоба ОАО "Курская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г.

В связи с тем, что в Федеральный арбитражный суд Центрального округа были поданы кассационные жалобы со стороны истца и ответчика Определением ФАС ЦО от 15.12.2008 г. принято решение о целесообразности их совместного рассмотрения 27.01.2009 г.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2009 г. рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Курская ЭСК" было отложено на 11.03.2009 г. в связи с тем, что Девятнадцатым апелляционным судом была произведена замена истца МУМПП ЖКХ на правопреемника ООО "ЖКХ Конышевского района". Заявителем жалобы было неверно указано наименование истца и его юридический адрес, что привело к ненадлежащему уведомлению последнего о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от представителя МУМПП ЖКХ Чернышова Н.Н., действующего по доверенности от 01.10.2008, выданной председателем ликвидационной комиссии В.Н. Деменковой, поступило заявление об отказе от исковых требований по делу в полном объеме (т.11 л.д. 127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При этом суд указал, что безусловным основанием отмены является не привлечение к участию в дело правопреемника МУМПП ЖКХ - ООО "ЖКХ Конышевского района".

25.06.2009 г. определением Арбитражного суда Курской области дело N А35-4626/06-С16 принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2009 г.

6 июля 2009 года от ИП Чернышова Н.Н. в материалы дела направлено ходатайство по делу N А35-4626/06-с16 о замене МУМПП ЖКХ на правопреемника ИП Чернышова Н.Н., поскольку истцом часть требований на сумму 922187 руб. по договору N 5 уступки права требования от 01.07.2008 передана предпринимателю. К заявлению приложены светокопии: договора уступки от 01.07.2008 N 5, договора возмездного оказания услуг от 01.03.2006 и акта приемки выполненных работ от 01.07.2008, заверенные самим предпринимателем.

В судебном заседании 22.07.2009, при участии Чернышова Н.Н. в качестве представителя истца - МУМПП ЖКХ, ходатайство ИП Чернышова Н.Н. принято судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 г. по делу N А35-4626/06-С16 предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2009 г. с учетом фактических обстоятельств дела и необходимостью направления запроса по МУМПП ЖКХ в МИ ФНС N 2 по Курской области для истребования сведений из ЕГРЮЛ о процедуре ликвидации истца.

24.08.2009 г. из уполномоченного органа суду поступила выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения в отношении истца по состоянию на 30.07.2009, из которой следует, что МУМПП ЖКХ ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной записи прекращения деятельности МУМПП ЖКХ с 18.02.2009 (т.12 л.д. 36-40).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца по первоначальному иску МУМПП ЖКХ с 18.02.2009, в связи с чем, ходатайство ИП Чернышова Н.Н. о правопреемстве оставлено без рассмотрения.

15.09.2009 г. ООО "ЖКХ Конышевского района" в лице Чернышова Н.Н., действующего по доверенности от 24.06.2009, выданной Ю.И. Ветровым, теперь являющимся директором общества с ограниченной ответственностью, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-4626/06-С16.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.10.2009 г. в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. принята к производству апелляционная жалоба ООО "ЖКХ Конышевского района" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-4626/06-С16. Рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2009 г.

30.10.2009 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено на 20.11.2009 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-4626/06-С16 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

28.12.2009 г. определением Арбитражного суда Курской области дело N А35-4626/06-С16 принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2010 г., судом определено ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышову Н.Н. обеспечить явку своих представителей.

04.02.2010 г. ОАО "Курская энергосбытовая компания" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу от 04.02.2010 г. N А35-4626/06-С16 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2010 г. в связи с заявлением ОАО "Курская ЭСК" об обжаловании в кассационной инстанции постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. Чернышов Н.Н. в судебном заседании присутствовал в качестве представителя ООО "ЖКХ Конышевского района", индивидуальным предпринимателем явка не обеспечена.

В судебное заседание 03.03.2010 г. представители ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышов Н.Н. не явились. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 г. производство по делу N А35-4626/06-С16 приостановлено в связи с ходатайством ОАО "Курская ЭСК" о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. производство по делу N А35-4626/06-С16 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2010 г.

В судебном заседании 27.07.2010 единый представитель ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. заявил ходатайство о процессуальной замене истца в порядке правопреемства. Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против привлечения в дело предпринимателя, так как ИП Чернышов Н.Н. заявил самостоятельный иск к ОАО "Курская ЭСК", вытекающий из тех же оснований, в связи с чем в Арбитражном суде Курской области возбуждено дело N А35-10203/2009. Судом по настоящему делу объявлен перерыв.

03.08.2010 г. определением Арбитражного суда Курской области дело было отложено до 24.08.2010 г. в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н., а также для решения вопроса о привлечении арбитражных заседателей в новом составе.

ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышов Н.Н. представили в судебное заседание 24.08.2010 г. дополнения по делу. ОАО "Курская ЭСК" заявило ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с этими дополнениями. Арбитражный суд Курской области удовлетворил ходатайство ОАО "Курская ЭСК" и объявил перерыв в заседании до 07.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 г. по делу N А35-4626/06-С16 произведена процессуальная замена истца по основному иску МУМПП ЖКХ на ООО "ЖКХ Конышевского района" с размером требований в сумме 2364956,80 руб. и ИП Чернышова Николая Николаевича с размером требований в сумме 922187 руб. Судебное разбирательство отложено на 23.09.2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Курская ЭСК" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании принят отказ ответчика от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, возражений не заявлено. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. судебное заседание отложено на 21.10.2010 г., в связи с предложением ОАО "Курская ЭСК" о назначении судебной экспертизы. Сторонам поручено представить мнение об экспертном учреждении, эксперте, о стоимости экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

06.10.2010 г. ответчиком ОАО "Курская ЭСК" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области по делу от 07.09.2010 г. о процессуальном правопреемстве (т.13 л.д.53-57).

В судебное заседание 21.10.010 представили ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. не явились. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 г. судебное заседание по делу N А35-4626/06-С16 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 02.12.2010 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области по делу от 07.09.2010 г. о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 г. кассационная жалоба ОАО "Курская ЭСК на определение Арбитражного суда Курской области по делу от 07.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. оставлена без движения до 14.03.2010 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам.

Заявитель жалобы в установленный срок нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранил, вследствие чего определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011 г. кассационная жалоба ОАО "Курская ЭСК" возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2011 г. производство по делу N А35-4626/06-С16 возобновлено, судебное заседание назначено на 18.05.2011 г.

28.04.2011 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2446/2011 принято к производству исковое заявление ОАО "Курская ЭСК" к ООО "ЖКХ Конышевского района" и индивидуальному предпринимателю Чернышову Н.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.02.2008 г. и от 01.07.2008 г., в порядке статей 168 и 10 ГК РФ.

В судебном заседании 18.05.2011 г объявлено об объединении в одно производство дел N А35-4626/06-С16 и N А35-2446/2011, объявлен перерыв до 24.05.2011 г. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 г., с учетом мнения сторон, рассмотрение дела N А35-4626/06-С16 отложено на 12.07.2011 г. в связи с объединением в одно производство дел N А35-4626/06-С16 и N А35-2446/2011 для совместного рассмотрения и ознакомлением сторон с материалами дела.

С 12.07.2011 г. до 19.07.2011 г. в судебном заседании по рассмотрению дела N А35-4626/2006 объявлен перерыв.

19 июля 2011 года истец по встречному иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" отказалось от требований к МУМПП ЖКХ п. Конышевка о взыскании убытков, вследствие отсутствия достоверных данных об объеме переданной энергии и обоснованного расчета компенсации за сверхнормативные потери электроэнергии в полном объеме (т.16 л.д.13, 17), а также от исковых требований к ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышову Н.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.02.2008 г. и от 01.07.2008 г. (т.16 л.д.26). Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 г. производство по делу N А35-4626/2006 по встречному иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к МУМ ПП ЖКХ п. Конышевка о взыскании убытков, и встречному иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышову Н.Н. прекращено.

С 19.07.2011 г. до 26.07.2011 г. в судебном заседании по рассмотрению дела N А35-4626/2006 объявлен перерыв.

26.07.2011 г. определением Арбитражного суда Курской области назначена комплексная судебная бухгалтерская и техническая экспертиза. На разрешение вопросов поставлены два вопроса:

1. Определить объем (количество) электроэнергии в кВт., фактически потребленной в 2006 году юридическими и индивидуальными предпринимателями поселка Конышевка технологически присоединенными к сетям МУМ ПП ЖКХ п. Конышевка.

2. Определить объем (количество) электрической энергии в кВт., фактически потребленной в 2006 и 2007 годах физическими лицами, проживающими в поселке Конышевка и технологически присоединенными к сетям МУМ ПП ЖКХ.

Судебное разбирательство отложено на 26.08.2011 г.

22 августа 2011 года в материалы дела было представлено заключение экспертов.

В период с 26.08.2011 г. до 01.09.2011 г., с 01.09.2011 г. до 08.09.2011 г., с 08.09.2011 г. до 15.09.2011 г., с 15.09.2011 г. до 22.09.2011 г., с 22.09.2011 г. до 28.09.2011 г., с 28.09.2011 г. до 29.09.2011 г. в судебном заседании по рассмотрению дела N А35-4626/2006 объявлялись перерывы в связи с удовлетворением ходатайства представителя истцов, о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, рассматривались ходатайства представителя истцов об исключении из числа доказательств заключения экспертов, о проведении новой экспертизы.

В судебном заседании 29.09.2011 ответчик признал сумму иска в части требований: по иску ИП Чернышова Н.Н. стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям - юридическим лицам в сумме 78828 руб.43 коп., по иску ООО "ЖКХ Конышевского района" стоимость услуг по передаче электроэнергии населению в сумме 6690 руб. 59 коп., подтвержденных выводами экспертного заключения (т.17 л.д.68).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-4626/2006 исковые требования ООО "ЖКХ Конышевского района" удовлетворены частично. С ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в пользу ООО "ЖКХ Конышевского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 6690 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ИП Чернышова Н.Н. удовлетворены частично. С ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в пользу ИП Чернышова Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 78 828 руб. 43 коп. и 2 139 руб. 95 коп. в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в гостинице в связи с судебным разбирательством. В остальной части исковых требований ИП Чернышова Н.Н. отказано.

24.10.2011 г. индивидуальный предприниматель Чернышов Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-4626/2006

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. апелляционная жалоба Чернышова Н.Н. принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 24.11.2011 г.

31.10.2011 г. от истца ООО "ЖКХ Конышевского района" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-4626/2006

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. апелляционная жалоба ООО "ЖКХ Конышевского района" принята к совместному рассмотрению с жалобой ИП Чернышова Н.Н. на 24.11.2011 г.

24.11.2011 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 15.12.2011 г. в связи с ходатайством ИП Чернышова Н.Н. о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. судебное заседание отложено до 12.01.2012 г. до получения ответа из Министерства финансов РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-4626/2006 оставлено без изменения.

11.03.2012 г. ООО "ЖКХ Конышевского района" подало в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А35-4626/2006.

12.03.2012 г. индивидуальный предприниматель Чернышов Н.Н. подал в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А35-4626/2006.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012 г. были приняты к производству кассационные жалобы ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. Дело назначено к разбирательству на 04.05.2012 г.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 г. рассмотрение кассационных жалоб ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. перенесено на 17.05.2012 г. в связи с переездом ФАС ЦО в г. Калуга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А35-4626/2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2012 в передаче дела N А35-4626/06-С16 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 отказано.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, производство по делу велось арбитражным судом трех инстанций в период с 09.06.2006 по 24.05.2012, то есть, около 6 лет.

Однако ИП Чернышов Н.Н. вступил в дело в качестве истца, на основании произведенной сделки по отчуждению части требований прежним истцом, в соответствии с определением суда первой инстанции с 07 сентября 2010 года.

Довод заявителя о том, что заявление ИП Чернышова Н.Н. от 06.07.2009 о вступлении в дело в качестве истца, на основании договора N 5 от 01.07.2008 уступки прав требования на сумму 922187 руб., заключенному между ним и МУМПП ЖКХ, необоснованно не рассматривалось судом в течение девяти месяцев, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в судебном заседании от 22.07.2009, сам ИП Чернышов Н.Н. не участвовал, а представлял интересы истца - МУМПП ЖКХ по доверенности, выданной 30.11.2007 директором Ветровым Ю.С. Из определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 г. следует, что ходатайство ИП Чернышова Н.Н. принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2009 г. в связи с необходимостью направления запроса по МУМПП ЖКХ в МИ ФНС N 2 по Курской области для истребования сведений из ЕГРЮЛ о процедуре ликвидации МУМПП ЖКХ.

Получив из уполномоченного органа сведения о прекращении деятельности первоначального истца с 18.02.2009 и завершении процедуры ликвидации МУМПП ЖКХ, начавшейся на основании уведомления МИ ФНС N 2 по Курской области о принятом решении учредителя истца от 20.03.2008, в лице главы Администрации поселка Конышевка Григорова А.В., суд определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 производство по делу прекратил и оставил заявление индивидуального предпринимателя от 06.07.2009 без рассмотрения. Данное определение предпринимателем не обжаловалось.

Чернышов Н.Н., уже как представитель ООО "ЖКХ Конышевского района" обжаловал в апелляционную инстанцию определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. лишь в части прекращения производства по делу N А35-4626/06-С16.

При этом апелляционная жалоба по его вине была оставлена без движения до 20.10.2009 г. в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

30.10.2009 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено на 20.11.2009 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в том числе Чернышова Н.Н., как представителя заявителя.

После отмены постановлением апелляционного суда от 04.12.2009 г. определения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу, Чернышов Н.Н. не обеспечивал явку в судебное заседание суда первой инстанции своего присутствия, несмотря на указание суда: ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышову Н.Н. обеспечить явку своих представителей.

Лишь в судебном заседании 27.07.2010 Чернышов Н.Н., как единый представитель ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н., заявил ходатайство о процессуальной замене истца в порядке правопреемства.

В связи с тем, что представитель ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. представил 24.08.2010 г. дополнения по делу, Арбитражный суд Курской области 07.09.2010 г. произвел процессуальную замену истца по основному иску МУМПП ЖКХ на ООО "ЖКХ Конышевского района" с размером требований в сумме 2364956,80 руб. и ИП Чернышова Николая Николаевича с размером требований в сумме 922187 руб.

Довод заявителя о том, что дело, по сути, не разрешалось судом в период с 18.03.2009 по 26.07.2011, а путешествовало между судебными инстанциями, что было вызвано систематическим нарушением процессуальных норм судом первой инстанции, также подлежит отклонению, в связи с необоснованностью.

Как указывалось выше, привлечение ИП Чернышова Н.Н. в дело и производство процессуальной замены первоначального истца в части требований, на предпринимателя спустя девять месяцев, после направления последним заявления вызвано именно поведением самого заявителя.

Дальнейшее обжалование ответчиком определения суда первой инстанции от 07.09.2010 г. о произведенной процессуальной замене истца на ИП Чернышова Н.Н., обусловлено также поведением самого заявителя.

Поскольку заявитель был изначально представителем МУ МПП ЖКХ и представлял в материалы дела недостоверные, противоречивые и взаимоисключающие сведения, у ответчика обоснованно сложилось критическое отношение к договору уступки прав требования от 01.07.2008, представленному суду заявителем спустя год после произведенной уступки и спустя полгода после ликвидации первоначального истца.

Так из материалов дела следует, что Чернышов Н.Н. будучи представителем одновременно МУМПП ЖКХ, ООО "ЖКХ Конышевского района" и себя лично, представил изначально договор уступки права требования от 29.02.2008 г., заявил ходатайство о процессуальной замене истца по основному иску на ООО "ЖКХ Конышевского района" на весь объем заявленных к ответчику требований в размере 3287143,80 руб., приложив к нему копии договора уступки требования от 29.02.2008 и дополнительное соглашение к нему от 24.03.2008.

Не обжалуя отказ суда первой инстанции в проведении процессуальной замены истца на ООО "ЖКХ Конышевского района", подал апелляционную от имени МУ МПП ЖКХ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 и одновременно от имени ООО "ЖКХ Конышевского района" суду апелляционной инстанции представил заявление о проведении процессуальной замены истца по договору уступки права требования от иной даты - 01.07.2008 и на иную сумму 2364956,80 руб., которая состоит из стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2006 и 2007 года, исходя из объема, потребленного абонентами- физическими лицами в п. Конышевка.

Тут же Чернышов Н.Н., как представитель МУМПП ЖКХ, в суд апелляционной инстанции представил заявление о частичном отказе от исковых требований по делу N А35-4626/06-с16, из которого следует, что истец, учитывая, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств количества электрической энергии, потребленной юридическими лицами и предпринимателями на территории п. Конышевка в 2006 году, отказывается от исковых требований к ОАО "Курская энергосбытовая компания" в сумме 1530792,90 руб. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям п. Конышевка. Оставшиеся исковые требования касаются только платы за передачу электрической энергии физическим лицам в 2006 и 2007 годах в сумме 2364956,80 руб. (т.11 л.д.38).

Обжалуя постановление апелляционной инстанции от 03.10.2008 в суд кассационной инстанции Чернышов Н.Н. от имени МУМПП ЖКХ представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ (т.11 л.д.127).

И лишь спустя более полугода после данных действий ИП Чернышов Н.Н. направил в суд заявление о процессуальной замене истца на основании договора уступки ему прав требования от 01.07.2008 на сумму 922187 руб., составляющую сумму неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям п. Конышевка.

Соответственно, до рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не мог рассмотреть требования ликвидированного истца. И лишь в связи с отказом ОАО "Курскрегионэнергосбыт" от требований о признании произведенной истцом уступки прав требования недействительной, суд первой инстанции определением от 19.07.2011 прекратил производство в части данных требований и стал разрешать спор между новыми истцами и ответчиком по первоначальному иску по существу.

Довод заявителя о наличие в деле бесспорных доказательств требований первоначального истца, в том числе: признание ответчиком количества переданной электроэнергии в протоколе судебного заседания, что суды первой и апелляционной инстанции раньше удовлетворяли требования и это позволило ИП Чернышову Н.Н. принять, у ликвидируемой на тот момент организации - МУМПП ЖКХ, частичную уступку прав требования к ОАО "Курскэнерго" по настоящему делу, как реально существующее обязательство, также не соответствует материалам дела и принятым по ним судебным актам.

Как указано в вышеперечисленных судебных актах, суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления суду доказательств, на которых основаны заявленные требования, что Чернышовым Н.Н., как представителем МУМП ЖКХ, подписавшим и подавшим иск, не исполнялось. Вместе с тем предмет и основание иска последним неоднократно изменялись, размер заявленных требований увеличивался, а доказательства их размера суду не были представлены. В связи с чем, судом 26.07.2011 была назначена комплексная судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, результаты которой были признаны ответчиком, и по установленным обстоятельствам суд принял судебный акт, вступивший в законную силу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ИП Чернышов Н.Н. знал о недоказанности заявленных требований МУ МПП ЖКХ еще с 2006 года.

Более того, из представленных в материалы дела заявлений Чернышова Н.Н. от имени МУ МПП ЖКХ об отказе от заявленных требований, также следует, что заявитель сам признавал отсутствие доказательств у истца размера неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям п. Конышевка, которые и были предметом уступки прав требования от МУ МПП ЖКХ к ИП Чернышову Н.Н.

Помимо этого, Чернышов Н.Н. знал о решении Арбитражного суда Курской области от 03.06.2006 по делу N А35-7273/05-С14, которым МУМПП ЖКХ было отказано в удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 254 677 руб.79 коп. за фактически оказанные услуги по отпущенной электрической энергии через его сети за период 2005 года, так как материалами указанного дела было установлено, что у МУ МПП ЖКХ отсутствуют приборы учета, обеспечивающие измерение отпуска электрической энергии из его сети, а сведения о количестве потребленной абонентами электрической энергии недостоверны. Решение от 03.06.2006 вступило в силу, и Чернышов Н.Н. участвовал в данном споре в качестве представителя МУМПП ЖКХ по доверенности от 01.02.2006.

Довод ИП Чернышова Н.Н. о том, что он лишен возможности компенсировать понесённые им затраты за все годы судебных заседаний, которые он не понес бы, если бы суд сразу отказал в удовлетворении требований по причине отсутствия доказательств, также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иск был инициирован самим предпринимателем, не представление доказательств по делу, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований, способствовало длительности судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, представительство интересов истца в Арбитражном суде Курской области ИП Чернышов Н.Н. осуществлял на возмездной основе по договору оказания услуг от 03.07.2006, оплату по которому последний всегда признавал в процессе рассмотрения спора.

Как указывалось выше, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 АПК РФ, суд должен учитывать поведение сторон в процессе судебного разбирательства по данному делу.

С учетом вышеизложенного, поскольку ИП Чернышов Н.Н. заявлял от имени МУ МПП ЖКХ требования, не подтвержденные документально, многократно изменял предмет и основание иска, не исполнял определений суда о представлении доказательств, неоднократно не обеспечивал явку в судебные заседания по настоящему иску, многократно не использовал процессуальные права по защите своих интересов в настоящем деле, представлял в материалы дела противоречивые и взаимоисключающие документы, чем вводил суд и сторону по делу в заблуждение, суд кассационной инстанции признает довод представителя заинтересованного лица по делу, что действия самого заявителя привели к необоснованному затягиванию процесса, обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд не установил факт нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-4626/06-С16 Арбитражного суда Курской области и расценивает заявление ИП Чернышова Н.Н. о присуждении компенсации в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ, как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь главой 20 и 27.1 АПК РФ, Федеральным законом N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный арбитражный суд Центрального округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Курской области N А35-4626/2006 индивидуальному предпринимателю Чернышову Н.Н. отказать.

Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Сорокина