Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 15 января 2008 г. N А35-4626/06-С16, от 18 марта 2009 г. N А35-4626/06-С16 (Ф10-367/2007(2)), от 25 мая 2010 г. N Ф10-367/07(4) по делу N А35-4626/06-С16, от 28 марта 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006, определения ФАС ЦО от 15 декабря 2008 г. по делу N А35-4626/06-С16, от 17 августа 2009 г. N А35-4626/2006-С16, от 18 марта 2011 г. по делу N А35-4626/06-С16, от 4 февраля 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/06-С16, от 7 мая 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006 и решения ФАС ЦО от 18 декабря 2012 г. N А35-4626/06 по делу N А35-4626/2006, от 15 февраля 2013 г. N А35-4626/06 по делу N А35-4626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Чернышов Н.Н. - представитель (доверенность от 03.05.2011 г.); Чернышов Н.Н. - предприниматель
от ответчика: от третьего лица:	Лазарев М.А. - зам.нач.юр.отдела (доверенность от 01.01.2012 г.); Ламакина В.В. - зам.ген.дир. по правовым вопросам (доверенность N 11-Д от 01.01.2012 г.); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЖКХ Конышевского района", п. Конышевка Курской области и Чернышова Н.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А35-4626/2006, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Конышевка Курской области (далее - МУ МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт") о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на содержание электросетей в 2005-2006 г.г. в сумме 3 070 600 руб., а также - понесенных расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 720 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ОАО "Курскэнергосбыт"" заявило встречное исковое заявление о взыскании с МУ МПП ЖКХ п. Конышевка убытков в размере 7 233 084 руб. 62 коп., составляющих сверхнормативные потери электрической энергии за период с января по декабрь 2006 г., возникшие в принадлежащих МУ МПП ЖКХ электрических сетях (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г. первоначальные требования МУ МПП ЖКХ удовлетворены частично, с ОАО "Курскэнергосбыт" (правопредшественника ОАО "Курская энергосбытовая компания") взыскана плата за услуги по передаче электрической энергии в 2006 г. в размере 1 536 300 руб., а также 12 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной часта иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. решение суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении МУ МПП ЖКХ, в порядке ст. 49 АПК РФ изменило основание иска и увеличило сумму исковых требований, в которых просило взыскать с ОАО "Курская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение в размере 3 895 749 руб. 70 коп., составляющих стоимость фактически понесенных затрат по передаче электроэнергии по сетям предприятия за 2006 - 2007 г.г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета встречного и первоначального исков с МУ МПП ЖКХ п. Конышевка в пользу ОАО "Курская энергосбытовая компания" были взысканы убытки в сумме 3 337 334 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. частично отменено и в удовлетворении исковых требований МУ МПП ЖКХ п. Конышевка отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 г. произведена процессуальная замена истца по основному иску - МУ МПП ЖКХ п. Конышевка на общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района" (далее - ООО "ЖКХ Конышевского района") в сумме 2 364 956 руб. 80 коп. и индивидуального предпринимателя Чернышева Николая Николаевича (далее - ИП Чернышев Н.Н.) с размером исковых требований - 922 187 руб., в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 г. дело N А35-2446/2011 по иску ОАО "Курская энергосбытовая компания" к ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышеву Н.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.02.2008 г. и N 4 от 01.07.2008 г., по ходатайству ИП Чернышева Н. Н. объединено в одно производство с настоящим делом.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Курская энергосбытовая компания" изменило наименование на открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт"").

Определением от 19.07.2011 г. производство по делу N А35-4626/2006 по встречному иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к МУ МПП ЖКХ п. Конышевка о взыскании 7 223 084 руб. 62 коп., составляющих сверхнормативные потери электроэнергии в сетях за период с января по декабрь 2006, а также по требованиям к ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышеву Н.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.02.2008 г. и N 4 от 01.07.2008 г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом общества от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. исковые требования ООО "ЖКХ Конышевского района" удовлетворены частично, с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 690 руб. 59 коп, в остальной части иска - отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича удовлетворены частично, с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Николая Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 78 828 руб. 43 коп. и 2 139 руб. 95 коп. в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в гостинице в связи с судебным разбирательством, в остальной части иска - отказано.

С ООО "ЖКХ Конышевского района" в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" взыскано 17 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Николаевича в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" 17 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в возмещении судебных расходов в размере 400 руб., связанных с оплатой выписок из ЕГРП отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Чернышов Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Чернышев Н.Н. считает, что расчет исковых требований признан ответчиком и подтвержден соответствующими документами.

По мнению заявителя, результаты экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель в жалобе ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

В свою очередь, ООО "ЖКХ Конышевского района", п. Конышевка Курской области, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что расчет исковых требований признан ответчиком и подтвержден соответствующими документами.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "поселок Конышевка" от 27.01.2005 г. N 9 муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения муниципального образования "поселок Конышевка" (МУ МПП ЖКХ и БОН МО "п. Конышевка") реорганизовано путем выделения из него муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУ МБП ЖКХ).

На основании указанного постановления по акту приема-передачи от 03.02.2005 г. в хозяйственное ведение МУ МПП ЖКХ переданы основные средства - электрические сети, по которым осуществляется передача (транспортировка) электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам) поселка Конышевка Курской области.

Потребителям п. Конышевка передача (транспортировка) электрической энергии до 31.01.2005 г. осуществлялась МУ МПП ЖКХ и БОН "п. Конышевка" на основании договора N 2 от 02.12.2002 г., заключенного с ОАО "Курскэнерго".

Решением общего собрания акционеров N 15 от 14.07.2004 г. ОАО "Курскэнерго" реорганизовано в форме выделения из него четырех юридических лиц: в том числе и ОАО "Курскэнергосбыт"", которое 01.02.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 1054639005805.

Согласно разделительному балансу ОАО "Курскэнергосбыт" является правопреемником всех прав и обязанностей по договору N 2 от 02.12.2002 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2006 г. делу N А35-7273/05-С14.

Арбитражным судом установлено, что МУ МПП ЖКХ и ОАО "Курскэнергосбыт"" с 2005 года, договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии не заключали, однако, МУ МПП ЖКХ осуществляло передачу потребителям п. Конышевка электроэнергии, полученной от ОАО "Курскэнергосбыт"".

Между МУ МПП ЖКХ п. Конышевка и ООО "ЖКХ Конышевского района" 01.07.2008 г. заключен договор N 4, согласно которому право требований МУ МПП ЖКХ к ОАО "Курская ЭСК" в сумме 2 364 956 руб. 80 коп. передано ООО "ЖКХ Конышевского района".

Переданное право состояло из: 1 287 682 руб. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям кредитора за 2006 год, исходя из объема электрической энергии, потребленной абонентами - физическими лицами в п. Конышевка в 2006 г., 1 077 274 руб. 80 коп. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям кредитора за 2007 год исходя из объема электрической энергии, потребленной абонентами - физическими лицами в п. Конышевка в 2007 году.

По договору уступки права требования от 01.07.2008 г. N 5 право требования МУ МПП ЖКХ с ОАО "Курская ЭСК" 922 187 руб., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии общества, переданной по сетям МУ МПП ЖКХ юридическим лицам и предпринимателям, передано ИП Чернышеву Н.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 35 Правил N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливается правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую и электрическую энергию. В соответствии с Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, плата за услуги по передаче электрической энергии состоит из двух ставок: а) плата за услуги по содержанию электрических сетей: б) оплата технологического расхода (потерь) электроэнергии.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 111 от 30.12.2005 г. тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУМ ПП ЖКХ (плата за услуги по содержанию электрических сетей) установлен в размере 241,9 руб. за 1 МВт/ч., а на 2007 год для физических лиц - постановлением от 28.12.2006 г. N 150.

Арбитражным судом установлено, что в отсутствие договорных отношений, МУ МПП ЖКХ по электрическим сетям, находящимся у него в хозяйственном ведении, осуществляло передачу (транспортировку) потребителям п. Конышевка Курской области полученной от ОАО "Курская энергосбытовая компания" электроэнергии.

Таким образом, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцами был представлен расчет неосновательного обогащения, который был правомерно отклонен, поскольку основан исключительно на данных, указанных представителем ответчика в протоколе и не подтвержденных документально иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что представленные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ответчиком акты об сказании услуг по передаче электрической энергии за 2006 год, представителем МУ МПП ЖКХ не подписаны.

Довод заявителей о том, что расчет исковых требований признан ответчиком и подтвержден соответствующими документами, не может быть признан состоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также арбитражным судом правомерно указано, что акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями, в дело не представлены.

Кроме того, факт отсутствия у населения п. Конышевка приборов учета электроэнергии и их неисправность у иных потребителей установлен в период рассмотрения в Арбитражном суде Курской области дела N А35-7273/2005 и подтверждается вступившим в законную силу решением от 03.07.2006 г.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем (количество) электроэнергии, фактически потребленной в 2006 году юридическими и индивидуальными предпринимателями поселка Конышевка технологически присоединенными к сетям МУМ ПП ЖКХ п. Конышевка; определить объем (количество) электрической энергии в кВт., фактически потребленной в 2006 и 2007 годах физическими лицами, проживающими в поселке Конышевка и технологически присоединенными к сетям МУМ ПП ЖКХ п. Конышевка.

Из заключения эксперта следует, что объем потребленной электроэнергий юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подтвержден в размере 325 872 кВт/ч и физическими лицами в размере 14 682 кВт/ч.

После получения результатов экспертизы, ответчик требования признал по иску Чернышева Н.Н. - в размере 78 828 руб. 43 коп., по иску ООО "ЖКХ Конышевского района" - в размере 6 690 руб. 59 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ и являются доказательствами, подтверждающими размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, подтвержденной экспертным заключением и признанной ответчиком.

Доводы заявителей на несоответствие результатов экспертизы обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку соответствующих доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию экспертов, в материалы дела истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований для признания заключения экспертов ненадлежащим или недостоверным доказательством не имеется.

Довод Чернышева Н.Н. на неправильное распределение судебных расходов, кассационной коллегией отклоняется, поскольку суд правомерно руководствовался при этом положениями ст. 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В процессе рассмотрения дела, ходатайств об отводе назначенных распоряжением от 10.01.2012 г. судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л., в связи с необоснованной заменой не заявлялось.

С учетом изложенного, нарушений требований ст. 18 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А35-4626/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.