Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-19973/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-5171/2011/

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Шульц С.В. по доверенности от 10.01.2012

от должника: представитель Коряковцева И.С. по доверенности от 26.10.2011, выданной генеральным директором общества Климушиным В.П. представитель Фомин А.С. по доверенности от 17.11.2011, выданной генеральным директором общества Климушиным В.П.; представитель Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим ООО "Промоптторг" Рощиным М.М.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19973/2011 общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011

по делу N А56-5171/2011/з5 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1027809256496, адрес: 620014, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Сакко и Ванцетти, 62, пом. 14),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН: 1027802493322, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 44Н)

об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Промоптторг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении ООО "Промоптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 09.07.2011.

Для целей участия в деле о банкротстве должника, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 132 750 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг". Кредитор указывал, что платеж в адрес должника произведен без каких-либо обязательств между сторонами, поскольку в платеже, кроме номера и даты договора, не указано по какому встречному обязательству производится платеж, документы руководителем кредитора не переданы (кредитор - также находится в процедуре банкротства - конкурсное производство).

От временного управляющего ООО "Промоптторг" представлен отзыв на требование кредитора с приложением выписки по счету должника в период совершенного спорного платежа. Из отзыва временного управляющего также следует, что имеющаяся выписка банка по счету должника подтверждает получение денежных средств от кредитора в сумме 132 750 000 руб., где также не указано, по какому обязательств состоялся платеж. Документы руководителем должника в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему также не переданы.

Должником не был представлен договор, который указан в основании платежа.

Определением от 06.10.2011 требование ООО "Сириус" в сумме 132 750 000 руб. - долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг".

В апелляционной жалобе ООО "Промоптторг" просит данный судебный акт отменить, требование ООО "Сириус" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без достаточных оснований. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Кредитором в обоснование требования представлена копия выписки по счету о списании со счета 21.08.2008 в адрес получателя - ООО "Промоптторг" по договору N 13/11-07КПВ от 13.11.2007 денежных средств в сумме 132 750 000 руб. Общество-должник полагает, что данная выписка по счету не является доказательством получения вышеуказанных денежных средств, поскольку выписка по счету не является платежным документом, а отражает лишь движение денежных средств по счету. Также судом первой инстанции не истребован и не исследован подлинник данной выписки, представленная копия которой является сфальсифицированной, поскольку она датирована 2008 годом с указанием наименования банка ОАО "Банк "Петровский", который был образован лишь в июле 2009 года. Суд первой инстанции не удостоверился в получении должником денежных средств из любого другого источника, кроме как информации, представленной кредитором в виде копии выписки по счету, которая является недействительной. Должник не имел возможности заблаговременно узнать о назначенном заседании и, следовательно, присутствовать на нем, поскольку не получил определение суда о назначении заявления к рассмотрению, которое также не было размещено на официальном сайте.

Отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" Рощина М.М. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом - должником до введения процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО "Сириус" данное ходатайство поддержал.

Представитель должника по доверенности, выданной генеральным директором, против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе арбитражный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промоптторг", поданной генеральным директором Климушиным В.П., который лишен полномочий по руководству обществом, эта обязанность возложена на конкурсного управляющего Рощина М.М., утвержденного в качестве такового решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011. Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, полномочия конкурсного управляющего Рощина М.М. в качестве руководителя должника возникли с 28.12.2011, с момента вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Таким образом, именно конкурсный управляющий полномочен от имени должника (в рассматриваемом случае от имени ООО "Промоптторг") в настоящее время осуществлять процессуальные действия, в том числе связанные с волеизъявлением по отказу от жалобы, поданной от имени должника. Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать лишь соответствующие судебные акты (в частности о введении внешнего или конкурсного производства). Подача руководителем должника апелляционной жалобы на судебный акт, связанный с установлением требования одного из кредиторов, сама по себе была возможна на стадии наблюдения должника, однако на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, вправе заявить процессуальный отказ от жалобы должника, не связанной с обжалованием соответствующего судебного акта, в данном случае решения суда о введении конкурсного производства.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 10.10.2011 подписано представителем конкурсного управляющего Рощина М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и нарушений прав других лиц судом не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, заявленный конкурсным управляющим, и прекращает по ней производство.

Поскольку по данной жалобе не подлежала оплате госпошлина в федеральный бюджет, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева