Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-14996/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной А.О.,

с участием:

от Гильмутдиновой М.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Завод ячеистых бетонов" - Яндралова Н.А., доверенность N 1 от 11.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гильмутдиновой М.И., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по требованию о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" задолженности, принятое по делу N А65-2701/2009 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. открытое акционерное общество (ОАО) "Завод ячеистых бетонов", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 г. Нурутдинов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

Гильмутдинова М.И. обратилась (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании должника задолженности в размере 956 399 руб. 26 коп., в том числе: 49 942 руб. 63 коп. - расходы на основании договора аренды, 26 749 руб. 73 коп. - почтовые расходы, 293 625 руб. заработная плата в соответствии с трудовым законодательством, 192 081 руб. 90 коп. - услуги представителя, связанные с гражданско - правовыми правоотношениями, 394 000 руб. упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 г. производство по рассмотрению требований Гильмутдиновой М.И. в части выплаты заработной платы в размере 293 625 руб. прекращено, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Гильмутдинова М.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 г. Полагает, что услуги, перечисленные в договоре оказаны в соответствии с Законом о банкротстве, направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, должны быть взысканы, в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по требованию о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" задолженности, принятое по делу N А65-2701/2009 в связи со следующим.

На основании ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так из материалов дела следует, что между должником, в лице конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. и Гильмутдиновой М.И. 30.04.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора заявитель обязан исполнять правовую работу в процедуре конкурсного производства; участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника в Арбитражном суде Республики Татарстан; контроль и организация работы привлеченных юристов, представление интересов должника в кредитных организациях, фискальных органах, на собрании кредиторов должников. Данный договор является смешанным, пункты 3.1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора устанавливают трудовые правоотношения; пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.2 носят гражданско-правовой характер.

Кроме того, 30.04.2010 г. между должником в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. и заявителем заключен договор N 2, согласно которому, заявитель принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы в процедуре конкурсного производства должника: участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника в Арбитражном суде Республики Татарстан, требований должника к его дебиторам, претензионно-исковая работа, контроль и организация работы привлеченных юристов, представление интересов должника в кредитных организациях, фискальных органах, на собрании кредиторов должников, в ССП Тукаевского района. Данный договор является смешанным, пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 5.1, 5.2 договора устанавливают трудовые правоотношения; пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 5.2 носят гражданско-правовой характер.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Гильмутдиновой М.И. вытекают из трудовых отношений, сложившихся с должником. Трудовой договор заключен в процессе текущей деятельности ОАО "Завод ячеистых бетонов".

Предъявленные Гильмутдиновой М.И. ко взысканию денежные средства представляют собой задолженность предприятия по заработной плате и не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по рассмотрению требования о выплате заработной платы.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Доказательств, подтверждающих, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность самостоятельно выполнить указанные работы, либо указанные работы требуют особой квалификации и специальных знаний, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соколова С.А. по состоянию на 30.04.2010 г. имела права заключать указанный договор от имени должника как конкурсный управляющий, отклоняется судебной коллегией, поскольку ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что датой принятия решения арбитражного суда считается дата изготовления решения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решение о признании должника банкротом и утверждении Соколовой С.А. конкурсным управляющим должника было принято 11 мая 2010 года.

Кроме того, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить уведомления, претензии, заявления, требования, запросы в различные организации, в том числе по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в проведении анализа финансового состояния должника, ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника Соколова С.А. должна была предполагать необходимость выполнения определенных работ с учетом специфики деятельности должника и необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи п.2 ст.129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, что согласно сведениям о транспортных средствах должника от 26.04.2011 г. у должника имелись в наличии транспортные средства, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде дополнительных транспортных средств, тем самым увеличивая расходы должника.

В период действия договоров Гильмутдиновой М.И. выданы из кассы денежные средства как в оплату по договорам оказания услуг, так и под отчет за использование личного автотранспорта, ГСМ, почтовые расходы в размере 526 368 руб. 10 коп.

29.09.2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

16.12.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

При этом за период с 29.09.2010 г. по 16.12.2010 г. полномочия на представление в судах и иных органах у кого-либо отсутствовали, следовательно, услуги по договору за этот период не оказывались.

Представленные на подпись акты приемки выполненных работ не содержат все обязательные реквизиты, установленные ст.9 Федерального закона Российской Федерации "о бухгалтерском учете" и, следовательно, не могут быть признаны в качестве доказательства факта оказания услуг.

Заявителем не представлены доказательства необходимости заключения договоров (а именно двух аналогичных договоров с оплатой 30 000 руб. и 45 000 руб. в месяц).

Доводы, приведенные Гильмутдиновой М.И. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по требованию о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" задолженности, принятое по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило