Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 11АП-200/10

г. Самара

20 мая 2010 г.

Дело N А55-8605/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "Техносервис" (правопреемник ЗАО "Технологии Сервис"), представитель не явился, извещен.

- Маториной Лидии Викторовны, не явилась, извещена.

- акционера ЗАО "Техносервис" (правопреемник ЗАО "Технологии Сервис") Мальцева Олега Александровича, не явился, извещен.

- ООО "Оптан-Казань" - представитель Водкин М.Ю.по доверенности N 306 от 30.06.2008 г. (3 года)

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционные жалобы ЗАО "Техносервис" (правопреемник ЗАО "Технологии Сервис"), г.Казань, Маториной Лидии Викторовны, г.Казань, акционера ЗАО "Техносервис" (правопреемник ЗАО "Технологии Сервис") Мальцева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу N А55-8605/2008 по иску ООО "Оптан-Казань", г.Казань, к ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", ЗАО "Техносервис" (правопреемник ЗАО "Технологии Сервис"), г.Казань, с участием третьего лица: Маториной Лидии Викторовны, г.Казань, о взыскании 26 829 166 руб. 11 коп., по встречному иску ЗАО "Техносервис" (правопреемник ЗАО "Технологии Сервис") к ООО "Оптан-Казань", г.Казань, о взыскании 409 091 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптан-Казань", г.Казань, РТ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", Самарская область, ж\д ст. Клявлино, Клявлинский район, к ЗАО Технологии Сервис", Оренбургская область, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 26 829 166 руб. 11 коп., в том числе: 25 031 270 руб. 74 коп. реального ущерба и 1 797 995 руб. 37 коп. упущенной выгоды.

В обоснование требований ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 года взыскано с ЗАО "Технологии Сервис" в пользу истца 26 829 166 руб. 11 коп. убытков. Отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Клявлинский битумный комбинат".

Постановлением апелляционной инстанции от 02 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2009 года решение суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании заявления ЗАО "Технологии сервис" произведено изменение наименования на ЗАО "Техносервис".

ЗАО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО "Оптан-Казань", г.Казань, о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору хранения N 38 от 17 марта 2008 года в сумме 17 166 737 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года взыскано с ЗАО "Техносервис" в пользу ООО "Оптан-Казань", г.Казань, 26 829 166 руб. 11 коп. убытков и госпошлины в федеральный бюджет 100 000 руб. В иске к ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Оптан-Казань" в пользу ЗАО "Техносервис" 101 220 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 573 руб. 91 коп. В остальной части встречного требования отказано. Взыскана с ЗАО Техносервис" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 87 077 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Техносервис", г.Казань, третье лицо Маторина Л.В., акционер ЗАО "Техносервис" Мальцев О.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ЗАО "Техносервис" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату товара, не согласен с произведенным расчетом убытков, заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца по основному иску.

Заявитель Маторина Л.В. в обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы.

Акционер ЗАО "Техносервис" Мальцев О.А. считает, что принятым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, судебный акт вынесен в его отсутствии, затрагивает его права и обязанности, как участника Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Оптан-Казань" с апелляционными жалобами не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2008 года между ООО "Оптан-Казань" (Поставщик) и ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N 1076, в соответствии с условиями которого, в адрес Покупателя отгружено дизельное топливо летнее в количестве 2139,312 тонн на общую сумму 37 407 891,20 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору от 04.03.2008 г.. срок оплаты поставленной продукции истек 12.03.2008 г..

Покупателем произведена оплата за поставленный товар в размере 11 000 000 руб.

Сумма задолженности ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" перед "Оптан-Казань" по договору N 1076 от 01.02.2008 г.. составила 26 407 891,20 руб.

17.03.2008 года между ООО "Оптан-Казань" (Покупатель) и ЗАО "Клявлинский битумный комбинат (Поставщик) заключен договор поставки N 15\2008, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в Приложении к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2008 г.. определена поставка дизельного топлива в количестве 1748,253 тонны с базы ЗАО "Технологии Сервиса". При этом отмечено, что цена продукции указана с учетом всех расходов по транспортировке, хранению и выдаче в течение 2 месяцев с названной базы.

Далее, из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 17.03.2008 г.., подписанного истцом и ответчиками дизельное топливо в количестве 1748,253 тн. передано ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" истцу и оставлено на хранение ЗАО "Технология Сервис".

На основании товарных накладных N 2 от 18.03.2008 г.., N 3 от 21.03.2008 г.., N 4 от 27.03.2008 г.., N 5 от 31.03.2008 г.., N 9 от 02.04.2008 г.., N 10, N 28 о 03.04.2008 г.., N 17 от 04.04.2008 г.., N 29 от 14.04.2008 г.. истцу отгружено дизельное топливо в количестве 824 426 тн. на сумму 15 150 672,20 руб., которое было оплачено последним частично в сумме 4 600 000 руб.

Задолженность ООО "Оптан-Казань" перед ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" по договору N 15\2008 составила 10 550 672,20 руб.

В связи с наличием у ООО "Оптан-Казань" и ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" встречных требований, истец, в соответствии с требованием статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачете встречного однородного требования. В результате зачета сумма задолженности ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" перед "Оптан-Казань" составила 15 857 218,80 руб., что соответствовало 830,21 тн. по договору поставки N 15\2008.

В день заключения договора поставки N 15\2008-17.03.2008 г.. между ООО "Оптан-Казань" и ЗАО "Технологии Сервиса" подписан договор N 38 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, по условиям которого ЗАО "Технологии Сервиса" обязуется осуществлять функции грузоотправителя, хранителя, а также выдачу нефтепродуктов с хранения на своем складе в автоцистерны ООО "Оптан-Казань".

Ресурсной справкой N 001 от 17.03.2008 года ЗАО "Технологии Сервис" подтвердило наличие на своем складе дизельного топлива в количестве 1748,253 тн., принадлежащих ООО "Оптан-Казань". Ассортимент, количество нефтепродуктов, передаваемых на хранение, согласовано в акте приема-передачи от 17.03.2008 г..

В соответствии с требованием статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу указаний части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, установлено, что между ЗАО "ТехнологииСервис" и ООО "Оптан-Казань" заключен договор хранения.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, закреплена в статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" и взыскано с хранителя - ЗАО "Техносервиса" убытки в виде реального ущерба в сумме 25 031 270,74 руб., из которых: 15 857 218,80 руб. (сумма задолженности по договору поставки N 15\2008, с учетом заявления о зачете) + 9 174 051,94 руб.(сумма для приобретения не отгруженного топлива).

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из неполученных доходов от реализации топлива в розницу на АЗС, принадлежащих истцу и составляет 1 797 995,37 руб.

Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается обоснованным, не противоречащим требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут документально со стороны ответчиков.

Довод заявителей жалобы - ЗАО "Техносервис", Маториной Л.В. о несогласии с произведенным расчетом отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Довод вышеуказанных заявителей жалобы о злоупотреблении со стороны истца своим правом, выразившемся в помещении товара на хранении, заведомо без намерения его дальнейшего получения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам установленным по делу, материалам дела, не доказанным со стороны ответчика.

При проверке обоснованности апелляционной жалобы акционера ЗАО "Техносервис" Мальцева О.А., судом учтены требования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, не был участником правоотношений по договорам поставки и хранения, судебный акт о его правах и обязанностях не принимался, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности заявителя, как собственника ЗАО. Ссылка заявителя на возложении на него ответственности, как акционера Общества, по долгам последнего, является несостоятельной, носит предполагаемый характер и противоречит смыслу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования ЗАО "Техносервис" о взыскании затрат по договору хранения в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части не обжалуется.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в пользу Мальцева О.А.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционера ЗАО "Техносервис" Мальцева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу N А55-8605/2008.

Акционеру ЗАО "Техносервис" Мальцеву Олегу Александровичу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу N А55-8605/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Техносервис", г.Казань, Маториной Лидии Викторовны, г.Казань, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова