Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 04АП-2148/09

г. Чита

11 мая 2010 г.

Дело N А19-7471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя арбитражного управляющего С. Н. Плеханова по доверенности от 01.02.09

представителя ОАО "МДМ Банк" Ю. В. Гуменюк по доверенности N 51 от 13.01.10

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года

по делу N А19-7471/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Ангария" о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Н. Н. Ларионовой

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2009 года в отношении ООО "Фабрика мороженого "Ангария" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мурашов Д.В.

Кредитор ООО "Фабрика мороженого "Ангария" - открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее ОАО "БИНБАНК") 10 апреля 2009 года в порядке статьи 18.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2010 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Фабрика мороженого "Ангария" на двух экземплярах приложения N 1 к договору о залоге движимого имущества N 10/08-и от 12 марта 2008 года, а также судебно-техническая экспертиза.

Внешний управляющий ООО "Фабрика мороженого "Ангария" 23.03.2010 года в порядке статьи 72 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО "БИНБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Фабрика мороженого "Ангария", ссылаясь на то, что назначенные по делу экспертизы на отдельные вопросы заключений не дали, по некоторым вопросам однозначное заключение не получено. Заявитель указал, что при более раннем рассмотрении требования ОАО "БИНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика мороженого "Ангария" в материалы дела представлены заверенные заявителем копии договора о залоге от 12 марта 2008 г. N 10-08и и приложения к нему, которые визуально отличаются от представленных для проведения экспертизы подлинников этих договоров. Данные обстоятельства вызывают у должника опасение, что подлинники указанных письменных доказательств могут быть утрачены, что в дальнейшем затруднит всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Арбитражный суд определением от 24 марта 2010 года принял истребуемые обеспечительные меры, опечатав два экземпляра договора о залоге движимого имущества от 12 марта 2008 года N 10/08-И, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Фабрика мороженого "Ангария", и приложения N 1 к нему в конверт и приобщив к материалам дела.

ОАО "БИНБАНК", не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, поскольку подлинники договора представлены в материалы дела, следовательно, нет оснований утверждать, что представление этих доказательств будет невозможным или затруднительным.

Представитель арбитражного управляющего и представитель ОАО "МДМ Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения. Представитель арбитражного управляющего дополнительно пояснил, что ОАО "БИНБАНК" предоставил оригинал договора о залоге движимого имущества от 12 марта 2008 года N 10/08-И вместе с приложением, однако, обращался в суд первой инстанции с ходатайством о возвращении оригинала. В том случае, если суд возвратит оригинал договора, ОАО "БИНБАНК" может в дальнейшем его не представить, что, в свою очередь, затруднит производство дополнительной или повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 внешний управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, он в силу закона правомочен обратиться в суд с ходатайством об обеспечении доказательств.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктами 8-11 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Как следует из оспариваемого определения и не оспаривается сторонами, в материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора о залоге движимого имущества от 12 марта 2008 года N 10/08-И, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Фабрика мороженого "Ангария", и приложения N 1. Поскольку оригиналы доказательств имеются в материалах дела, у суда нет оснований полагать, что представление этих доказательств станет невозможным или затруднительным, тем более, что до вступления в законную силу судебного акта оригиналы документов могут находиться в материалах дела. Наличие в материалах дела оригиналов доказательств без их опечатывания также позволит провести дополнительную или повторную экспертизы, если таковые будут назначены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истребуемая внешним управляющим Мурашовым Д.В. обеспечительная мера в форме опечатывания двух экземпляров указанного договора и приложения к нему в конверт и приобщения к материалам дела не является обоснованной или способной реализовать цель принятия обеспечительных мер. Тот факт, что заявленная должником обеспечительная мера не приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора ОАО "БИНБАНК", поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие у ООО "Фабрика мороженого "Ангария" задолженности по кредитным договорам и установлен факт передачи в залог спорного имущества, не является единственно необходимым основанием для принятия обеспечительных мер.

Факт обращения ОАО "БИНБАНК" 11.03.2010 года в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о выдаче из материалов дела подлинников документов, в том числе, двух экземплярах приложения N 1 к договору о залоге движимого имущества N 10/08-и от 12 марта 2008 года и договоров залога, не обязывает суд их возвращать до вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268-271 АПК РФ, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 г. по делу N А19-7471/2008 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова