Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15001/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной А.О.,

с участием:

от Шарапова В.Т. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Завод ячеистых бетонов" - Яндралова Н.А., доверенность N 1 от 11.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Шарапова В.Т., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по требованию о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" задолженности, принятое по делу N А65-2701/2009 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. открытое акционерное общество (ОАО) "Завод ячеистых бетонов", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 г. Нурутдинов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

Шарапов В.Т. обратился (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., в том числе: 20 806 руб. 45 коп. - заработная плата, 54 193 руб. 55 коп. - упущенная выгода заявителя за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. на основании ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проценты в размере 2 052 руб. 44 коп. на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расхода на представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 г. производство по рассмотрению требований Шарапова В.Т. в части выплаты заработной платы в размере 20 806 руб. 45 коп. прекращено, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Шарапов В.Т., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 г. Полагал, что услуги, перечисленные в договоре оказаны в соответствии с Законом о банкротстве, направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, должны быть взысканы, в размере (с учетом уточнения) 195 367 руб. 97 коп.

Представитель ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по требованию о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" задолженности, принятое по делу N А65-2701/2009 в связи со следующим.

На основании ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так из материалов дела следует, что между должником, в лице конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. и Шараповым В.Т. 02.08.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора заявитель обязан исполнять работу и поручения должника в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Данный договор является смешанным, поскольку, в частности пункты 2.2, 3.11, 3.12, 3.1.4, 4.1, 5.1 (в части установления времени и места работы) договора устанавливают трудовые правоотношения, а пункты 1.1, 2.1, 3.13, 3.2, 4.1 носят гражданско-правовой характер.

12.01.2011 конкурсным управляющим должника Нурутдиновым И.М. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 2 августа 2010 года с 13 января 2011. Согласно условиям договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется компенсировать исполнителю полную сумму вознаграждения, причитающуюся до окончания процедуры банкротства, из расчета 15 000 руб. в месяц (п.5.2 Договора).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Шарапова В.Т. вытекают из трудовых отношений, сложившихся с должником. Трудовой договор заключен в процессе текущей деятельности ОАО "Завод ячеистых бетонов".

Предъявленные Шараповым В.Т. ко взысканию денежные средства представляют собой задолженность предприятия по заработной плате и не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по рассмотрению требования о выплате заработной платы.

Заявителем не предъявляются требования по выплате вознаграждения, за счет средств должника, в связи с привлечением заявителя для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования по выплате упущенной выгоды, в связи с привлечением заявителя для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что упущенная выгода составляет 195 367 руб. 97 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Доводы, приведенные Шараповым В.Т. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по требованию о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" задолженности, принятое по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило