Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-13969/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А53-7394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Хашукаевой,

при участии:

от ОАО "ОПИ Групп": адвокат Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 27.02.2011

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": Таскина Г.И., представитель по доверенности от 13.07.2011;

конкурсный управляющий Радионов А.Е., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОПИ Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-7394/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова А.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" ИНН 6164256235, ОГРН 106616420520,

принятое в составе председательствующего судьи Л.Г. Петуховой, И.П. Комурджиевой, К.В. Латышевой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "ОПИ Групп" (далее - заявитель, ОАО "ОПИ Групп") о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" - Радионова Александра Евгеньевича и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" А.Е.Радионова, выразившееся в не предоставлении конкурсному кредитору ОАО "ОПИ Групп" отчета об оценке заложенного имущества;

признать незаконными действие конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" А.Е. Радионова по привлечению Адвокатского бюро "Тыртышный, Маликов и партнеры", специалистов Адамововой, О.Н. Гонец Н.В., Таченко О.Ю. и связанные с этим расходы;

признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" А. Е.Радионова по оплате услуг оценки имущества по необоснованно высокой цене;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" А.Е. Радионова, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности;

отстранить А.Е. Радионова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".

Определением суда от 17.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "ОПИ Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил - просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о признании незаконными действий УФРС по Ростовской области по отказу в предоставлении выписки и приложенные к нему документы. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

От ОАО "ОПИ Групп" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "ОПИ Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 по делу N А53-7394/2010 принято заявление открытого акционерного общества "ОПИ Групп" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

ОАО "ОПИ Групп" является конкурсным кредитором ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее ООО "РМК "Ковш", должник), часть требований которого обеспечена залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ОПИ Групп" обоснованно отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" А.Е.Радионова, выразившееся в не предоставлении конкурсному кредитору ОАО "ОПИ Групп" отчета об оценке заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между конкурсным управляющим ООО "РМК "Ковш" и предпринимателем Кожариным А.А. был заключен договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО "РМК "Ковш", являющегося предметом залога.

В соответствии с условиями договора (п.4.2. договора N 07.00-11 от 21.06.11г) окончание выполнения работ - в течение 60 рабочих дней, с даты подписания договора. Указанное подтверждается договором об оказании услуг N 07.00-11 от 21.06.2011 (т. 17 л.д.30-31).

В отчете конкурсного управляющего ошибочно был указан срок окончания работ 12.09.2011, а не 22.08.2011. Обнаруженная техническая ошибка исправлена при подготовке пакета документов к заседанию комитета кредиторов 05.10.2011 г.., данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" по состоянию на 05.10.2011 г. (т.17 л.д. 128-135).

12.09.2011 г.. по инициативе оценщика (письмо от 08.09.2011), к договору N 07.0011 от 21.06.11г было подписано дополнительное соглашение N1, пунктом 1.1. которого, срок окончания работ по договору установлен - 12.10.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 08.09.2011 (т. 17 л.д.32) и дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2011 к договору N 07.00-11 от 21.06.2011 (т. 17 л.д. 33-42).

22.06.2011 г.. конкурсным управляющим А. Е. Радионовым в адрес ОАО "ОПИ Групп" было направлено письмо (том 17 л.д. 1 8), содержащее предложение определить порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", являющегося предметом залога требований ОАО "ОПИ Групп".

Письмо адресатом было получено 05.07.2011 г..

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определяются порядок и условия проведения торгов. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В силу указанных норм и сложившейся практики, предложения конкурсного кредитора о порядке и условиях проведения торгов, по продаже имущества, являющегося предметом залога должны содержать сведения: - о составе лотов; - о принятой кредитором форме представления предложений о цене заложенного имущества на торгах (открытая или закрытая), - о шаге аукциона, определяемом в процентном отношении (от пяти до десяти процентов начальной цены (п.13. ст. 110 Закона о банкротстве) в случае использования открытой формы подачи предложений о цене; - о размере задатка, определяемом в процентном отношении (до 20% начальной цены продажи - п. 8 ст.110 Закона о банкротстве); - о величине последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника, и сроках, по истечении которых последовательно снижается начальная цена при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "ОПИ Групп" для подготовки предложений по определению порядка и условия проведения торгов и ответа конкурсному управляющему на письмо от 22.06.2011 года "Отчет об определении рыночной стоимости имущества", являющегося предметом залога не требовался, а требование о его направление кредитору не основано на законодательстве о банкротстве.

Тем не менее, получив 12.10.2011 "Отчет об оценке заложенного имущества должника N 07.00.11", 14.10.11г. конкурсным управляющим ООО "РМК "Ковш" Радионовым А. Е., в адрес ОАО "ОПИ Групп" была направлена краткая информация из Отчета, содержащая сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, и повторное предложение в разумные сроки представить порядок и условия проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога (почтовая квитанция от 14.10.2011, т. 17 л.д. 19).

До настоящего времени порядок и условия проведения торгов конкурсному управляющему не направлены.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя на то, что отсутствие информации о результатах оценки имущества, исключает возможность определить ему "начальную продажную цену предмета залога, конкретную сумму задатка".

Данный довод противоречит требованиям Закона о банкротстве, согласно которому, начальная продажная цена определяется судом, а размер задатка для участия в торгах в конкретной сумме не определяется.

В целом судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Радионов А.Е. необоснованно не представил кредитору информацию о результатах оценки имущества, поскольку соответствующие разногласия в части определения стоимости имущества могут быть рассмотрены судом первой инстанции в рамках рассмотрения поданного управляющим Радионовым А.Е. заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога, рассмотрение которого в соответствии с определением от 29.12.2011 г. отложено судом первой инстанции на 19.01.2012.

Относительно привлечения конкурсным управляющим ООО "РМК "Ковш" Радионовым А.Е. Адвокатского бюро "Тыртышный, Маликов и партнеры", специалистов Адамововой, О.Н. Гонец Н.В., Таченко О.Ю. и связанных с этим расходов суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Пунктом 2 указанной статьи установлены обязанности конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

17.01.2011 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), соответственно, стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 года.

Стоимость активов ООО "РМК "Ковш" на 01.01.2011 составляет 632 3721 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом (т. 17 л.д. 16-17). Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 2 618 721 руб.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего Радионова А.Е., в период с 17.01.2011 г.. по 12.07.2011 г.. были привлечены три специалиста: Гонец Н.В., Адамова О.Н. и Таченко О.Ю. с оплатой Гонец Н.В., и Таченко О.Ю. 10 000 руб. в месяц, Адамова О.Н. - 15 000 руб. в месяц.

Указанные специалисты привлекались для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе при исполнении обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: при принятии в ведение имущества должника, проведении инвентаризации этого имущества и подготовке документов по её итогам; сборе и подготовке информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; подготовке и обработке документов, подлежащих обязательной передаче на хранение в архив; ведению и хранению базы данных по отчетам арбитражного управляющего собраниям (комитету) кредиторов, Арбитражный суд и саморегулируемую организацию, и т.д. Всего за указанный выше период размер оплаты услуг специалистов составил 210 580 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 22.03.2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих", приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена форма отчета конкурсного управляющего. В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего раздел "вид деятельности, либо должность" не предусмотрен. Вся информация о привлеченных специалистах и о цели их привлечения представляется комитету кредиторов.

Конкурсный управляющий не может обладать познаниями во всех отраслях права, он не является специалистом в области уголовного права, требующей навыков в уголовной специализации, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, связанной с предотвращением ущерба должнику, и в связи с тем, что в рамках уголовного дела ООО "РМК "Ковш" признано потерпевшей стороной. 20.05.2011 г.. конкурсным управляющим ООО "РМК "Ковш" Радионовым А.Е. с Адвокатским бюро "Тыртышный, Маликов и партнеры" заключено соглашение N 2-Т/С (т. 17 л.д.89-90).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, цена договора не может превышать 200 000 рублей. Стоимость оказываемых по соглашению услуг определяется в соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи".

Согласно отчету (приложению к соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2011), стоимость оказанных услуг составила 31 000 рублей (т. 17 л.д. 91).

Итогом оказанных Адвокатским бюро услуг, явилось приведение в соответствие налоговой отчетности должника и предотвращение нанесения должнику ущерба на общую сумму 1 430 734.36 руб. (т. 17 л.д. 92 - 107).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что услуги привлеченных специалистов соответствуют целям конкурсного производства, размер стоимости оказанных услуг соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника - ООО "РМК "Ковш", выразившихся в необоснованном привлечении Адвокатского бюро "Тыртышный, Маликов и партнеры", специалистов Адамововой, О.Н. Гонец Н.В., Таченко О.Ю. и связанных с этим расходов.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

21.06.2011 между конкурсным управляющим ООО "РМК "Ковш" и ИП Кожарин А.А.был заключен Договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО "РМК "Ковш", являющегося предметом залога.

Стоимость услуг по оценке определяется в соответствии с приложением N 2 в договору N 07.00-11 в зависимости от объёма работ и от срочности заказа.

12.09.2011 г.. по инициативе оценщика (письмо от 08.09.2011) к договору от 21.06.2011 г.. было подписано дополнительное соглашение N 1, пунктом 1.2. стоимость работ по договору уменьшена до 397 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 08.09.2011 (т. 17 л.д.32) и дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2011 к договору N 07.00-11 от 21.06.2011 (т.17 л.д. 33-42).

Цена по договорам N 07.00-11 от 21.06.11г и N 003.00-11 от 14.04.2011 за оказанные услуги по определению рыночной стоимости имущества сформирована в соответствии с "Рекомендуемым национальным советом минимальными тарифами на проведение оценочных работ в РФ" (утверждены Национальным советом по оценочной деятельности в РФ протокол N 15 от 20 апреля 2005 года) (т. 17 л.д.26-29, 43-59).

Пунктом 5 статьи 20.7, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств необоснованности привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты его ОАО "ОПИ Групп" ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по договору об оказании услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО "РМК "Ковш", являющегося предметом залога, связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости соразмерен ожидаемому результату и соответствует утвержденным тарифам.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ООО "РМК "Ковш" приняло участие в судебных процессах арбитражных судов по 17 делам: (А32-7511/2011; А53-24778/10; А53-24656/10; А53-23306/10; А53-11143/09; А53-21474/10; А53-20896/10; N А53-23306/2010. А53-19939/10; А53-7394/10; А53-14154/2010; А53-558/2011; А53-11792/2011, А53-6421/10; А53-13471/09; А53-10321/11; А53-2047/2011).

Что касается доводов жалобы ОАО "ОПИ Групп" относительно ненадлежащей работы конкурсного управляющего Радионова А.Е. по взысканию дебиторской задолженности, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить жалобу в указанной части.

Следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова А.Е., выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время у должника имеется ряд дебиторов и конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Так 21.06.2011 г.. выявленным дебиторам, в том числе: ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш"; ДИЗО РО; ООО "Торговая компания "Ковш"; ООО "Ростовская бакалейная компания "Ковш" были направлены уведомления о погашении задолженности в добровольном порядке.

В ответ были получены гарантийные письма об отсрочке уплаты долга (копии прилагаются - т. 17 л.д. 108-127).

По истечении сроков, указанных в гарантийных письмах, в связи с не поступлением оплаты, в Арбитражный суд Ростовской области поданы соответствующие иски: дело N А53-20237/11 - к ответчику ДИЗО; дело N А53-19833/11 к ответчику ООО "Торговая компания "Ковш", дело А53-19449/11 к ответчику - ООО Ростовская бакалейная компания "Ковш", а также дела N А53 -20894/11, А53-19449/11, А53-19448/11. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 17 л.д. 108-127). Заседания по рассмотрению двух из пяти исковых заявлений ООО "РМК "Ковш" назначены на 17.11.2011 (дело N А53-19448/2011) и 01.11.2011 (дело N А53-19449/2011).

Судебная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Ростовской области в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РМК "Ковш" А.Е. Радионова, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности, вытекающей из следующих договоров: договора купли-продажи здания N 32-1/09 от 20.03.2009; договора купли-продажи недвижимости N 74/09 от 12.08.2009 в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2010 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исх. от 15.09.2010 г. N 08-12/5571 поступили в Арбитражный суд Ростовской области и приобщены в материалы дела сведения о заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства:

договор купли-продажи здания N 32-1/09 от 20.03.2009, согласно которому предусмотрено, что должник ООО "РМК "Ковш" передал в собственность Толстопятенко Олегу Владимировичу производственное здание общей площадью 2796,7 кв.м, стоимость которого по договору определена в сумме 10 000 000 руб., включая НДС;

договор купли-продажи недвижимости N 74/09 от 12.08.2009, согласно которому предусмотрено, что должник ООО "РМК "Ковш" передал в собственность Самойлину Николаю Михайловичу два производственных здания общей площадью 1113,1 кв.м. и 596,4 кв.м., общая стоимость которых по договору определена в сумме 14 100 000 руб.

По условиям указанных договоров (пункты 2.2, 2.3 договоров) покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 2 месяцев с момента подписания сторонами договоров. Все расчеты по договорам производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет продавца, указанные в договоре.

Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности, подлежащая взысканию, составляет 24 000 100 руб.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, с указанного момента - с 22.09.2010 конкурсный управляющий обязан был принять все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, вытекающей и договоров.

Бездействие конкурсного управляющего ООО "РМК "Ковш" А.Е. Радионова, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности, вытекающей из договоров купли-продажи недвижимого имущества N 32-1/09 от 20.03.2009 и N 74/09 от 12.08.2009, существенным образом затрагивает интересы кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионов А.Е. указывает, что договоры и иные документы по сделкам ему не передавались. Информация о наличии дебиторской задолженности по указанным договорам отсутствуют, а также ссылается на то, что данное обстоятельство установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по настоящему делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим Радионовым А.Е. действий по выявлению факта наличия дебиторской задолженности должника не представлено.

Кроме того, не принимается ссылка арбитражного управляющего на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по настоящему делу, поскольку из буквального содержания указанного постановления следует, что ОАО "ОПИ Групп" обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова А.Е., выразившихся в уклонении от оспаривания сделки должника от 20.03.2009 и 12.08.2009, поскольку доказательств того, что договоры и иные документы по данным сделкам были переданы конкурсному управляющему не представлено. Кроме того, подателем жалобы также не представлено направления управляющему документов, подтверждающих возможное неравноценное встречное предоставление по сделкам.

При этом из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 не следует, что арбитражный управляющий вправе не принимать меры по взысканию дебиторской задолженности по соответствующим сделкам.

Кроме того, для подготовки и подачи исков о взыскании дебиторской задолженности арбитражному управляющему в любом случае достаточно сведений, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве), поступивших в Арбитражный суд Ростовской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исх. от 15.09.2010 г. N 08-12/5571 и приобщенных в материалы дела.

Конкурсный управляющий обязан был запросить в налоговой органе сведения о счетах должника (в том числе и закрытых), запросить в соответствующих банка выписки по счетам должника с целью исследования вопроса о поступлении денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "РМК "Ковш" Радионовым A.M. соответствующие запросы не направлялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, в любом случае заявление о взыскании дебиторской задолженности может быть подано до получения указанных сведений и в процессе рассмотрения в суде соответствующих требований арбитражного управляющего могут быть исследованы обстоятельства отсутствия оплаты по договорам.

При этом не принимается ссылка управляющего на то, что им обжалуются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу в предоставлении выписки из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимости, поскольку соответствующие сведения имеются в материалах дела ввиду следующего.

Как следует из содержания письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исх. от 15.09.2010 г. N 08-12/5571 иные договоры, кроме указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества N32-1/09 от 20.03.2009 и N74/09 от 12.08.2009, не зарегистрированы Управлением. Таким образом, из содержания указанного письма фактически следует, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N32-1/09 от 20.03.2009 и N74/09 от 12.08.2009 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Кроме того, как уже отмечалось, для подготовки и подачи исков о взыскании дебиторской задолженности арбитражному управляющему в любом случае достаточно сведений, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве), поступивших в Арбитражный суд Ростовской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исх. от 15.09.2010 г. N 08-12/5571 и приобщенных в материалы дела.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылки суда первой инстанции на то, что конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности по иным договорам и в арбитражный суд поданы соответствующие иски, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Совершение описанных действий не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего ООО "РМК "Ковш" А.Е. Радионова в уклонении от взыскания дебиторской задолженности, вытекающей из договоров N 32-1/09 от 20.03.2009 и N 74/09 от 12.08.2009.

Кроме того, как видно из материалов дела, иски о взыскании дебиторской задолженности, вытекающей из иных договоров (кроме договоров N 32-1/09 от 20.03.2009 и N 74/09 от 12.08.2009), поданы арбитражным управляющим только 04.10.2011, 10.10.2011, 13.10.2011, то есть уже после обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Радионова А.Е. (соответствующая жалоба подана 23.09.2011).

По мнению судебной коллегией подобные действия по направлению заявлений о взыскании дебиторской задолженности не отвечают критерию разумности, так как они совершены по истечении девяти месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении должника и назначения Радионова А.Е. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", а также уже после подачи жалобы ОАО "ОПИ Групп" на бездействие арбитражного управляющего.

В свою очередь уклонение конкурсного управляющего ООО "РМК "Ковш" А.Е. Радионова от взыскания дебиторской задолженности, вытекающей из договоров: договора купли-продажи недвижимости N 32-1/09 от 20.03.2009 и N 74/09 от 12.08.2009, существенным образом затрагивает интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.11.2011 следует отменить, в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" А.Е. Радионова, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности.

Следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова А.Е., выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит удовлетворению заявление ОАО "ОПИ Групп" об отстранении конкурсного управляющего Радионова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ОПИ Групп" доказательств того, что указанные действия (бездействия) повлекли убытки, не представило.

Требования ОАО "ОПИ Групп" включены в реестр требований кредиторов ООО "РМК "Ковш" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. При этом, указанное обстоятельство не может служить основанием к утверждению об отсутствии доказательств нарушения прав ОАО "ОПИ Групп" как кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-7394/2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "ОПИ Групп" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова А.Е., выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова А.Е., выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-7394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко