Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1870/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-7394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО "ОПИ Групп": представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 06.07.2011

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова А.Е.: представитель Таскина Г.И. по доверенности от 19.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОПИ Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-7394/2010 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе открытого акционерного общества "ОПИ Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова Александра Евгеньевича, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

принятое в составе судей Глуховой В.В., Латышевой К.В., Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОПИ Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - должник) Радионова А.Е., выразившееся в уклонении от принятия мер по обращению в суд с требованием к ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" о прекращении использования товарного знака "КОВШ", взыскании убытков или выплаты компенсации, и направлению в Ленинский отдел МВД г. Ростова-на-Дону заявления о привлечении директора ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 180 УК РФ, а также просило об отстранении арбитражного управляющего Радионова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "ОПИ Групп" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова А.Е. и его отстранении отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не бездействовал, исходил из законности договора аренды, принимал все меры, направленные на взыскание денежных средств по договору N 4/06.10/1-АР от 16.06.2010, с целью пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим направлено исковое заявление о взыскании убытков с лица, которым незаконно использовался товарный знак - общества с ограниченной ответственностью "Ведение специальных проектов" (дело N А40-101909/2012).

Фактически доводы жалобы кредитора ОАО "ОПИ Групп" направлены на оспаривание сделки должника, указанием на его недействительность, несогласие с условиями договора. Вывод о действительности или недействительности данной сделки должника не может быть сделан судом в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Вопрос о действительности сделок не является предметом рассмотрения, указанный вопрос должен быть рассмотрен в рамках другого процесса. Суд не может высказываться об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения иного заявления.

ОАО "ОПИ Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить, поскольку суд не учел доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от защиты интересов должника путем недопущения незаконного пользования товарным знаком; товарный знак "КОВШ" не мог быть передан по договору аренды (договор N 4/06.10/1-АР от 16.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2010), вывод о недействительности ничтожной сделки может быть сделан не только в рамках отдельного производства; суд не учел доводы заявителя о том, что товарным знаком должника пользовались безвозмездно, а конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию компенсации за пользование товарным знаком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "ОПИ Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионова АЕ. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ОАО "ОПИ Групп" о признании ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".

Определением от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением от 17.01.2011 ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Определением от 14.12.2011 в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление конкурсного управляющего Радионова А.Е. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки - договора отчуждения товарного знака от 05.10.2010, заключенного между ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" и ООО "Ведение специальных проектов".

В конкурсную массу ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" возвращен товарный знак "КОВШ", зарегистрированный по свидетельству N 160181, путем погашения в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи N РД0077371 от 02.03.2011 о праве собственности ООО "Ведение специальных проектов" и внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрационной записи о праве собственности ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на товарный знак "КОВШ", по свидетельству N 160181.

Несмотря на возврат в конкурсную массу товарного знака им продолжает пользоваться ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш", в подтверждение чего представлены фотографии, сделанные в супермаркетах "Солнечный круг", "Фреш".

Считая, что ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" незаконно использует товарный знак "КОВШ", возвращенный в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не предпринимаются меры к прекращению такого использования, взыскании убытков или выплаты компенсации и направлению в Ленинский отдел МВД г. Ростова-на-Дону заявления о привлечении директора ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 180 КУК РФ, конкурсный кредитор обратился в Арбитражного суда Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего и ходатайство о его отстранении не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу требований статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей само по себе не может являться основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а должно рассматриваться в совокупности с другими признаками, установленными для отстранения в соответствии со статьями 65 и 145 Закона о банкротстве.

Факт передачи товарного знака "КОВШ" в пользование ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" не оспаривается, заявитель полагает, что это пользование осуществляется незаконно и безвозмездно.

Довод о незаконности пользования заявителем не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку, как установлено судом первой инстанции, пользование осуществлялось на основании заключенного 16.06.2010 между ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" и ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" договора аренды N 4/06.10/1-АР с учетом дополнительного соглашения б/н от 17.06.2010 к договору.

Доводы о недействительности сделки не подлежат оценке ввиду следующего.

Как разъясняется в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств применительно к указанной им сделке.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Заявителем не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему должника с предложением о подаче в суд заявления об оспаривании договора аренды N 4/06.10/1-АР с учетом дополнительного соглашения б/н от 17.06.2010 к договору с указанием оснований, по которым полагает сделку недействительной.

Довод о безвозмездности пользования товарным знаком также не подтвержден.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" по делу N А53-16750/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве; конкурсный управляющий Радионов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по указанному договору аренды в реестр требований кредиторов арендатора; определением от 08.08.2012 по делу N А53-16750/2012 требования должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов арендатора в общей сумме 1 747 485,60 руб.

19.09.2012 конкурсный управляющий Радионов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" текущих платежей по арендной плате по договору аренды N 4/06.10/1-АР (дело N А53-29307/2012). Как следует из судебного акта, основанием иска послужило наличие задолженности по договору аренды, предметом которого являлось оборудование и товарный знак. Решением от 11.10.2012 с арендатора взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 385 187,60 рублей.

В связи с наличием задолженности по указанному договору N 4/06.10/1-АР, не исполнением его условий, конкурсным управляющим Радионовым А.Г. в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по оставшимся текущим платежам, а также о выселении ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" из нежилых помещений. Решением от 17.12.2012 по делу N А53-24558/2012 исковые требования конкурсного управляющего Радионова А.Г. удовлетворены.

Довод заявителя о том, что в составе арендной платы компенсация за использование товарного знака не была учтена, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что неверная правовая формулировка не исключает того обстоятельства, что плата за пользование была взыскана.

В отношении требования о взыскании убытков за незаконное пользование товарным знаком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 ГК РФ заявителем не представлено доказательств того, что должник сам мог пользоваться товарным знаком.

Кроме того, 31.07.2012 Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Ведение специальных проектов" о взыскании денежных средств за пользование товарным знаком в размере 201 250 руб., возбуждено производство по делу N А40-101909/2012.

Как указано выше, Закон о банкротстве предусматривает отстранение конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы закона обязательным условием для отстранения управляющего является нарушение неисполнением требований норм Закона о банкротстве и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков или причинение убытков для должника либо всех его кредиторов.

Критерии разумности и добросовестности управляющего при проведении им процедур банкротства, в данном случае, при непредставлении прямых доказательств возможности причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков для должника либо его кредиторов носят оценочный характер и наряду с другими доказательствами должны подтверждаться действиями управляющего либо их отсутствием, способными причинить такие убытки.

Вместе с этим заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, причинения или возможного причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков конкурсным кредиторам должника или самому должнику, что исключает удовлетворение требований заявителя о признании бездействия конкурсного управляющего должника Радионова А.Е. неправомерными и об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-7394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев