Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 15АП-14195/10

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2010 г.

дело N А53-7394/2010

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-7394/2010 о введении наблюдения

по заявлению ОАО "ОПИ Групп"

к ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.06.10г. в отношении ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" введена процедура наблюдения. Включены требования ОАО "ОПИ Групп" в реестр требований кредиторов ООО "РМК "Ковш" в третью очередь в сумме 67 731 599,86 руб. Утвержден временным управляющим Кравцов И.В. Назначено судебное разбирательство по делу и рассмотрение отчета арбитражного управляющего на 08.12.10г.

01.12.10г. ООО "РМК "Ковш" подало в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу на определение от 25.06.10г.

Одновременно ООО "РМК "Ковш" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы на определение от 25.06.2010 г. указан в резолютивной части обжалуемого определения.

В судебном заседании 25.06.10г. присутствовало два представителя от ООО "РМК "Ковш".

Следовательно, ООО "РМК "Ковш" знало о принятом судом определении по делу с 25.06.10г. и у него была возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

В данном случае ООО "РМК "Ковш" подало жалобу 01.12.10г., тогда как судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения и рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначены на 08.12.10г.

ООО "РМК "Ковш" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, который может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения спустя 5 месяцев и 3 дня.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что в штате ООО "РМК "Ковш" отсутствует юрист, специализирующийся на вопросах применения законодательства о банкротстве, а часто сменяющиеся представителя, не оценили всех последствий признания судом требований кредитора и введения в отношении ООО "РМК "Ковш" процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем, апелляционный суд посчитал указанную ООО "РМК "Ковш" причину пропуска срока неуважительной, что явилось основанием для отклонения ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО "РМК "Ковш" не представило доказательства объективного препятствования своевременной подаче апелляционной жалобы на определение суда от 25.06.2010 и наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого судебного акта, представители ООО "РМК "Ковш" неоднократно знакомились с материалами дела, что подтверждается заявлениями и подписями с указанием даты ознакомления. /т. 2 л.д. 121, 129, 134/

Следовательно, ООО "РМК "Ковш" знало о принятом судом определении по делу с 25.06.10г. и у него была возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Кроме того, ООО "РМК "Ковш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "ОПИ Групп", не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом в размере 7 767 022,53 руб.

Определением суда от 29.11.10г. заявление ООО "РМК "Ковш" удовлетворено. Исключено требование ОАО "ОПИ Групп" в размере 4 850 000 руб. неустойки из реестра требований кредиторов ООО "РМК "Ковш" третьей очереди.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-7394/2010 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "РМК "Ковш" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 г.

2. Апелляционную жалобу от 1 декабря 2010 года возвратить ООО "РМК "Ковш".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

И.Г. Винокур