Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21817/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-11694/2009-

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Троицкой М.В. по доверенности N 936 от 20.12.2011

от уполномоченного органа: Попель С.К. по доверенности 78 АА0459937 от 31.08.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21817/2011) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-11694/2009-з.80 (судья Покровский С.С.) о возвращении заявления кредитора, принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "122 УМР МО РФ"

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), место нахождения: 109240, г. Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, являясь конкурсным кредитором Федерального государственного унитарного предприятия "122 УМР МО РФ" (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ", должник), место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 8/10, ОГРН 1047855081867 в рамках дела о банкротстве последнего обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника - Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 заявление возвращено с указанием на отсутствие у Агентства права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд, применяя пункт 6 статьи 10 названного закона, исходил из того, что отдельные кредиторы и уполномоченные органы полномочиями на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не наделены.

На определение суда Агентством подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в заявлении Агентство ссылалось на часть 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающую право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены, на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению в данном случае, что повлекло необоснованное возвращение заявления.

Агентство просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители Агентства и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.05.2009 в отношении ФГУП "122 УМР МО РФ" введена процедура наблюдения, решением от 16.03.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлевалось арбитражным судом определениями от 14.09.2010, от 15.03.2011 и 29.09.2011 каждый раз сроком на шесть месяцев.

Определением от 01.10.2009 требование ОАО "Банк ВЕФК" (впоследствии переименовано в ОАО "Банк Петровский") в сумме 30 571 108,65 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2011 кредитор ОАО "Банк Петровский" в порядке процессуального правопреемства заменен на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Определением от 08.06.2011 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в порядке процессуального правопреемства заменено на Агентство.

Таким образом, Агентство имеет процессуальный статус конкурсного кредитора ФГУП "122 УМР МО РФ".

20.10.2011 Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника должника - Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства регулируется статьей 142 Закона о банкротстве, на пункт 12 которой ссылается податель апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Этот процессуальный порядок подлежит применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Таким образом, для оценки наличия у конкурсных кредиторов прав на обращение с заявлениями в рамках дела о банкротстве, в частности, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат процессуальные нормы Закона в редакции, действующей на момент подачи такого заявления, тогда как основания для привлечения к ответственности, относящиеся к нормам материального права, устанавливаются в соответствии с редакцией Закона, действующей в момент, когда эти обстоятельства имели место.

В рассматриваемом случае доказательств удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, в том числе Агентства, материалы дела не содержат, срок конкурсного производства продлен судом, следовательно, обстоятельства, с которыми связано процессуальное право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, наступили.

При таких обстоятельствах, Агентство как конкурсный кредитор имело право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и такое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-11694/2009-з.80 о возвращении заявления кредитора отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко