Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4055/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-11694/2009/з98

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "122 управления монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации": Алексеев В.М., паспорт; Калабин Г.Б. по доверенности от 01.03.2014; Розанова И.Н. по доверенности от 01.03.2014

от Министерства обороны Российской Федерации: Фимушкина Е.Р. по доверенности от 04.03.2014

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Троицкая М.В. по доверенности от 26.02.2014

от ФНС России: Переверзев С.А. по доверенности от 01.08.2013, Цветкова Е.Н. по доверенности от 01.08.2013

от ООО "Авитон": Скворцова И.В. по доверенности от 20.11.2013

от ООО "Энергосервис": Шкляр Б.И.(решение от 18.02.2013), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4055/2014) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-11694/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "122 управления монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" Алексеева Валерия Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника собственника его имущества

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 заявление ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "122 управления монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие") (учредитель и исполняющий правомочия собственника имущества должника - Министерство обороны Российской Федерации) - (далее - Министерство обороны) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решением арбитражного суда от 16.03.2010 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Алексеев В.М. 08.05.2012 обратился, с учетом уточнений, в арбитражный суд с требованием о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Предприятия в размере 192 308 952,79 руб.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявил, что собственник, вопреки положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью унитарного предприятия, что привело к банкротству Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Предприятия собственника имущества должника удовлетворено полностью. С Министерства обороны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" взыскано 192 308 952,79 руб.

На определение суда первой инстанции от 23.12.2013 Министерством обороны подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта несостоятельности (банкротства) должника, наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями лиц, повлекших банкротство. Податель ссылается на то, что в деле никто с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не обращался, процессуальные действия, предусмотренные в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не совершались.

Кроме того, представитель сослался на то обстоятельство, что в оспариваемом определении суда отсутствуют сведения о наличии имущества должника балансовой стоимостью 230 000 000 руб. и, что оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Предприятия не имеется.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку полагает, что Министерство обороны как учредитель Предприятия относится к лицам, контролирующим должника в контексте Закона о банкротстве, в связи с чем, довод о привлечении к субсидиарной ответственности начальника Предприятия является необоснованным, поскольку именно Министерство обороны являлось лицом, имеющим право давать указания и определять действия должника.

Также кредитор указал, что у должника отсутствует имущество на сумму 230 000 000 руб., поскольку какое-либо имущество принадлежащие Предприятию выявлено не было и, что Министерство обороны, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело возможность обратиться с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

От ООО "Энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Общество указывает на то, что Министерство обороны имеет непосредственное отношение к доведению Предприятия до банкротства, поскольку в соответствии с анализом финансового состояния и заключением временного управляющего следует, что в период с 01.01.2006 по 01.10.2009 предприятие было неплатежеспособным, стоимость имущества была недостаточной для исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в обоснование довода кредитор приводит ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии финансовых трудностей на предприятии, в том числе, наличие задолженности по выплате заработной платы работникам, и текущим платежам на сумму 13 415 130,42 руб.

Кредитор также сослался на то обстоятельство, что Министерство обороны не представило доказательств действительного формирования уставного фонда и передачи Предприятию в хозяйственное ведение имущества.

Заявил, что судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу N 21-6893/2011 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48568/2011, установлено, что объекты недвижимости по месту нахождения обособленных подразделений предприятия в городе Калининграде и городе Санкт-Петербурге, включая используемые должником производственные комплексы, были переданы Министерством обороны иным унитарным предприятиям, имеющим наименования, тождественные до степени смешения с названием должника и его обособленных подразделений.

По мнению ООО "Авитон" суд обоснованно пришел к выводу о бездействии Министерства обороны в отношении формирования уставного фонда и наделения Предприятия имуществом, а также отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должника, что привело к росту кредиторской задолженности, утрате приобретенных активов, а в последующем прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника. Считает, что суд обоснованно признал наступление банкротства Предприятия по вине Министерства обороны. Общество указывает, что Министерство обороны не представило доказательств минимизации размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Кроме того, обращает внимание, что конкурсная масса отсутствовала у должника на дату вынесения судом определения 23.12.2013.

Кредитор также считает обоснованным возложение на Министерство обороны субсидиарной ответственности по всем неисполненным обязательствам должника, включая текущие обязательства и требования.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредиторы и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем орган связи уведомил суд. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В этой связи, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с требованием о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из необходимости наличия совокупности трех условий для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о не предоставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств причинно-следственной связи между банкротством Предприятия и действиями его учредителя.

Конкурсным управляющим также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство), Предприятия наступило по вине Министерства обороны в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.

В рассматриваемом случае Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия только по тому основанию, что оно являлось учредитель и исполняющий правомочия собственника имущества должника и имело право давать обязательные для Предприятия указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлены доказательства того, что Министерство обороны обязано передать какое-либо имущество должника, находящееся у него, и уклоняется от его передачи.

Остальные доводы кредиторов отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем определение на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-11694/2009 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева