Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-244/12

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-25956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Шомирзоева А.Ш., представителя (доверенность N 100 от 21.10.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (ИНН: 0814058948, ОГРН: 1020800759891): Бельской О.А., представителя (доверенность от 07.03.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен,

от Митрофанова Юрия Алексеевича: Качапкиной А.И., представителя (доверенность от 12.08.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4-3272),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовым рынкам России: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-25956/09, принятое судьей М.А. Милькова, по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотэк", Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотэк" к Митрофанову Юрию Алексеевичу, Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о признании незаконными действий генерального директора общества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее - ООО "Инфотэк"), Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил настоящее дело в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А41-20372/11, возбужденным по иску ООО "Инфотэк" к Митрофанову Юрию Алексеевичу, ЗАО "Зенит-Тестсервис" о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Зенит-Тестсервис" - генерального директора Митрофанова Ю.А. по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества; о возложении на Митрофанова Ю.А. обязанностей по передаче ЗАО "Зенит-Тестсервис" и ООО "Инфотэк" уставных документов, правоустанавливающих документов на имущество, финансово-хозяйственной документации; кроме того, просило обязать ООО "Зенит-Тестсервис" исполнить решения внеочередных собраний акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16.06.2009 г. и 23.09.2009 г., а также уведомить всех контрагентов об избрании нового генерального директора ЗАО "Зенит-Тестсервис".

02 ноября 2011 года в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Инфотэк" о выделении в отдельное производство требований ООО "Инфотэк" к Митрофанову Юрию Алексеевичу, ЗАО "Зенит-Тестсервис" о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Зенит-Тестсервис" - генерального директора Митрофанова Ю.А. по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества; о возложении на Митрофанова Ю.А. обязанностей по передаче ЗАО "Зенит-Тестсервис" и ООО "Инфотэк" уставных документов, правоустанавливающих документов на имущество, финансово-хозяйственной документации; кроме того, просило обязать ООО "Зенит-Тестсервис" исполнить решения внеочередных собраний акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16.06.2009 г. и 23.09.2009 г., а также уведомить всех контрагентов об избрании нового генерального директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года заявление ООО "Инфотэк" о выделении требований в отдельное отказано (л.д. 11-12).

Не согласившись с определением суда, ООО "Инфотэк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о выделении требований в отдельное производство удовлетворить (л.д. 42-46).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Зенит-Тестсервис", ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы по финансовым рынкам России, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Инфотэк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о выделении требований заявителя в отдельное производство.

Представители ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и Митрофанова Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при исследовании имеющихся в деле доказательств установил, что суд первой инстанции при объединении требований в одно производства правомерно исходил из того, что в данном случае рассмотрение заявленных требований в раздельных производствах не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы общества о том, что объединение требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ООО "Инфотэк" привело к существенному затягиванию рассмотрения дела, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ООО "Инфотэк" связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются одни и те же лица, поэтому сделал правильный вывод о том, что при выделении требований ООО "Инфотэк" в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу А41-25956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева