Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14670/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Алеевой Зульфии Шевкетовны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении требования по делу

N А65-2701/2009 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. открытое акционерное общество (ОАО) "Завод ячеистых бетонов", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 г. Нурутдинов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

Алеева З.Ш. обратилась (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании должника задолженности в размере 278 939 руб. 60 коп., в том числе: 155 939 руб. 60 коп. - аренда автомобиля и расходы на основании договора аренды от 30.04.2010 г. (142 600 руб. - арендная плата, 13 339 руб. 60 коп. - ГСМ); 123 000 руб. - оказание юридических услуг (15 660 руб. - заработная плата в соответствии с трудовым законодательством, 107 340 руб. - в соответствии с. гражданским законодательством (фактически выполненная дополнительная работа).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г. производство по рассмотрению требований Алеевой З.Ш. в части выплаты заработной платы в размере 15 660 руб. прекращено, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Алеева З.Ш., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г. Полагает, что услуги, перечисленные в договоре оказаны в соответствии с Законом о банкротстве, направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего должника с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, должны быть взысканы, в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении требования по делу N А65-2701/2009 в связи со следующим.

На основании ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так из материалов дела следует, что между должником, в лице конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. и Алеевой З.Ш. 30.04.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора заявитель обязан исполнять правовую работу в процедуре конкурсного производства; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов заказчика, вносить изменения в учетные записи реестра задолженности по заработной плате работников заказчика на 807 человек. Данный договор является смешанным, пункты 3.1.1. 3.1.2, 5.1, 5.2 договора устанавливают трудовые правоотношения; пункты 1.1, 2.1. 2.2, 3.1.3, 3.2. 5.2 носят гражданско-правовой характер.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по рассмотрению требования о выплате заработной платы.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Доказательств, подтверждающих, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность самостоятельно выполнить указанные работы, либо указанные работы требуют особой квалификации и специальных знаний, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соколова С.А. по состоянию на 30.04.2010 г. имела права заключать указанный договор от имени должника как конкурсный управляющий, отклоняется судебной коллегией, поскольку ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что датой принятия решения арбитражного суда считается дата изготовления решения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решение о признании должника банкротом и утверждении Соколовой С.А. конкурсным управляющим должника было принято 11 мая 2010 года.

Так же между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. заключен договор аренды легкового автомобиля Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, гос.номер В081 ЕА 16rus от 30.04.2010 г.., согласно условиям которого заявитель передал, а должник принял за плату во временное пользование на правах временного владения и пользования легковой автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ, 2008 г. выпуска, гос. номер В081ЕА 16 rus. Передача легкового автомобиля заявителю подтверждается актом приема передачи от 30 апреля 2010 г. Договор заключен на срок процедуры конкурсного производства должника (п.4.2 Договора аренды).

При этом материалами дела подтверждается, что согласно сведениям о транспортных средствах должника от 26.04.2011 г. у должника имелись в наличии транспортные средства, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде дополнительных транспортных средств, тем самым увеличивая расходы должника.

Доводы, приведенные Алеевой З.Ш. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении требования по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило