Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-20366/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А26-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Котова М.С. (доверенность от 16.12.2011 N 1197)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20366/2011) ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 по делу N А26-1272/2010(судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИМ" требования в размере 2 724 834,70 руб. с обеспечением залогом

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМ"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (далее - ООО "ОПТИМ", должник, ОГРН - 1023902092290, ИНН - 3913004480) открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, Кредитор, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИМ" задолженности в размере 2 724 834,70 руб. как обеспеченной залогом, в том числе: 130 233,92 руб. комиссии за использование непокрытого аккредитива, 2 376 747,86 руб. неустойки за сумму возмещения, просроченную к возврату, 158 221,98 руб. неустойки на сумму процентов, просроченных к возврату, 59 630,94 руб. по неустойке на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива по договору N 40-АВ/2007 об открытии непокрытых аккредитивов от 23.05.2007.

Определением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Банк УРАЛСИБ" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИМ" его требования в сумме 2 724 834,70 руб. отказано.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 16.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу - включить требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПТИМ" в размере 2 724 834,70 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению Банка, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что введение наблюдения не является основанием для прекращения начисления комиссии за пользование непокрытого аккредитива и неустоек по договору. Начисление комиссии за использование непокрытого аккредитива прекращается лишь с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2010 в отношении ООО "ОПТИМ" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2010 признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИМ" требования Банка в сумме 13 427 862,53 руб., в том числе суммы основного долга - 11 933 722,34 руб. и 1 494 140,19 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 ООО "ОПТИМ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

11.05.2011 в процедуре конкурсного производства ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИМ" денежных требований в размере 2 724 834,70 руб. как обеспеченной залогом, в том числе: 130 233,92 руб. комиссии за использование непокрытого аккредитива, 2 376 747,86 руб. неустойки за сумму возмещения, просроченную к возврату, 158 221,98 руб. неустойки на сумму процентов, просроченных к возврату, 59 630,94 руб. по неустойке на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива.

Требования Банка о включении в реестр кредиторов должника сумм комиссии за использование непокрытого аккредитива и неустоек основаны на договоре N 40-АВ/2007 об открытии непокрытых аккредитивов от 23.05.2007 и дополнительном соглашении к нему от 27.02.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 724 834,70 руб. отказал, сославшись на положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.07.2009"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" далее - Постановления N 63) по тем основаниям, что сумма, установленного денежного обязательства не подлежит изменению в следующих процедурах дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что оспариваемое определение подлежит изменению в части отказа во включении в реестр требований ООО "ОПТИМ" требования Банка в размере 2 594 600,78 руб., составляющем общую сумму неустоек.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Непокрытый аккредитив, является одной из форм безналичных расчетов между юридическими лицами, и может открываться при наличии между банками прямых корреспондентских отношений. Если открывается непокрытый аккредитив, исполняющий банк при выполнении условий аккредитива получателем перечисляет на его счет денежные средства с корреспондентского счета банка-эмитента, ведущегося в исполняющем банке. Средства плательщика с его счета заранее не списываются, а оплата получателю средств обеспечивается корреспондентским счетом банка-эмитента в исполняющем банке. Поэтому плательщику, фактически, предоставляется кредит и за его пользование взимается плата именуемая комиссией. По своей правовой природе такая комиссия идентична процентам, взимаемым за пользование заемными ресурсами.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 30.12.2010 в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования Банка в сумме 13 427 862,53 руб., в том числе суммы основного долга - 11 933 722,34 руб. и 1494 140,19 руб. неустойки, то основания для изменения размера основного долга за счет увеличения периода начисления комиссии за использование непокрытого аккредитива в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 130 233,92 руб. комиссии за использование непокрытого аккредитива.

Вместе с тем, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустоек, начисленных за период процедуры наблюдения с 09.07.2010 на дату открытия конкурсного производства 01.02.2011, является обоснованным в силу следующего.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В отличие от указанной нормы к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен.

Иные положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на начисление санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Указанное подтверждается, в том числе, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Поскольку в пункте 4 Постановления N 63 от 23.07.2009 отсутствует запрет на начисление неустойки в процедуре наблюдения, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования Банка в общей сумме 2 594 600,78 руб. неустоек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПТИМ".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а требование Банка в размере 2 594 600,78 руб., составляющем общую сумму неустоек, начисленных в процедуре наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИМ" в третью очередь удовлетворения. Требование кредитора о включении неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся комиссий.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 по делу N А26-1272/2010 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИМ" (ОГРН 1023902092290, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 18 А, кв. 13) требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) в сумме 2 594 600,78 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИМ" требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 2 594 600,78 руб. неустойки.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен