Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-265/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А26-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 17.07.2012)

арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-265/2013) ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-1272/2010 (судья Кезик Т.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМ"

установил:

Залоговый кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю., выраженные в непринятии мер по реализации заложенного имущества должника, признав такие действия неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредитора. Податель жалобы также просил суд обязать конкурсного управляющего Яковлеву Ю.Ю. в кратчайшие сроки провести необходимые действия, направленные на реализацию заложенного имущества.

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" отказался от требования об обязании конкурсного управляющего провести необходимые для реализации имущества действия. Отказ был принят судом.

Определением суда от 03.12.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия арбитражного управляющего должника Яковлевой Ю.Ю. отказано.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на действия арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю. удовлетворить

По мнению Банка при вынесении определения судом первой инстанции не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что сторонами не оспорено то обстоятельство, что Яковлевой Ю.Ю. не предпринимались меры, направленные на реализацию имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк". Проведение оценки имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", было затянуто. Инвентаризация была проведена 01.04.2011, а оценка лишь по истечении 9 месяцев.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, по мнению подателя жалобы, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства каждого должника и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов Банка.

Податель жалобы также полагает, что обременение имущества должника договором аренды не могло служить основанием для непринятия мер направленных на реализацию заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий Яковлева Ю.Ю.в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции от 03.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и им дана надлежащая оценка, апелляционная жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Яковлева Ю.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 ООО "ОПТИМ" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2011.

15.07.2011 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Соответствующие документы были направлены в арбитражный суд.

Определением суда от 20.09.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОПТИМ" была прекращена, и введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим был утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2011 было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ООО "ОПТИМ" было отказано.

13.02.2012 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Яковлевой Ю.Ю., выраженные в непринятии мер по реализации заложенного имущества ООО "ОПТИМ", и просило признать их нарушающими права и законные интересы ЗАО "Райффайзенбанк". Также Банк просил суд обязать конкурсного управляющего Яковлеву Ю.Ю. в кратчайшие сроки провести необходимые действия, направленные на реализацию заложенного имущества.

В обоснование своих требований Банк указал (по тексту жалобы), что конкурсный управляющий Яковлева Ю.Ю. в период проведения процедуры конкурсного производства с 02.02.2011 и по настоящее время (02.02.2012 - дата изготовления жалобы) не предпринимала меры по реализации конкурсной массы, а именно, заложенного имущества должника. Неисполнение вышеуказанной обязанности существенно нарушало права залогового кредитора на получение средств, вырученных от реализации предмета залога. Банк также обращал внимание на то обстоятельство, что продолжение использования заложенного имущества должника (производственное оборудование) в производственном процессе для получения должником прибыли, приводит к износу этого оборудования и снижению его рыночной стоимости.

Определением суда от 21.05.2012 Яковлева Ю.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем, податель жалобы отказался от требования в части ее обязания в кратчайшие сроки провести необходимые действия, направленные на реализацию заложенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованным требования заявителя о признании действий Яковлевой Ю.Ю., выраженных в непринятии мер по реализации заложенного имущества ООО "ОПТИМ", неправомерными, нарушающими права и законные интересы ЗАО "Райффайзенбанк", и отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Из материалов дела следует, что начатая 02.02.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОПТИМА" фактически проводилась до 15.07.2011, то есть до даты проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение о переходе в процедуру внешнего управления.

За указанный период документально подтверждено проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, завершенной 10.03.2011, также в марте (09.03.2011) конкурсным управляющим Яковлевой Ю.Ю. был заключен договор N 1/11-31.1 на проведение оценки имущества должника с ООО "Карельская оценочная компания", собраниями кредиторов должника, проведенными в 25.04.2011 и 17.06.2011 было рассмотрено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ОПТИМА" (повторное рассмотрение собранием кредиторов этого вопроса было вызвано внесением изменений в указанное Положение в связи с изменениями законодательства). В августе 2011 была начата реализация имущества должника.

Однако дальнейшие мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, были приостановлены в связи с рассмотрением вопроса о переходе во внешнее управление. Поэтому невыполнение дальнейших мероприятий в процедуре конкурсного производства было вызвано причинами объективного характера и не зависело от действий арбитражного управляющего.

Необходимо также отметить то обстоятельство, что кредитор (ЗАО "Райффайзенбанк") подал жалобу на действия (а фактически бездействие) конкурсного управляющего 13.02.2012 (которая была принята к рассмотрению 22.02.2012), имея в виду неудовлетворенность действиями арбитражного управляющего за предшествующий подаче жалобы период времени. В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ее податель никаких уточнений и дополнений, относящихся к иному периоду времени не делал. Исходя из хронологии событий конкурсное производство в отношении должника было введено 02.02.2011, а переход к внешнему управлению состоялся 20.09.2011, при этом мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства проводились только до собрания кредиторов, принявших решение о переходе к внешнему управлению (15.07.2011). То есть, конкурсный управляющий выполнял мероприятия в процедуре конкурсного производства только в течение пяти месяцев, в течение которых провел инвентаризацию и оценку имущества, а его реализация не состоялась в связи намерением кредиторов перевести должника в иную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом исследованных обстоятельств сделал правомерный вывод о недоказанности подателем жалобы неправомерного бездействия конкурсного управляющего, а также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 части 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-1272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен