Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13577/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А34-8580(2)/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-8580(2)/2009 (судья Пирогова Л.П.).

В заседании принял участие представитель:

Печеркиной Ольги Евгеньевны: Диденко О.Ф. (паспорт, доверенность от 28.06.2011).

Печеркина Ольга Евгеньевна (далее - Печеркина О.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о правопреемстве, просила суд заменить Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее- Сбербанк, кредитор) с требованием 4 648 078 руб. 63 коп., включенным в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее- ООО "Агромакс", должник) с требованием в сумме 4 648 078 руб. 63 коп. правопреемником Печеркиной О.Е. в части суммы 2 434 642 руб. 24 коп.

Определением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявления Печеркиной О.Е. отказано.

С названным определением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Определением суда от 18.02.2010 требования Сбербанка включены в реестр требований должника в сумме 4 648 078 руб. 63 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После включения в реестр требований Сбербанка, Печеркиной О.Е., как поручителем (договор поручительства N 10745), исполнено решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20.07.2010 и произведена оплата Сбербанку в сумме 2 434 642 руб. 24 коп. Следовательно, к Печеркиной О.Е. с момента исполнения обязательств перед кредитором перешли права в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд обязан был осуществить правопреемство, поскольку исключение из реестра кредиторов определением суда от 31.03.2010 требований Сбербанка на сумму 2 434 642 руб. 24 коп. являлось фактом погашения заявителем требований Сбербанка. Возможность исключения требований из реестра кредиторов реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Замена в реестре требований кредиторов осуществляется путем исключения первоначального кредитора из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов должника правопреемника.

Заявитель считает, что поскольку суд исключил определением от 31.03.2011 требования Сбербанка из реестра, то должен быть решен вопрос о включении правопреемника в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий лишь вносит в реестр требований сведения о погашении требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения представителя Печеркиной О.Е. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Печеркиной О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8580/2009 от 26.05.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Визиров И.С.

Определением суда от 18.02.2010 требование Сбербанка включено в реестр требований должника в третью очередь в сумме 4 648 078 руб. 63 коп. (л.д.104-106 т.1).

Определением суда от 31.03.2011 исключено из реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в сумме 2 434 642 руб. 24 коп., в связи с оплатой данного требования Печеркиной О.Е. (л.д.168-170 т.1). Сведений об одновременном рассмотрении вопроса о замене кредитора и включении требования Печеркиной О.Е. в реестр требований кредиторов в деле нет. Судебный акт вступил в законную силу, Печеркина О.Е. была привлечена при рассмотрении вопроса об исключении из реестра требования Сбербанка.

19.07.2011 Печеркина О.Е. обратилась с заявлением в суд о замене кредитора Сбербанка и включении ее в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

Как верно указывает заявитель, в деле имеется судебный акт об установлении требования Сбербанка в размере 4 648 078 руб. 63 коп. и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в последующем, из реестра требований кредиторов должника судебным актом от 31.03.2010 исключены требования Сбербанка из реестра должника.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, то возможность замены кредитора, исключенного из реестра утрачивается.

Исходя из заявления Печеркиной О.Е., ее требования состояли не только в процессуальном правопреемстве в отношении прав кредитора, но и замены этого кредитора в реестре кредиторов должника.

Принимая во внимание процессуальную особенность включения требования в реестр кредиторов должника с учетом норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности только одновременного рассмотрения данного вопроса, в противном случае у кредитора остается самостоятельное право включить свое требование в реестр.

Что касается доводов Печеркиной О.Е. в переходе к ней прав в силу закона, поскольку ей исполнены обязательства перед Сбербанком как поручителем, то данные доводы фактически относятся к обжалованию судебного акта от 31.03.2011 об исключения требования Сбербанка из реестра требований кредиторов должника в части суммы и не могут быть предметом рассмотрения при обжаловании настоящего судебного акта. Определение суда от 31.03.2011 Печеркиной О.Е. в установленном законом порядке не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Принимая во внимание реализацию своих прав, как Сбербанком, так и Печеркиной О.Е. по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции на стадии пересмотра определения суда от 12.12.2011 не вправе изменить или отменить вступивший в законную силу иной судебный акт.

Кроме того, суд первой инстанции установил иные фактические обстоятельства и недобросовестность Печеркиной О.Е. как кредитора и поручителя.

Доводы Печеркиной О.Е. о необходимости процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям. Иных доводов и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права заявителем не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылку заявителя на имеющуюся судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из иных фактических обстоятельств. В настоящем деле заявления об исключение из реестра Сбербанком и процессуальном правопреемстве Печеркиной О.Е. были поданы в суд раздельно со значительным промежутком времени, заявление Печеркиной О.Е. подано после принятия судебного акта по исключению из реестра кредитора, что исключает возможность одновременного рассмотрения их в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-8580(2)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеркиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко